Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 13АП-12773/12

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 г.

Дело N А56-4382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: Якубович О.С. (доверенность от 30.11.2011 г.)

от ответчика: 1 - Дунской К.П. (доверенность от 13.03.2012 г.), 2 - не явился (извещен), 3 - Албегова Э.Х. (доверенность от 27.02.2012 г.), Шубин Г.А. (доверенность от 03.04.2012 г.)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12773/2012) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-4382/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Концерн Л1"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО "СПб Электросервис", ООО "Бокуто"

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Михайличенко С.С., Михайличенко С.В.

о признании недействительными торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - ООО "Концерн Л1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бокуто" (далее - ООО "Бокуто") о признании недействительным торгов, проведенных ООО "СПб Электросервис" от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области 20.12.2011 года в части реализации ЛОТа N 4 - квартиры N 19 (общая площадь квартиры 88, 9 кв.м), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д. 77, а также признании недействительным заключенного по их результатам протокола 3.4, имеющего силу договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Михайличенко Светлана Сергеевна и Михайличенко Сергей Валентинович.

Решением от 09.06.2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Концерн Л1", ответчик просит решение отменить и иск удовлетворить, оспаривая положенный в основу решения вывод суда о недоказанности наличия правовой заинтересованности в оспаривании истцом торгов. По мнению подателя жалобы, реализованное на торгах имущество не принадлежит должнику на праве собственности, что является основанием для признания торгов недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "Концерн Л1" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители ТУФАУГИ в ЛО и ООО "Бокуто" возражали против удовлетворения жалобы. ООО "СПб Электросервис" и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 7708/19-с ОТ 28.11.2008 г. в отношении Михайличенко Сергея Валентиновича о взыскании с него денежных сумм в пользу нескольких лиц.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, в т.ч. имущественные права, возникшие на основании договора долевого участия в строительстве N Л4175-Е/83-4 - жилая квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 77, кв. 9, заключенного с застройщиком - ООО "Концерн Л1".

20 декабря 2011 года ООО "СПб Электросервис" (организатор торгов), действовавшим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (продавец) на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N ф-10/11/343ар-78-117, Постановления судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2011, были проведены торги по лоту N 4 - имущественного права возникшего на основании договора долевого участия в строительстве N Л4175-Е/83-4 - жилая квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д. 77, кв. 19.

По результатам данных торгов был подписан протокол N 3.4 (имеющий силу договора купли-продажи) - по продаже арестованного имущества - ЛОТ N 4- квартиры N 19 (общая площадь квартиры 88, 9 кв.м), расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, д.77, победителем признано ООО "Бокуто".

Согласно п. 1.1. указанного протокола ООО "СПб Электросервис" по результатам проведенных торгов передаются в собственность ООО "Бокуто" (Покупателя) имущественные права принадлежащие должнику Михайличенко СВ., на праве собственности: ЛОТ N 4 -квартира N 19 (общая площадь квартиры 88,9 кв.м.), расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77.

ООО "Концерн Л1", полагая, что на оспариваемых торгах было реализовано имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных ООО "Концерн Л1" торгов и заключенного по их результатам протокола, имеющего силу договора купли-продажи, недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенной нормы, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов, так и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Концерн Л1" не доказало нарушение его прав и законных интересов результатами торгов, учитывая, что участия в торгах истец не принимал, реализованные имущественные права на недвижимое имущество были арестованы в процессе исполнительного производства имущества должника - Михайличенко С.В., действия судебного пристава-исполнителя Юрченко И. М. Межрайонного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.10.2011 не оспорены.

ООО "Концерн Л1" не указало какое защищаемое право или законный интерес истца будет восстановлен в случае признания результатов торгов недействительными, учитывая, что положения ст. 449 Гражданского кодекса РФ направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. по делу N А56-4382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова