Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-5279/12 (ключевые темы: переоборудование - функции заказчика - аванс - соглашение о расторжении договора - информационное письмо)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-5279/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-29124/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарём судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "УКС КБН" (ИНН: 7710067482, ОГРН: 1027700847156): Шумилова Е.А., по доверенности N 04 от 20.03.2012

от ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Бессонов Р.В., по доверенности 3059-д от 14.05.2012,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155): Лайшева Е.В., по доверенности N 63/02 от 07.02.2012,

открытого акционерного общества "Мосэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

открытого акционерного общества "Энергокомплекс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Государственного унитарного предприятия "Москоллектор": Баклан В.А., по доверенности N 33-08/10030-д, от 26.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС КБН" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу N А41-29124/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "УКС КБН" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "УКС КБН" (далее - ЗАО "УКС КБН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 4 404 570руб.66 коп. - аванса по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор".

Решением суда от 27 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "УКС КБН" отказано (т.4, л.д.131-132). При принятии решения суд исходил из отсутствия в материалах дела оформленного надлежащим образом соглашения о расторжении договора или вступившего в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "УКС КБН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 по делу N А41-29124/11 подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В целях реализации постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 70-ПП "О первоочередных мерах по воссозданию Московской кинематографии, как отрасли народного хозяйства" между Комитетом по культуре г.Москвы (ныне - Департаментом культуры г.Москвы) ЗАО "УКС КБН" 26.04.2002 г. был заключен договор на "Выполнение функций заказчика на переоборудование детских кинотеатров городского подчинения". В соответствии с этим договором на ЗАО "УКС КБН" были возложены функции заказчика по переоборудованию детских кинотеатров городского подчинения.

26 мая 2008 года между ЗАО "УКС КБН" (Заказчиком) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественником ответчика -Исполнителем) был заключен договор N ПМ-08/20041-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого Исполнитель обязался обеспечить выполнение для заказчика услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ответчика Заказчика к электрической сети, в Заказчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), а также оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 59 249 руб. (без НДС) за 1 кВА, полная сумма по договору составляет 12 442 290 руб.

Во исполнение указанного договора истец перечислил аванс в размере 4 404 570 руб. 66 коп. по платежном поручению N 473 от 04.06.2008 года (т.1 л.д.15).

Однако 24.12.2009 договор на "Выполнение функций заказчика на переоборудование детских кинотеатров городского подчинения" от 26.04.2002 г. сторонами был расторгнут в связи с не выделением денежных средств из бюджета г.Москвы на вышеуказанную программу.

14.10.2010 ЗАО "УКС КБН" обратилось с письмом N 298/10 к ОАО "МОЭСК" с просьбой расторгнуть заключенный между ЗАО "УКС КБН" и ОАО "МОЭсК" договор и вернуть оплаченный им аванс.

03 ноября 2010 ОАО "МОЭСК" дан ответ о рассмотрении указанного письма, ответчик по вопросу денежных средств рекомендовал обратиться в АКБ "Банк Москвы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.452 ГК РФ, согласно которой соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо ЗАО "УКС КБН" N 298/10 от 14.10.2010 не может быть принято в качестве одностороннего отказа от договора, так как волеизъявление истца четко не выражено.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При буквальном толковании условий договора апелляционным судом сделан вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а не договор технологического присоединения к электрической сети.(ст.431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что в случае, если заказчик потребует расторжение настоящего договор в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по настоящему договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, поэтому истец правомерно отказался от исполнения договора, расторг его, и заявил требование о возврате аванса.

Доказательств передачи результатов произведенных работ истцу в материалы не представлено (ст.65 АПК РФ).

Письмо ЗАО "УКС КБН" N 298/10 от 14.10.2010 содержит требование о расторжении договора N НП-08/20041-07 от 26.05.2008, вывод суда первой инстанции о том, что данным письмом четко не выражено волеизъявление истца - ошибочен.

На основании изложенного, требование ЗАО "УКС КБН" о взыскании с ОАО "МОЭСК" аванса по договору N НП-08/20041-07 от 26.05.2008 в размере 4 404 570 руб.66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, Излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу N А41-29124/11 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу закрытого акционерного общества "УКС КБН" сумму оплаченного аванса в размере 4 404 570 руб. 66 коп., госпошлину по иску в сумме 45 023 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "УКС КБН" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк