Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 14АП-4836/12

г. Вологда

31 августа 2012 г.

Дело N А05-111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" Баевой Е.А. по доверенности от 29.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2012 года по делу N А05-111/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоМонтаж" (ОГРН 1043500094076; далее - ООО "ВЭМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - ОАО "АрхоблЭнерго") о взыскании 45 612 808 руб. 24 коп., в том числе 44 972 133 руб. 67 коп. задолженности по счетам-фактурам N 256 от 31.05.2011, N 506 от 31.08.2011, N 634 от 30.09.2011, N 708 от 31.10.2011 за разработку проектно-сметной документации и работы по строительству объекта "Строительство ПС 35/10 кВ "Удима" с заходами ВЛ-35 кВ и распределительные сети 0,4-10 кВ п. Удимский и п. Ерга Котласского района Архангельской области", выполненные по контракту от 07.04.2011 N 105-19/11, и 640 674 руб. 57 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за общий период с 30.09.2011 по 12.04.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 06 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице администрации и муниципальное образование "Приводинское" в лице администрации.

Решением суда от 04 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "АрхоблЭнерго" в пользу ООО "ВЭМ" взыскано 45 478 116 руб. 92 коп., в том числе 44 972 133 руб. 67 коп. долга и 505 983 руб. 25 коп. пени, а также 199 409 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "АрхоблЭнерго" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исполнителем не выполнено существенное условие контракта о предоставлении смет. Ввиду не предоставления смет оплата может быть произведена только после завершения всех строительно-монтажных работ и сдачи завершенного строительством объекта заказчику в соответствии с условиями раздела 4.4 контракта. Поскольку работы в полном объеме не выполнены, промежуточные акты свидетельствуют лишь об их частичном выполнении, обязанность по оплате у заказчика не возникла. Также апеллянт указывает, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ.

ООО "ВЭМ" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 ООО "ВЭМ" (исполнитель) и ОАО "АрхоблЭнерго" (заказчик) заключен контракт N 105-19/11, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и строительству объекта "Строительство ПС 35/10 кВ "Удима" с заходами ВЛ-35 кВ и распределительные сети 0,4-10 кВ п. Удимский и Ерга Котласского района Архангельской области".

Предусмотренные контрактом работы выполняются в соответствии с требованиями технического задания и условиями контракта (приложение N 3).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с даты заключения контракта; завершение всех видов работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.11.2011. Сроки выполнения работ и отдельных этапов определяются сторонами в "Графике выполнения работ", являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2). Работы выполняются поэтапно:

1 этап - разработка и согласование проектной документации, рабочая документация - до 30 июня 2011 года;

2 этап - строительство и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 162 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 24 803 389 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта заказчик перечисляет аванс исполнителю на мобилизацию материальных и трудовых ресурсов в размере 12,5% от суммы контракта, что составляет 20 325 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 100 423 руб. 73 коп. в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета исполнителя на сумму аванса. Погашение аванса будет осуществляться пропорционально выполненным объемам работ путем удержания из суммы каждого счета, предъявленного к оплате исполнителем согласно пункту 3.2.1 контракта (пункт 3.2.2).

Аванс в размере 20 000 000 руб. уплачен заказчиком по платежным поручениям от 16.05.2011 N 289 на сумму 16 300 000 руб. и от 16.05.2011 N 290 на сумму 3 700 000 руб. (т.1, л.35-36).

Согласно пункту 3.2.3 контракта платежи на сумму 142 275 000 руб., в том числе НДС 18% - 21 702 966 руб. 10 коп., что составляет 87,5% общей цены работ по контракту, осуществляются заказчиком пропорционально выполненным объемам работ в течение 60 банковских дней с даты получения заказчиком счета исполнителя (на 100% стоимости выполненных работ с указанием, что оплате подлежит 82,5% суммы счета, 12,5% суммы счета оплачено авансом, 5% гарантийные удержания), оформленных надлежащим образом и подписанных заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3, акта сдачи-приемки исполнительной документации по выполненным работам, подписанного обеими сторонами, счета-фактуры на 100% стоимости выполненных работ.

В пункте 3.2.4 контракта стороны установили, что 5% цены, указанной в пункте 3.1 контракта, что составляет 8 130 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 240 169 руб. 49 коп., являющиеся гарантийным удержанием, будут оплачены заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения заказчиком оригинала счета исполнителя с отметкой "5% - Гарантийное удержание" после полного завершения исполнителем своих обязательств по контракту при условии качественного выполнения работ в соответствии с условиями контракта и подписания заказчиком-застройщиком и заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Согласно пункту 4.1 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта исполнитель передает заказчику проектную документацию с приложением выходных материалов, предусмотренных техническим заданием. Заказчик обязуется принять проектную документацию в течение 10 банковских дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, подписать акт со своей стороны и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Факт выполнения проектных работ подтверждается актами готовности проектных и изыскательских работ N 1, N 2, N 3 от 31.05.2011, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2011, подписанными представителем заказчика без замечаний.

Для оплаты указанных выше работ истец выставил счет-фактуру от 31.05.2011 N 256 на сумму 8 267 429 руб. 92 коп.

Счет на оплату выполненных работ от 31.05.2011 N 256 выставлен на сумму 6 820 629 руб. 68 коп., из них зачет авансового платежа (12,5%) составляет 875 787 руб. 07 коп., гарантийные удержания (5%) составляют 350 314 руб. 83 коп., выполненные работы - 7 006 296 руб. 54 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы по платежному поручению N 853 от 08.07.2011 на сумму 6 820 629 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта приемка строительно-монтажных работ производится заказчиком ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отчетном месяце и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с оформлением актов на скрытые работы, подписанных исполнителем и заказчиком. Ежемесячно в срок до 20 числа отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение пяти календарных дней обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат либо направить исполнителю мотивированный отказ.

Факт выполнения проектных и строительно-монтажных работ в августе 2011 года подтверждается актами готовности проектных и изыскательских работ и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4-17 от 31.08.2011, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 31.08.2011, подписанными представителем заказчика без замечаний.

Для их оплаты истец выставил счет-фактуру от 31.08.2011 N 506 на сумму 18 372 759 руб. 37 коп.

Счет на оплату выполненных работ от 31.08.2011 N 506 выставлен на сумму 15 157 526 руб. 49 коп., из них зачет авансового платежа (12,5%) составляет 1 946 266 руб. 88 коп., гарантийные удержания (5%) составляют 778 506 руб. 75 коп., выполненные работы - 15 570 135 руб. 06 коп. Заказчик оплатил выполненные работы по платежному поручению от 07.09.2011 N 726 на сумму 1 000 000 руб.

Факт выполнения проектных и строительно-монтажных работ в сентябре 2011 года подтверждается актами готовности проектных и изыскательских работ и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 18-29 от 30.09.2011, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2011, подписанными представителем заказчика без замечаний. Для их оплаты истец выставил счет-фактуру от 30.09.2011 N 634 на сумму 11 708 532 руб. 32 коп.

Счет на оплату выполненных работ от 30.09.2011 N 635 выставлен на сумму 9 659 539 руб. 16 коп., из них зачет авансового платежа (12,5%) составляет 1 240 310 руб. 63 коп., гарантийные удержания (5%) составляют 496 124 руб. 25 коп., выполненные работы - 9 922 485 руб. 02 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы по платежному поручению от 06.10.2011 N 952 на сумму 7 500 000 руб.

Факт выполнения проектных и строительно-монтажных работ в октябре 2011 года подтверждается актами готовности проектных и изыскательских работ и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 30-43 от 31.10.2011, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.10.2011, подписанными представителем заказчика без замечаний. Для их оплаты истец выставил счет-фактуру N 708 от 31.10.2011 на сумму 34 733 415 руб. 79 коп.

Счет на оплату выполненных работ от 31.10.2011 N 708 выставлен на сумму 28 655 068 руб. 02 коп., из них зачет авансового платежа (12,5%) составляет 3 679 387 руб. 27 коп., гарантийные удержания (5%) составляют 1 471 754 руб. 91 коп., выполненные работы - 29 435 098 руб. 13 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что на оплату выполненных работ исполнитель выставил счета-фактуры N 256 от 31.05.2011, N 506 от 31.08.2011, N 634 от 30.09.2011, N 708 от 31.10.2011 на общую сумму 73 082 137 руб. 40 коп., которые оплачены заказчиком частично на сумму 15 320 629 руб. 68 коп. по платежным поручениям N 853 от 08.07.2011, N 726 от 07.09.2011 и N 952 от 06.10.2011.

Согласно пункту 3.2.2 контракта погашение аванса производится пропорционально выполненным объемам работ.

Сумма погашенного аванса составляет 9 135 267 руб. 18 коп. по счетам N 256 от 31.05.2011 - 1 033 428 руб. 74 коп.; N 506 от 31.08.2011 - 2 296 594 руб. 92 коп.; N 634 от 30.09.2011 - 1 463 566 руб. 54 коп.; N 708 от 31.10.2011 - 4 341 676 руб. 98 коп.

Сумма гарантийных удержаний составляет 3 654 106 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные работы частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 44 972 133 руб. 67 коп. задолженности и 640 674 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании суммы долга, признал его обоснованным по праву и размеру. Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным частично - в сумме 505 983 руб. 25 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что сумма основного долга по контракту от 07.04.2011 N 105-19/11 - 44 972 133 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения спора ОАО "АрхоблЭнерго" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в полной сумме.

Довод ответчика о невыполнении истцом существенного условия контракта в части предоставления смет судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письмо N 08/1076 от 02.11.2011, из содержания которого следует, что сметная документация по объекту "Строительство ПС 35/10 кВ "Удима" с заходами ВЛ-35 кВ и распределительные сети 0,4-10 кВ п. Удимский и п. Ерга Котласского района Архангельской области". Шифр 123-42/11-СМ-1 том в 5 экз., электронная версия - 1 экз., в адрес ответчика направлялась (т.2, л.120).

Доказательств обратного в суд не представлено.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта от 07.04.2011 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены установленные сроки оплаты, истцом начислены предусмотренные договором пени в сумме 640 674 руб. 57 коп. за общий период с 30.09.2011 по 12.04.2012.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет пеней и пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в сумме 505 983 руб. 25 коп. В части взыскания пеней в сумме 134 691 руб. 32 коп. суд отказал, сославшись на то, что основания для взыскания договорной неустойки за дополнительно выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, которые представляют для него ценность и заказчик желает ими воспользоваться, отсутствуют.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о нарушении исполнителем сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела встречных исковых требований о взыскании неустойки (пункт 7.2 договора) ответчик не заявлял, что не исключает возможности для обращения ОАО "АрхоблЭнерго" в арбитражный суд к ООО "ВЭМ" с самостоятельным иском.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ОАО "АрхоблЭнерго" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 10.07.2012 N 1519, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2012 года по делу N А05-111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова