Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-7184/12

г. Челябинск

06 сентября 2012 г.

Дело N А07-352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Пространства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-352/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Пространства" (далее - ООО "Студия Пространства", общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. стоимости на право пользования водным объектом (с учётом отказа от исковых требований в части требований о понуждении ответчика к заключению договора, л.д. 71).

Решением суда от 22.05.2012 (резолютивная часть от 15.05.2012) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. суммы долга по оплате стоимости на право пользования водным объектом (л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе ООО "Студия Пространства" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что договор водопользования, подписанный между Министерством и обществом, является незаключенным, так как не зарегистрирован в государственном водном реестре в соответствии с ч. 1, 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации, таким образом, данный договор не влечёт обязанности ответчика оплатить пользование водным объектом.

Полагает, что судом необоснованно отказано обществу "Пространство" в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как указанное общество является учредителем ООО "Студия Пространства", ввиду чего заключение спорной сделки затрагивает его права.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.09.2012 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Студия Пространства" подана заявка на участие в открытом аукционе для заключения договора водопользования на использование акватории затона на р. Белой, площадью 0,01 кв.м., место водопользования: Республика Башкортостан, г. Уфа, расстояние от устья р. Белой до место водопользования - 482 км., на условиях, изложенных в аукционной документации (л.д. 27).

Ответчиком платежным поручением N 66 от 24.11.2011 внесен задаток на участие в аукционе 18.11.2011 в сумме 3 руб. 81 коп. (л.д. 28).

Согласно протоколу аукциона на право заключения договора водопользования N 2/7 от 18.11.2011 победителем аукциона признано ООО "Студия Пространства" предложившее наиболее высокую цену предмета аукциона - 200 000 руб. (л.д. 13-14).

22.11.2011 в адрес ответчика направлен договор водопользования для подписания, а также требование об оплате окончательной цены предмета аукциона.

Подписанный договор водопользования возвращён ответчиком истцу (л.д. 15-24).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате предмета аукциона, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате окончательной цены предмета аукциона в соответствии с условиями договора водопользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 данной статьи.

В соответствии со ст. 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Указанным Постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

В соответствии с п. 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта.

В силу п. 8 и 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, договор водопользования заключается на торгах.

Как следует из материалов дела, на основании указанных нормативных актов 18.11.2011 Министерством проведён аукцион на право заключения договора водопользования на использование акватории затона на р. Белой, площадью 0,01 кв.м., место водопользования: Республика Башкортостан, г. Уфа, расстояние от устья р. Белой до место водопользования - 482 км., на условиях, изложенных в аукционной документации. Согласно протоколу аукциона на право заключения договора водопользования N 2/7 от 18.11.2011 победителем аукциона признано ООО "Студия Пространства", предложившее наиболее высокую цену предмета аукциона - 200 000 руб. (л.д. 13-14).

Согласно п. 2 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, предметом аукциона является право на заключение договора водопользования.

В силу п. 15 названных Правил в извещении о проведении аукциона среди прочего указывается начальная цена предмета аукциона, которая в силу п. 9 Правил устанавливается в размере не превышающем 5% размера платы за пользование водным объектом в соответствии с договором водопользования.

В силу указанных норм, регулирующих порядок заключения договора водопользования на торгах и порядок проведения таких торгов, начальная цена предмета аукциона определяется как плата за право заключить договор водопользования и отлична от платы за использование водного объекта, которая согласно условиям договора составляет 304, 80 руб. в год (п. 9 договора).

Указанные выводы также можно сделать при анализе аукционной документации (представлена истцом в суд апелляционной инстанции на основании определения суда от 07.08.2012), условия которой были приняты ответчиком путём подачи заявки на участие в аукционе (л.д. 27).

Аналогичный вывод можно сделать и из положений Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Так, согласно п. 9 данных Правил основанием для заключения договора водопользования являются:

а) протокол аукциона, оформленный в соответствии с Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230;

б) документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона.

Совокупность приведённых норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что обязанность по внесению цены предмета аукциона в размере 200 000 руб. вытекает из подписанного сторонами протокола аукциона и является правовым основанием для последующего заключения договора водопользования.

Таким образом, предметом проведённого 18.11.2011 аукциона было право на заключение договора водопользования, в силу чего требования истца о взыскании данной платы являются обоснованными и соответствуют цитированным выше нормам права и условиям аукционной документации.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора водопользования ввиду отсутствия его государственной регистрации в государственном водном реестре, поскольку в силу цитированных выше норм обязанность ответчика оплатить стоимость права на заключение договора водопользования обусловлена не условиями договора, а фактом выигрыша аукциона. В силу этого требование истца о взыскании 200 000 руб. не является требованием о внесении платы за пользование водным объектом, а является платой за предоставленное обществу права на заключение договора водопользования.

При этом оплата победителем торгов предмета аукциона в силу п. 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, является одним из оснований для заключения договора водопользования и его последующей регистрации.

Между тем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме в силу следующего.

Согласно п. 20-21 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, лицом, подавшим заявление на участие в торгах на право заключения договора водопользования, оплачивается задаток.

В силу п.п. "б" п. 9 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе победитель аукциона оплачивает предмет аукциона в размере суммы с учётом внесённого задатка.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесён задаток в размере 3 рубля 81 копеек (платёжное поручение N 66 от 24.10.2011, л.д. 28).

Таким образом, сумма оплаты предмета аукциона должна определяться с учётом внесённого задатка.

Ссылки Министерства в письменных пояснениях (рег. N 24662 от 30.08.2012) на то, что заявленная сумма 200 000 рублей включает в себя, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу просрочки ответчиком оплаты указанной суммы, противоречат ст. 49 АПК РФ, поскольку ни из искового заявления, ни из иных письменных документов не следует, что Министерство заявляло исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, тогда как суд при рассмотрении иска не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований (ст. 49, 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанный вывод также можно сделать из анализа п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истец не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества "Пространство". Принятый судебный акт не содержит выводов, которые могут повлиять на права или обязанности указанного лица (п. 1, 3 ст. 53, п. 3 ст. 56 ГК РФ).

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

При определении порядка возмещения судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика была принята к производству апелляционного суда с замечаниями - апеллянтом не был представлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы истцу; подателю было предложено устранить указанное замечание к дате судебного заседания (л.д. 89).

Указанное определение суда в нарушение ст. 16 АПК РФ апеллянтом не исполнено.

Определением об отложении судебного разбирательства от 07.08.2012 подателю апелляционной жалобы было повторно предложено представить в суд доказательства направления в адрес истца апелляционной жалобы.

Указанное определение суда ответчиком также не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

При этом Министерство сообщило суду о неполучении апелляционной жалобы ответчика, и ходатайствовало перед судом об отложении судебного разбирательства (л.д. 99, а также письменные пояснения, рег. N 24662 от 30.08.2012).

Таким образом, апеллянтом допущено недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей, возложенных на него п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что неисполнение ответчиком указанной процессуальной обязанности повлекло невозможность Министерства представить суду возражения на доводы апелляционной жалобы, в том числе на довод апеллянта об отсутствии государственной регистрации договора водопользования. В связи с этим судебное разбирательство было отложено, в том числе, для представления Министерством письменных пояснений по данному доводу апелляционной жалобы, чем создались препятствия для своевременного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд относит расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Студия Пространства" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции банка СБ8598/0018 от 21.06.2012, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 по делу N А07-352/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия Пространства" в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан стоимость предмета аукциона в сумме 199 996 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия Пространства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 993 рубля".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Студия Пространства" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова