Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 02АП-5191/12

г. Киров

06 сентября 2012 г.

Дело N А29-3664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ли О.А., действующей на основании доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" (ОГРН: 1081101009340, Республика Коми г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-3664/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (ОГРН: 1061101036743, Республика Коми г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" (ОГРН: 1081101009340, Республика Коми г.Сыктывкар)

о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" (далее - ООО СК "ДиС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" (далее - ООО "Аудит безопасности", ответчик) о признании договора оказания услуг от 26.07.2011 ничтожной сделкой и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДиС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2012 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что получил от истца спорную сумму именно в качестве оплаты за оказанные услуги, факт оказания которых подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ от 31.12.2011. В акте выполненных работ отражено, какие именно услуги были оказаны истцу. Сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, суд не учел, что согласно условиям договора консультационные услуги оказывались ответчиком в виде устных консультаций.

Ответчик в заседании апелляционного суда настаивает на доводах жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатанную на бумажном носителе письменную консультацию, оказанную истцу в качестве услуги по спорному договору.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, указывая, что имеющийся в деле акт выполненных работ от 31.12.2011 не содержит сведений о задании клиента, характере работы, затратах времени на оказание услуги, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ООО "СК "ДиС" (заказчик) и ООО "Аудит безопасности" (исполнитель) подписан договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, которые включают в себя устное консультирование заказчика по вопросам коммерческой деятельности и управления (перечень является исчерпывающим), а заказчик обязался их оплатить в размере 100.000 рублей за весь период действия договора: аванс в размере 30.000 рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, остальная сумма оплачивается равными частями по 17.500 рублей в течение четырех месяцев с сентября по декабрь 2011 года (пункты 1,4,5 договора).

Платежным поручением от 28.07.2011 N 120 истцом перечислено ответчику 30.000 рублей (л.д.8).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 31.12.2011 (л.д.14).

Посчитав, что услуги ответчиком фактически не оказывались и у сторон отсутствовали намерения при подписании договора по созданию правовых последствий, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя исковые требование в части возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 26.07.2011 является незаключенным и не влечет правовых последствий, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказан факт предоставленного объема оказанных услуг на сумму 30.000 рублей, перечисленную истцом, на его стороне имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

На основании статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Давая надлежащую оценку условиям представленного договора оказания услуг от 26.07.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый договор оказания услуг от 26.07.2011 является незаключенным.

Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции данного договора как незаключенного, поскольку сторонами при подписании договора не согласовано условие о предмете договора, являющееся существенным.

В нарушение требований статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре от 26.07.2011 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какие конкретно услуги, в каком объеме и в какой срок должны быть оказаны исполнителем. Оснований считать данный вывод арбитражного суда неправильным у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет рассматриваемого договора сторонами был согласован и ответчиком фактически оказывались услуги, указанные в подписанном сторонами акте выполненных работ, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Надлежащих доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истцу, материалы дела не содержат. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из содержания представленного в материалы дела акта выполненных работ от 31.12.2011 нельзя определить ни перечень услуг, ни стоимость каждой услуги (консультации), оказанной истцом, ни период их выполнения. Указание в акте на устное консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, маркетинга, управления людскими ресурсами, эффективности и контроля носит общий обезличенный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами урегулированных договором отношений, суд правомерно рассмотрел спор, исходя из фактически сложившихся правоотношений, представленных сторонами доказательств, и правильно сослался на нормы о неосновательном обогащении, проверив обоснованность заявленных требований применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания для удержания 30.000 рублей, ответчиком не представлено, доказательства выполнения работ (оказания услуг) на данную сумму в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца и возврате ему 30.000 рублей в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта они являться не могут.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-3664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" (ОГРН: 1081101009340, Республика Коми г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.П. Кобелева