Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 01АП-3781/12

5 сентября 2012 г.

А43-3941/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012

по делу N А43-3941/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, г.Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2011 N 260-11,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Барбанюка Е.В. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия три года,

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление Росстандарта, контролирующий орган) от 30.11.2011 N 260-11.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 заявленные требования удовлетворены: предписание Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2011 N 260-11 признано недействительным. Кроме того, с Управления Росстандарта в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПМТУ Росстандарта обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление Росстандарта ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения руководителя Управления Росстандарта от 14.11.2011 N 04/05-14/474 в период с 17.11.2011 по 30.11.2011 должностные лица контролирующего органа осуществили проверочные мероприятия в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на предмет выполнения требований норм и правил в области соблюдения технических регламентов в сфере технического регулирования при передаче (транспортировке) электрической энергии, в ходе которых выявили нарушения положений ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте от 30.11.2011 N 260-11.

По результатам проверки должностное лицо Управления Росстандарта

30.11.2011 выдало ОАО "МРСК Центра и Приволжья" предписание N 260-11, которым обязало в срок до 01.03.2012 устранить выявленные нарушения: показатели качества по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту гармонической составляющей, по длительности провалов напряжения привести до нормативного значения, в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Не согласившись с предписанием контролирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и исходил из того, что контролирующий орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В силу статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), в соответствии с пунктом 65 которых качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 12 Правил качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В данном случае основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось несоответствие показателей реализуемой Обществом электроэнергии требованиям ГОСТ 13109-97, поставляемой Зырянову Николаю Аркадьевичу - потребителю дома N 6 по ул.Луговая в с. Ольгино, Воротынского района, Нижегородской области.

ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения, обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

Представленный в материалы дела протокол испытаний электрической энергии от 30.11.2011 N 232РГ свидетельствует, что замеры электрической энергии производились специалистами испытательной лаборатории по безопасности измерительных приборов и изделий медицинской техники ФБУ "Нижегородский ЦСМ" 17.11.2011 внутри жилого дома N 6 по ул.Луговая в с.Ольгино, поставляемой ОАО "Воротынский РЭС".

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не является производителем электрической энергии, а лишь осуществляет ее транспортировку (передачу) по своим сетям, в связи с чем контролирующему органу необходимо было установить факт несоответствия электрической энергии в системе электроснабжения, которое явилось результатом неправомерных действий (бездействия) Общества.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Управление Росстандарта исследовало вопрос изменения качества электрической энергии в процессе ее реализации Обществом.

Суд первой инстанции верно указал, что показатели поступающей в сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от поставщика электрической энергии контролирующий орган не фиксировал и не исследовал.

Управление Росстандарта не представило документальных доказательств, подтверждающих, что на входе в электрические сети Общества электрическая энергия была надлежащего качества.

Контролирующий орган не исследовал причины и условия отклонения от норм качества электрической энергии. Лица (энергоснабжающая организация или потребитель), объективно повлиявшие на качество продукции, не устанавливались.

Кроме того, проанализировав содержание предписания Управления Росстандарта от 30.11.2011 N 260-11, суд первой инстанции установил, что оно не содержит конкретного указания на то, какие действия необходимо совершить ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в целях улучшения качества электрической энергии.

Учитывая, что контролирующий орган не исследовал вопрос о том, изменилось ли качество электрической энергии в процессе ее транспортирования Обществом, показатели поступающей в сети Общества электрической энергии не фиксировались, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности неправомерных действий (бездействия) со стороны Общества в изменении качества электрической энергии в процессе ее транспортирования.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росстандарта в обоснование своей позиции не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Управления Росстандарта выдано уполномоченным органом, однако оно не соответствует Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу N А43-3941/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу N А43-3941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков