Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 02АП-4252/12

г. Киров

06 сентября 2012 г.

Дело N А28-1679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Шиляева А.Ю. по доверенности от 27.04.2012, Верхорубовой А.Л. по доверенности от 27.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-1679/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Нововятский механический завод" (ИНН: 4345029953 ОГРН 1034316578702)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958 ОГРН 1084345012465)

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество "Нововятский механический завод" (далее - истец, ОАО "НМЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "КТК") о взыскании, с учетом уточнения, 33 358 390 руб. 21 коп. долга по оплате поставленной ответчику в период с января по декабрь 2011 года холодной воды, рассчитанного на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N167).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 909 463 руб. 86 коп.

По мнению заявителя, стоимость предъявленного истцом ко взысканию объема холодной воды не отражает фактического потребления ответчиком. Указывает, что истцом при расчете не полностью учтены периоды перерывов в поставке на ЦТП тепловой энергии и холодной воды для производства горячей воды. Считает недоказанными размеры сечения труб на вводе в ЦТП. Со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты считает, что определение фактического объема поставленной артезианской воды должно осуществляться с использованием категории "теплосодержание". Согласно представленному контррасчету задолженность ответчика перед истцом за указанный исковой период составила 7 909 463 руб. 86 коп.

Ходатайствует о назначении экспертизы, а также о приобщении копии письма отдела водных ресурсов по Кировской области Камского Бассейнового водного управления от 28.06.2012 N 01-01/796.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и заявленные ходатайства. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Учитывая отсутствие возражений истца относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письма отдела водных ресурсов по Кировской области Камского Бассейнового водного управления от 28.06.2012 N 01-01/796 (копия ходатайства получена истцом 27.08.2012), данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлял в 2011 году поставку через присоединенную сеть холодной воды ответчику, который осуществлял ее подогрев на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах (далее - ЦТП) и поставлял горячую воду управляющим компаниям и конечным потребителям.

Объемы поставленной ответчику в 2011 году холодной воды определены истцом за период с января по октябрь 2011 года расчетным способом в соответствии с пунктами 57,77 Правил N 167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением трубы и скорости движения воды 1.2 метра в секунду, а за период с ноября по декабрь 2011 года с учетом показаний приборов учета, установленных на ЦТП.

Согласно представленным суду актам допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя приборы учета холодной воды на приготовление ГВС ответчиком установлены 27.10.2011 (на ЦТП N 3, N 5, N 6) и 01.11.2011 (на ЦТП N 4).

Согласно расчету истца общий объем водопотребления ответчиком за указанный период составил 1 305 765,46 куб. м. воды, из которых объем холодной воды, поставленной в ноябре-декабре 2011 года, составил 46 239 куб/м, а за период с января по октябрь - 1 259 526,46 куб/м. Из общего объема воды истцом исключено количество воды (46 239 куб.м.), потребленной на хозяйственные нужды ЦТП по заключенному договору.

Расчет произведен истцом исходя из тарифа, установленного Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 19.11.2010 N 40/2 (21 руб. 65 коп. за 1 куб.м). Таким образом, стоимость поставленной ответчику холодной воды составила 33 358 390 руб. 21коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как и следует из материалов дела, ответчик, посредством указанных ЦТП, обеспечивает производство и передачу потребителям Нововятского района города Кирова горячей воды.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон правомерно рассмотрены судом первой инстанции как договорные.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N167).

Согласно п. 3, п. 5 Правил N 167 настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Настоящие Правила обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 1 Правил N 167, организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Судом установлено, что ответчик, на принадлежащему ему центральном тепловом пункте, производил подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и используемые для подачи горячей воды объекты инженерной инфраструктуры (тепловые сети), начинающиеся от стены ЦТП и проходящие до конечных потребителей.

Пункт 1 Правил N 167 регулирует отношения, связанные с водоснабжением как технологическим процессом, обеспечивающим забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Правоотношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами (субабонентами) урегулированы упомянутыми Правилами применительно к подготовке, транспортировке и передаче абонентам питьевой воды, при этом из содержания названных Правил не усматривается, что они подлежат применению к снабжению какими-либо иными видами ресурсов, кроме питьевой воды.

Согласно пункту 1 указанных Правил, в рассматриваемых правоотношениях ответчик является абонентом истца.

Факт поставки истцом в спорный период холодной воды для ее нагрева и дальнейшей передачи конечным потребителям ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Таким образом, с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Правил N 167 вывод арбитражного суда об обязанности ответчика оплачивать весь фактический объем воды, полученной им на границе эксплуатационной ответственности, является верным.

Наличие на вводах в ЦТП ответчика приборов учета холодной воды в период с января по октябрь 2011 года материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дел N N А28-4401/2011, А28-7975/2011, А28-8130/2011 судами было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск артезианской воды от 01.09.2005 N 535, согласно которому истец подает абоненту артезианскую воду для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд на ЦТП 3, 4, 5, 6, однако условие о поставке артезианской воды для производства горячей воды отсутствует.

Спора относительно объема воды поставляемого истцом ответчику для собственного потребления и объема воды, исходя из показаний приборов учета (ноябрь, декабрь 2011 года) между сторонами не имеется. Разногласия сторон сводятся к различным способам определения поставленной артезианской воды для производства и передачи горячей воды конечным потребителям за период с января по октябрь 2011 года (до установки приборов учета).

Истец для расчета объема поставленной ответчику в указанный период холодной воды использовал положения пунктов 57, 77 Правил N 167, в соответствии с которыми рассчитал фактический объем воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Между тем, при имеющихся в деле доказательствах, определение количества полученной для нагрева холодной воды по пунктам 57, 77 Правил N 167 не может определять надлежащий порядок расчета данного показателя и достоверно определять фактическое потребление ответчиком указанного количества холодной воды.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец поставлял ответчику через присоединенную сеть холодную воду. Ответчик на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах (ЦТП) производил подогрев холодной воды для горячего водоснабжения потребителей - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также иных юридических лиц.

Таким образом, параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевали изменения в ЦТП ответчика, так что по тепловым сетям к конечным потребителям поступал товар (горячая вода), обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику.

При этом сторонами не оспаривается и материалами дела не опровергается, что полученная ответчиком холодная вода в полном объеме (за исключением собственного потребления) после ее нагрева передавалась в качестве коммунального ресурса конечным потребителям.

Судебными актами N N А28-7975/2011, А28-4401/2011, А28-8130/2011 был установлен объем тепловой энергии за период с января по август 2011 года затраченный ответчиком для производства горячей воды. Данный объем был определен ответчиком и установлен судами исходя из данных по конечным потребителям горячей воды вычетом периодов перерыва подачи горячей воды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом за 309 604,41 куб. м. поставленной для нагрева холодной воды на сумму 7 909 463 рублей 86 копеек. Представленный контррасчет представляет собой сумму объемов потребленной в спорный период горячей воды конечными потребителями ответчика (с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами N N А28-7975/2011, А28-4401/2011, А28-8130/2011 объемов теплопотребления на приготовление ГВС в период с января по август), самостоятельного расчета объема воды в соответствии с данными теплопотребления для ее нагрева за сентябрь-октябрь и показаний приборов учета после их установки (ноябрь, декабрь).

При этом апелляционной инстанцией учтено, что установленный вышеуказанными судебными актами и определенный ответчиком объем воды, который мог быть нагрет и передан конечным потребителям, сопоставим с тем объемом, который в соответствии с расчетами по приборам учета (после их установки) был потреблен этими конечными потребителями.

Доказательств поставки ответчику холодной воды в большем объеме, чем это указано в конррасчете в материалах дела не имеется.

Также апелляционным судом принимается во внимание отсутствие доказательств того, что у ответчика были производственные возможности для подогрева и передачи потребителям объема воды, заявленного истцом по пунктам 57, 77 Правил N 167. Оспаривая заявленный истцом к взысканию объем потребленной холодной воды, с учетом ограниченного количества тепловой энергии, поступающей в спорный период на ЦТП ответчика для подогрева воды, указал на отсутствие в ЦТП производственно-технической возможности принять данный объем, подогреть его до температуры, соответствующей нормативно установленным требованиям, и передать конечным потребителям. Данное возражение ответчика истцом не опровергнуто. При этом, по расчетам заявителя объем холодной воды для целей горячего водоснабжения, который был поставлен истцом, составляет 309 604,41 куб. м в 2011 году.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца имелась реальная техническая возможность поставки указанного количества холодной воды рассчитанного по пунктам 57, 77 Правил N 167 по полному сечению пропускного устройства при его круглосуточном действии и скоростью движения воды 1,2 м/сек. Истцом ко взысканию заявлено количество воды, поданной ответчику в объеме 1 259 526,46 куб.м. Вместе с тем, согласно сведениям самого истца, представленным в Региональную службу по тарифам Кировской области (для установления тарифа) всего из подземных источников в 2011 году поднято 849,7 тыс. куб. м., объем отпущенной всем потребителям воды (в том числе и ОАО "КТК") составил 841,2 тыс. куб.м.

В рамках настоящего дела установлено, что после установки приборов учета на всех точках поставки воды, объем потребления за ноябрь, декабрь 2011 составил 46 239 куб.м. Поскольку, в предшествующий период не происходило какого-либо существенного изменения объемов водопотребления, очевидно, что в период до установки приборов учета поставка воды ответчику производилась примерно в аналогичных объемах, что также подтверждается исходя из установленных судами объемов теплопотребления для производства горячей воды.

Пункты 57 и 77 Правил N 167 штрафной санкцией не являются и не ограничивают право ответчика при отсутствии приборов учета представлять доказательства иного фактического объема полученной воды.

Таким образом, в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований в полном объеме в рассматриваемом случае не отражает фактического количества поставленной холодной воды и влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

С учетом того, что предъявленный истцом ко взысканию объем холодной воды не соответствует фактическим производственным возможностям истца по его добыче из подземных источников, фактическим возможностям ответчика для его подогрева в спорном периоде, суд апелляционной инстанции исходит из объема воды, переработанного истцом и направленного конечным потребителям, что соответствует требования статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о количестве подлежащего оплате товара.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, о разногласии в указанных ответчиком цифровых показателях не заявил. Позиция истца построена исключительно на необходимости безусловного применения в рассматриваемых правоотношениях пунктов 57, 77 Правил N 167. Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанное истцом основание иска, решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-1679/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу открытого акционерного общества "Нововятский механический завод" 7 909 463 рублей 86 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 000 рублей 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нововятский механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 144 791 рубль 19 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нововятский механический завод" в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева