Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 01АП-4045/12

г. Владимир

06 сентября 2012 г.

Дело N А79-5787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2012, принятое судьей Каргиной Н.А., по делу N А79-5787/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" (ОГРН 1022101284919, ИНН 2129040966), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский - 3" (ОГРН 1052128140613, ИНН 2126003691), г. Чебоксары, о взыскании задолженности в сумме 534 300 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -ООО "Связьтелеком сервис" - Павлов С.Э. ордер 30.08.2012, Абдул Кадир Нур Ахмад, директор; от ответчика - ООО "Управляющая компания "Волжский - 3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 20198, 20203).

Общество с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" (далее - ООО "Связьтелеком сервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" (далее - ООО "Управляющая компания "Волжский-3", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 534 300 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2007 по перечислению денежных средств, собранных им с абонентов за оказанные ООО "Связьтелеком сервис" услуги за пользование услугами приема ТВ сигнала по СКТ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 236 540 руб. Так же представил заявление о возмещении судебных расходов за получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц в размере 850 руб. и на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исковых требований принято к рассмотрению.

Решением суда от 07.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" взыскано 236 540 руб. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 850 руб. расходов за срочное получение выписки из ЕГРЮЛ, 13 686 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить мотивировочную часть данного решения.

По мнению апеллятора, вывод суда о том, что отношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, ошибочен. В связи с чем просит изменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из мотивировочной части оспариваемого судебного акта указанный вывод. Полагает, что договор на обслуживание и сбор абонентской платы по своей правовой природе является агентским договором.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от ответчика о проверке только части решения не поступило.

Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" (поручатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" (поверенный) был заключен договор на обслуживание и сбор абонентской платы за услуги по предоставлению телевизионного сигнала по сетям системы кабельного телевидения, в соответствии с которым поверенный осуществляет сбор абонентской платы для поручателя с жильцов, за оказанные поручателем услуги за пользование телевизионным сигналом.

Пункт 3.1 указанного договора предусматривает, что поручатель до 25 числа каждого месяца направляет в адрес поверенного счет за оказанные абонентам услуги за пользование системой коллективного приема кабельного телевидения, и поверенный до10 числа оплачиваемого месяца оплачивает предъявленный счет.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применив статьи 307, 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом.3.1 договора, удовлетворил заявленные требования.

Решение в части взыскания долга сторонами не обжалуется.

Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что отношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг. Полагает, что спорный договор является агентским и в данном случае подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорный договор поименован сторонами как договор на обслуживание и сбор абонентской платы за услуги по предоставлению телевизионного сигнала по сетям системы кабельного телевидения (СКТ).

Из данного договора следует, что ООО "Управляющая компания "Волжский -3" приняло на себя следующие обязательства: осуществить сбор абонентской платы с жильцов (предприятий, организаций, ассоциаций и других юридических лиц) за оказанные ООО "Связьтелеком сервис" услуги, обеспечить доступ работникам ООО "Связьтелеком сервис" к оборудованию системы кабельного телевидения, размещенного на его территории для проведения профилактических и иных работ (пункты 1.1, 2.2). В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что ООО Управляющая компания "Волжский-3" несет материальную ответственность за повреждение сети коллективного приема кабельного телевидения при проведении текущего и капитального ремонта жилых домов.

Согласно пункту 2.4 за оказанные услуги ООО "Связьтелеком сервис" оплачивает услуги по сбору абонентской платы в размере 11 % от общей суммы собранных средств.

Толкование и оценка условий договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что по своей природе настоящий договор в указанной части является договором возмездного оказания услуг. При этом заказчиком услуг по договору является ООО "Связьтелеком сервис", а исполнителем - ООО "Управляющая компания "Волжский-3".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что отношения между сторонами по перечислению собранных денежных средств нельзя квалифицировать как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг.

В данном случае сторонами заключен договор, не предусмотренный законом, но не противоречащий ему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, спорная сумма подлежит взысканию на основании названных норм.

Ссылку суда первой инстанции на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ошибочной и исключает ее из мотивировочной части решения, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апеллятора о том, что в спорных отношениях подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет и перечень оказываемых по данному договору услуг не позволяет квалифицировать спорный договор как договор агентирования, поскольку не содержит существенного условия о посредничестве агента между принципалом и той стороной, с которой принципал совершает какие-либо сделки.

Ссылка апеллятора на ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" несостоятельна.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 положения указанного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Пунктом 3.4 спорного договора предусмотрено, что сумма собранных платежей перечисляется на счет истца.

Таким образом, оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2012 по делу N А79-5787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина