Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 06АП-4036/12

г. Хабаровск

17 августа 2012 г.

А04-1308/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е. Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

на решение от 11.04.2012

по делу N А04-1308/2012

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПИН", не согласившись с решением суда от 11.04.2012, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения, то есть с 12.04.2012, и, заканчивается 11.05.2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба подана в Арбитражный суд Амурской области 01.08.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области), т.е. с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель знал о вынесенном решении и не был лишен права на обжалование указанного судебного акта в установленный законом процессуальный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что представители ООО "АПИН" Кущенко Н.В. по дов. от 11.03.2012 и Богдашкин А.С. по дов. от 11.03.2012 присутствовали в судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть решения от 11.04.2012, а также разъяснялся порядок его обжалования, то есть своевременно узнали о результатах рассмотрения дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда от 11.04.2012 общество ссылается на нахождение генерального директора в командировке, что препятствовало ему заключить соглашение с представителем и направить апелляционную жалобу в суд, а также на то, что потребовались значительные временные затраты для изучения материалов дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, нахождение генерального директора в командировке не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поэтому не может быть признано судом в качестве уважительной причины его пропуска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности от 11.03.2012 Богдашкиным А.С., выданной генеральным директором ООО "АПИН" Ван Вэнсинь, в которой предусмотрено право на обжалование судебных актов арбитражных судов от имени ООО "АПИН".

Представитель Богдашкин А.С. принимал участие в суде первой инстанции и своевременно узнал о результатах рассмотрения спора.

Более того, генеральный директор Ван Вэньсинь находился в городе Благовещенске между командировками в период с 19.04.2012 по 23.04.2012 (5 дней), с 29.04.2012 по 02.05.2012 (4 дня), что не препятствовало подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не привел убедительных доводов в обоснование того, почему, он не смог своевременно подать апелляционную жалобу после получения копии определения суда, не представил доказательств того, что он не располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а также иных мотивированных уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока нет.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.06.2012 N 244 на 1 л. в 1 экз.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 л. в 1 экз., платежное поручение от 27.06.2012 N 244 на 1 л. в 1 экз., копия почтовых квитанций на 1 л. в 1 экз., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л. в 1 экз., копии командировочных удостоверений на 3 л. в 1 экз., копия доверенности на 1 л. в 1 экз., копия обжалуемого судебного акта на 20 л. в 1 экз.

Судья

Е.Г. Харьковская