Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24591/12

город Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-52926/11-159-428

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "НТЦ "Экспертцентр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. о разъяснении решения

по делу N А40-52926/11-159-428, вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО"

(ОГРН 1024701761534, 119017, Москва, Ордынка Б. ул., 24)

к Закрытому акционерному обществу "НТЦ "Экспертцентр"

(ОГРН 1027700019962, 125190, Москва, Ленинградский пр-кт, 80, Г)

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"

(109017, Москва, Ордынка Б. ул., 24)

о признании договора недействительной сделкой

и по встречному иску об обязании принять и оплатить товар

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тамаев Р.В. по доверенности от 11.04.2012 б/н,

Кевхаян С.Э. по доверенности от 11.04.2012 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТЦ Экспертцентр" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 25.10.2011 г., основанных на нем исполнительных листов по делу N А40-52926/2011-159-428, при этом просит разъяснить порядок исполнения данного решения, основанных на нём исполнительных листов, а также способов их исполнения в случае невозможности возвращения истцом 240 промышленных упаковок 2-го типа ПУ-2ЭЦ-СХ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. в разъяснении судебного акта, исполнительных листов отказать.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что исполнение решение в том виде, как оно принято, приведет к односторонней реституции. Истец, не возвратив ответчику имущество, получит оплаченные за него денежные средства.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В заявлении ЗАО "НТЦ Экспертцентр" просило разъяснить те вопросы, которые должны быть урегулированы судебными приставами-исполнителями непосредственно при осуществлении исполнительного производства по выданным исполнительным листам.

Сформулированные заявителем вопросы относятся не к самому решению и исполнительным листам в силу неясности их положений и указанного в них порядка исполнения, а подразумевают разъяснение дальнейших действий судебных приставов-исполнителей и самого заявителя в рамках исполнительных производств.

Довод заявителя о наличии предпосылок для неодновременного исполнения решения только со стороны ЗАО "НТЦ Экспертцентр" является предположительным. ЗАО "НТЦ Экспертцентр" не представило доказательств отказа Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" возвратить заявителю имущество, приобретенного истцом у ответчика по недействительному договору.

Исполнительные листы, за разъяснением порядка исполнения которых заявитель обратился, содержат резолютивную часть решения суда от 25.10.2011 г., а поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительных документов, а на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, которые не рассматривались судом исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу.

Содержание мотивировочной и резолютивной части решения суда по настоящему делу содержит однозначные указания на обстоятельства и доказательства, которые положены судом в обоснование принятого судебного акта.

Вопросы, поставленные заявителем, не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены судом в рамках ст. 179 АПК РФ, обстоятельства, изложенные заявителем, судом при принятии решения не исследовались.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-52926/11-159-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НТЦ "Экспертцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина