Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-23357/12

г.Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-18076/12-122-171

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.,

судей	Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П.,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012

по делу N А40-18076/12-122-171, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по иску ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" к заинтересованным лицам:

1) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве,

2) Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П.,

третье лицо: ОАО "Мосэнерго",

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Носиков И.Н. по доверенность от 24.03.2011;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Калинина Н.П.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть от первоначально установленного размера в соответствии с редакцией постановления от 18.10.2011 N 44750/11/11/77/20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о необходимости снижения определенного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора, учитывая действия взыскателя, повлиявшие на возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки, а также наличие у должника обязательств по выплатам штатным сотрудникам предприятия заработной платы и перечислению удерживаемых сумм налогов в бюджет государства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, обжалуемый судебный акт принят с нарушением нор материального права, поскольку степень вины должника оценена неверно. В свою очередь, неверное указание платежных реквизитов взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для снижения изначально определенного размера исполнительского сбора, учитывая что должнику установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, перечисление денежных средств происходит не на счет взыскателя, а на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по Москве, который как на момент исполнения, так и по настоящее время является действительным. Указывает, что не исполнившее в добровольном порядке и установленный законом срок требования исполнительного документа лицо не может быть освобождено от оплаты суммы исполнительского сбора, поскольку приведенные должником доводы и причины не относятся к числу уважительных.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом не представлен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калинина Н.П. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основываясь на представленных в судебном заседании письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель первого ответчика: межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, а также третьего лица: Открытого акционерного общества "Мосэнерго" в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле и рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011 серии АС N 000335842 судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. было возбуждено исполнительное производство N44750/11/11/77/20, предметом исполнения которого является взыскание с ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженности в размере 42 914 059 руб. 16 коп., неустойки в размере 8 000 000 руб. 00 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп., установив должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также наличия доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, 13.10.2011 судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. было вынесено постановление о взыскании с ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 3 563 984 руб. 14 коп.

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа, 18.10.2011 судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. вынесено постановление N 44750/11/11/77/20 об окончании исполнительного производства, в части неисполненного заявителем требования о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 51777/11/11/77/20.

По результатам оплаты заявителем суммы исполнительского сбора, 12.12.2011 судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. вынесено постановление N 51777/11/11/77 об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, с ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось с иском об уменьшении его размера.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права вопреки доводам судебного пристава-исполнителя применены правильно.

Как следует из положений п.1 ст.105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В свою очередь, как следует из содержания ч.ч.1 и 3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор определен в качестве денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом, исполнительский сбор зачисляется в непосредственно в доход федерального бюджета.

Исполнительский сбор устанавливается из расчета семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с системным толкованием п.п.6 и 7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Указанная ответственность должна отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При этом, в соответствии с содержанием п.п. 2,3,4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П 7% размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый максимум и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 44750/11/11/77/20, 13.10.2011 заявитель в добровольном порядке оплатил все средства, допустив просрочку в течение 5 банковских дней, о чем 17.10.2011 надлежащим образом уведомил судебного пристава-исполнителя.

Просрочка по погашению задолженности произошла в связи с неверным указанием в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковских реквизитов взыскателя, при этом совершенные должником действия характеризуют оного в качестве добросовестного участника гражданского оборота, учитывая общие а также значительные по сравнению с прямым перечислением денежных средств сроки перечисления взыскателю денежных средств, учитывая период поступления, распределения и нахождения денежных средств на депозитном счете структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, задержка в перечислении денежных средств обусловлена выплатой заработной платы штатным сотрудникам предприятия на карточные счета (дебетовые карты) и перечислению удерживаемых сумм налогов в бюджет государства, что при значительном размере взыскиваемой суммы свидетельствует о просрочке исполнения в силу уважительных причин.

Принимая во внимание факт перечисления денежных средств на счет ответчика при отсутствии доказательств того, что данные денежные средства были перечислены должником в результате совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, учитывая характер совершенного правонарушения, значительную сумму задолженности, степень вины заявителя и критерий соразмерности санкции, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемого сбора.

Апелляционная коллегия, в том числе учитывает, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако, размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений п.26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Таким образом, право суда на снижение суммы исполнительского сбора не ставится во взаимосвязь с рассмотрением вопроса признания ненормативного правового акта, которым установлен исполнительский сбор, недействительным.

Указанным правом арбитражный суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего и безусловно преследовать цель пополнения доходной части федерального бюджета за счет имеющегося у хозяйствующего субъекта имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая финансовое положение должника (заявителя), степень вины, принятие заявителем мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и осуществление им платежей в счет погашения задолженности, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 51777/11/11/77/20.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-18076/12-122-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов