Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24220/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-124018/11-137-403

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шторма Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2012 г.

по делу N А40-124018/11-137-403, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску Паршуткина Дмитрия Игоревича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс" (ОГРН 1037720036353, 111123, г.Москва, шоссе Энтузиастов, 56, стр.43), МИФНС N 46 России по г. Москве,

третье лицо: Бобков Данила Сергеевич

о/об признании недействительным решения участника Общества от 24.08.2011 N 7/2011, обязании МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ

и по иску Шторма Михаила Валерьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс" (ОГРН 1037720036353, 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 56, стр.43), МИФНС N 46 России по г.Москве

о/об признании недействительным решения участника Общества от 24.08.2011 N 7/2011, обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести записи в ЕГРЮЛ, признании права собственности Шторма М.В. на долю в 50% уставного капитала Общества, истребовании 50% доли уставного капитала Общества из незаконного владения Общества в пользу Шторма М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грищак В.Н. по дов-ти от 14.08.2012 N 77АА 7309572;

от ответчиков: от ООО "Хозкомплекс" - Турлапов С.В. по дов-ти от 19.12.2011 N 19, от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Паршуткин Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс" (общество), МИФНС N 46 России по г.Москве о признании недействительными решений, оформленных единоличным решением участника ООО "Хозкомплекс" (Бобкова Данилы Сергеевича) от 24.08.2011 г. N 7/2011 ( в том числе об исключении из состава участников Паршуткина Д.И.) и об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записей N 617747335557 и N6117747335546 о государственной регистрации изменений, произведенных на основании решений, оформленных решением участника ООО "Хозкомплекс" от 24.08.2011 г. N 7\2011.

Шторм Михаил Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс", МИФНС N 46 России по г.Москве с аналогичными требованиями, а также о признании права собственности Шторма М.В. на долю в 50% уставного капитала Общества и истребовании 50% доли уставного капитала Общества из незаконного владения Общества в пользу Шторма М.В.

Определением от 15.03.2012 судом первой инстанции удовлетворены ходатайства сторон об объединении дел N N А40-124018/11-137-403 и А40-28012/12-159-253 в одно производство и передаче объединенных дел в 137 отделение для совместного их рассмотрения с присвоением им NА40-124018/11-137-403.

Шторм М.В. исковые требования основывает на том, что участник Общества Бобков Д.С. превысил свои полномочия и нарушил ст.ст. 34, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Хозкомплекс" указало на то, что Шторм М.В. и Паршуткин Д.И. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку не являются участниками общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 июля 2012 г. отказал в удовлетворении исковых требований.

В решении суда указано, что у истцов отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты своей доли в уставном капитале ответчика; что доказательств продажи неоплаченной доли Паршуткина Д.И. в уставном капитале ООО "Хозкомплекс" в установленный законом срок третьим лицам с полной ее оплатой истцом (Шторм М.В.) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено; что доказательств, подтверждающих факт оплаты Штормом М.В. своей доли в размере 50% в установленный срок в уставный капитал ООО "Хозкомплекс" не имеется; что соответствии с приказом N 6 от 15.07.2011 неоплаченная доля Паршуткина Д.И. перешла к обществу 15.07.2011, в связи с чем признание недействительными решений, оформленных решением участника ООО "Хозкомплекс" от 24.08.2011 N 7/2011, не может являться основанием восстановления истцов в их правах участника общества; что, таким образом, на момент заключения договора дарения от 22.07.2011 Шторм М.В. и Паршуткин Д.И. не являлись участниками ООО "Хозкомплекс"; что в соответствии с п.4 ст.93 ГК РФ запрещено отчуждение неоплаченных долей и, следовательно, указанный договор дарения от 22.07.2011 между истцами в соответствии с положениями ст.ст.168 и 209 ГК РФ не порождает юридических последствий и является ничтожным; что поскольку право на обжалование в суд принятого общим собранием участников решения обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества, истцы не могут оспаривать решения собраний участников ООО "Хозкомплекс", поскольку с 15.07.2011 не являлись участниками общества; что, таким образом, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд в мотивировочной части решения в нарушение пп.2 ч.4 ст.170 АПК РФ не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены решения суда; что суд нарушил правила распределения бремени доказывания факта оплаты оспариваемой доли; что вывод суда о моменте перехода доли к Обществу в дату издания приказа N 6 от 15.07.2011 противоречит материалам дела, не соответствует действительности; что приказ был изготовлен позднее, чем датирован; что Паршуткин, в силу сложившейся ситуации, повторно оплатил свою долю в уставном капитале и лишь только по этому основанию не мог быть исключен из состава участников (Постановление Президиума ВАС от 18 августа 2005 года N5017/05); что суд неверно определил момент перехода оспариваемой доли к Обществу - 15 июля 2011 года - в день издания Приказа Генерального директора N6 (т.1, л.д.123), поскольку из представленной ИФНС N20 по г.Москве копии регистрационного дела следует, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли Паршуткина к Обществу является Решение от 24 августа 2011 года N 7/2011 (т.4 л.д. 42) о совершении юридического действия - исключения участника хозяйственного общества из общества, а Приказ, на который сослался суд, не представлялся в регистрирующий орган.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС N 46 по г.Москве и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в признании недействительными решений, оформленных решением участника ООО "Хозкомплекс" Бобкова Д.С. от 24.08.2011 г. N 7/2011, и в признании права собственности на долю.

Как следует из материалов дела, Паршуткин Дмитрий Игоревич, совместно и Бобков Сергей Федорович в 1999 году учредили Закрытое акционерное общество "Хозкомплекс" (ИНН 7720237976; ОГРН 1037700167515). Доли в уставном капитале общества были распределены по 50% акций каждому.

Общество было зарегистрировано в ИФНС N 20 по ВАО г. Москвы.

В 2003 году эти лица совместным единогласным решением реорганизовали ЗАО "Хозкомплекс" в Общество с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс".

Соотношение долей и размер уставного капитала остались прежними.

Паршуткин Д.И. (даритель) 22 июля 2011 г. заключил с Штормом М.Ю. договор дарения доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс", нотариально заверив его, после чего в силу ч.12 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец приобрел права и обязанности участника общества, которые ранее принадлежали Паршуткину Д.И.

Позднее - 02 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи N 617747335557 и N 6117747335546 о внесении изменений в сведения об ООО "Хозкомплекс", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Указанные записи внесены на основании заявления Генерального директора ООО "Хозкомплекс" Бобкова С.Ф., поданного 26.08.2011 в МИФНС N 46, и на основании оспариваемого решения от 24 августа 2011 г. Бобкова С.Ф. как единственного участника общества.

В первом пункте повестки дня оспариваемого Решения сформулировано решение о судьбе оспариваемой доли в уставном капитале:

"Руководствуясь Уставом Общества и Законом "Об ООО" от 08.02.98 N 14-ФЗ, исключить Паршуткина Дмитрия Игоревича из состава участников ООО "Хозкомплекс", в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале в установленный срок";

По второму вопросу: "Передать долю Паршуткина Дмитрия Игоревича в размере 500 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества - Обществу с ограниченной ответственностью "Хозкомплекс";

По третьему вопросу: "Поручить Генеральному директору Общества внести соответствующие изменения в список участников Общества".

В результате Паршуткин был исключен из состава участников ООО "Хозкомплекс", его доля перешла к обществу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 21, 36, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа в признании недействительными решений, оформленных решением участника ООО "Хозкомплекс" от 24.08.2011 г. N 7/2011, и в признании права собственности на долю.

Нет ни одного документа о том, что до 02.09.2011 доля Паршуткина Дмитрия Игоревича 50 процентов в уставном капитале перешла к обществу в связи с неоплатой доли и перераспределена в установленный законом срок. То есть он вправе был на дату заключения договора подарить эту долю независимо от каких-либо не предусмотренных законом Приказов неполномочного на такие действия генерального директора о переходе доли к обществу. Иное не доказано.

Невозможна была реорганизация в 2003 г. созданного в 1999 г. ЗАО в ООО по Решению общего собрания акционеров о преобразовании 03.11.2003 года (Протокол N 7 и Передаточный акт от 03.11.2003) с соответствующей конвертацией долей без полной оплаты уставного капитала акционерами на момент реорганизации. Размещение выпуска акций было завершено с регистрацией 15.07.1999 отчета об итогах выпуска (т.1 л.д.114).

Именно поэтому в материалы дела представлены Бухгалтерские балансы ЗАО "Хозкомплекс" за 2002, 2003 год и за 1-й квартал 2003 года (т. 1, л.д. 58-66).

В строке балансов 244 раздела II Оборотные активы "задолженность участников (учредителей) по взносам в уставный капитал" содержится указание на отсутствие какой-либо задолженности по оплате уставного капитала.

Иных доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства и доказательства, в том числе балансов иного содержания, общество не представило, сославшись на то, что Бухгалтерские балансы, подписанные непосредственно Бобковым как генеральным директором и сданные в налоговый орган, не сохранились.

Однако на вопрос суда, каким образом без анализа бухгалтерских документов и отчетности за указанный период проведен аудиторский анализ, послуживший основанием для вывода о неоплате доли и для исключения Паршуткина из состава участников, представитель ответчика ответить затруднился.

Таким образом, нет надлежащих доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого единоличного решения Бобкова, притом принятого 24.08.2011 еще до перехода доли к обществу 02.09.2011 без участия второго участника общества с долей 50% уставного капитала.

Более того, до принятия оспариваемого решения и тем более до внесения записи о переходе доли к обществу Паршуткин, с учетом стоимости имущества общества, во избежание споров при отсутствии у него на руках первичного платежного документа об оплате доли, Платежным поручением от 22.07.2011 N 0401060 вновь оплатил свою долю, что не запрещено законом независимо от количества таких оплат, и что само по себе не влечет вывод о том, что ранее доля не оплачивалась никогда.

Поэтому оснований для принятия оспариваемого решения от 24.08.2011 не имелось в любом случае.

Ответчик не доказал, что общество вело деятельность с 1999 г. без оплаты уставного капитала в полном объеме, поскольку иное влекло бы обязанность по ликвидации общества или по уменьшению его уставного капитала, чего фактически не производилось.

Первичных документов в доказательство оплаты своей доли самим Бобковым в материалы дела так же не было представлено.

Суд первой инстанции неверно определил момент перехода оспариваемой доли к Обществу 15 июля 2011 года, то есть в день издания не предусмотренного для таких случаев Приказа Генерального директора N6 (т.1, л.д.123), поскольку из представленной ИФНС N 20 по г.Москве копии регистрационного дела следует, что основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе доли Паршуткина Дмитрия Игоревича к Обществу является Решение от 24 августа 2011 года N 7/2011 (т.4 л.д. 42) о совершении юридического действия - исключения участника хозяйственного общества из общества, а Приказ, на который сослался суд, не представлялся в регистрирующий орган.

Законом не установлено (и суд первой инстанции не сослался на такую норму в связи с ее отсутствием), что переход доли к обществу осуществляется на основании Приказа, в данном случае N 6 от 15.07.2011 генерального директора, который не полномочен принимать решения по составу участников общества и переходу их долей.

Таким образом, Паршуткин Дмитрий Игоревич до 02.09.2011 числился в ЕГРЮЛ в качестве участника с долей 50 процентов в уставном капитале, переход которой зарегистрирован лишь в указанную дату. То есть до этого момента общество не владело спорной долей, а Бобков не был его единственным участником.

Соответственно, с даты заключения нотариально удостоверенного договора дарения новым участником общества стал истец, права которого нарушены оспариваемым решением, которым, помимо исключения из общества Паршуткина, доля последнего передана обществу (п.12 ст. 21 Закона "Об ООО").

Поэтому в целях восстановления корпоративного контроля и на основании не признанного недействительным договора дарения от 22.07.2011 требование Шторма Михаила Валерьевича о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Хозкомплекс" в размере 50% так же подлежит удовлетворению.

Доказательств отчуждения обществом спорной доли третьему лицу на день принятия решения Арбитражного суда г.Москвы представлено не было и сторонами об этом не заявлялось.

В остальной части требований истцами избрана ненадлежащая форма защиты права, в связи с чем отказ суда первой инстанции в части требований к регистрирующему органу и об истребовании 50% доли уставного капитала Общества из незаконного владения Общества в пользу Шторма М.Ю. правомерен.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" июля 2012 г. по делу N А40-124018/11-137-403 отменить в части отказа в признании недействительными решений, оформленных решением участника ООО "Хозкомплекс" (ОГРН 1037720036353, юридический адрес: 111123, г.Москва, шоссе Энтузиастов, 56, стр.43) от 24.08.2011 г. N 7/2011, и в признании права собственности на долю.

Признать недействительными решения, оформленные решением участника ООО "Хозкомплекс" (ОГРН 1037720036353, юридический адрес: 111123, г.Москва, шоссе Энтузиастов, 56, стр.43) от 24.08.2011 г. N 7/2011.

Признать право собственности Шторма Михаила Валерьевича (место жительства - г.Москва) на долю в уставном капитале ООО "Хозкомплекс" в размере 50 %.

По данным требованиям взыскать с ООО "Хозкомплекс" (ОГРН 1037720036353 юридический адрес: 111123, г.Москва, шоссе Энтузиастов, 56, стр.43) в пользу Шторма Михаила Валерьевича 8000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

По требованию о признании недействительными решений, оформленных решением участника ООО "Хозкомплекс", взыскать с ООО "Хозкомплекс" (ОГРН 1037720036353 юридический адрес: 111123, г.Москва, шоссе Энтузиастов, 56, стр.43) в пользу Паршуткина Дмитрия Игоревича 4000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов