Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-23078/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-10384/12-136-38

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Брукмил (BrookeMil Ltd.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-10384/12-136-38, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Компании Брукмил (BrookeMil Ltd.) к Открытому акционерному обществу "Каменный мост" (ОГРН 1027739840314, ИНН7710286639, место нахождения: г. Москва, ул. Расплетина, 19, оф.2) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Каменный мост", оформленных протоколом от 18.07.2011

при участии в судебном заседании:

от истца - Дергачев Д.А. по дов-ти от 01.02.2012 N б/н;

от ответчика - Артеменков Ю.Н. по дов-ти от 16.08.2011 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания Брукмил (BrookeMil Ltd) (далее Истец), ссылаясь на статьи 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 22.12.2011 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Каменный мост" к Открытому акционерному обществу "Каменный мост" (далее ОАО "Каменный мост" или Ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Каменный мост", оформленных протоколом от 18.07.2011 г. (т.1, л.д.2-5, 82-84).

В обоснование требований истец указал, что является акционером ОАО "Каменный мост", владеющим 521.913 штук обыкновенных именных голосующих акций, что составляет 99,99981% от общего числа акций ОАО "Каменный мост"

В августе 2011 истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ОАО "Каменный мост" значится Белялов И.Р., назначенный на указанную должность Крыловым В.В., Беляловым И.Р., Дергачем В.В., Вайсуровым Ш.А. и Кибиревым С.А., которые членами Совета директоров не являлись, истцом в качестве кандидатур для избрания в Совет директоров Общества ответчика не предлагались.

Истец также указал, что при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-89488/2011 (17-777), в сентябре 2011 г., ему стало известно о проведении 18.07.2011 г. ОАО "Каменный мост" внеочередного общего собрания.

Вместе с тем, как утверждал истец, им, как мажоритарным акционером, не направлялось требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров, вопросы в повестку дня не предлагались, о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания 18.07.2011 г. истец не извещался, участия в указанном общем собрании не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня, доверенность на участие в таком собрании акционеров никому не выдавал.

Совет директоров ОАО "Каменный мост" решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров 18.07.2011 г. не принимал.

В связи с тем, что Компания Брукмил (BrookeMil Ltd), владеющая 99,99981% от общего числа голосующих акций Общества ответчика, не принимала участия во внеочередном общем собрании 18.07.2011 г., истец обратился с настоящим иском в суд о признании недействительным решений, принятых на общем собрании 18.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано отсутствием нарушенных прав истца, как мажоритарного акционера, поскольку интересы истца на оспариваемом собрании представлял по доверенности Ерохов Д.Ю., который допрошенный в качестве свидетеля (т.3, л.д.4) подтвердил факт участия от имени Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Каменный мост" 18.07.2011 г. Суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования решений собрания.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о представлении Компании на оспариваемом собрании Ероховым Д.Ю., поскольку на момент проведения собрания доверенности на представления интересов Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) были отозваны и у Ерохова Д.Ю. отсутствовали правовые основания для представления интересов истца на собрании. Компания Брукмил (BrookeMil Ltd) надлежащим образом извещена о собрании не была и участия в нем в лице легитимных представителей не принимала. Указанных обстоятельств, по мнению заявителя, достаточно для признания решений собрания недействительными. Поскольку полномочный представитель истца участие в собрании не принимал, о собрании истец в установленном порядке не извещался, выводы суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования решений собрания являются необоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что легализация заявления об отзыве доверенностей (перевод и апостиль) осуществлена только в сентябре 2011 года, т.е. после проведения общего собрания 18.07.2011 года, на котором полномочным представителем истца на основании нотариально оформленной доверенности участвовал Ерохов Д.Ю., голосовавший по всем вопросам повестки собрания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Компания Брукмил (BrookeMil Ltd) на момент проведения оспариваемого собрания являлась акционером ОАО "Каменный мост", владеющим 99,99981% обыкновенных именных акций ОАО "Каменный мост" (т.2, л.д.6, 7, 15), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Каменный мост" (т.1, л.д.66, 67). Тот факт, что выписка из реестра выдана эмитентом, а не регистратором, которому передано ведение реестра, не имеет правового значения для признания за истцом право на иск об оспаривании общего собрания участников Общества. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

18.07.2011 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Каменный мост" (т.3, л.д.10-11, 27-30) и приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- определение порядка ведения общего собрания;

- прекращение полномочий членов Совета директоров;

- определение количественного состава Совета директоров;

- избрание членов Совета директоров;

- определение размера вознаграждения и компенсаций за исполнение обязанностей члена Совета директоров.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В пункте 1 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения).

Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Полагая, что в оспариваемом собрании представитель истца участия не принимал, поскольку принимавший в собрании от имени истца Ерохин Д.Ю., действовал без полномочий, в связи с отзывом доверенности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что интересы истца представляло надлежащим образом уполномоченное лицо, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока на обжалование решений общего собрания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда, установившего следующие обстоятельства.

В соответствии с листом регистрации для целей участия во внеочередном общем собрании акционеров (т.3, л.д.6, 31), протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 18.07.2011 г., выпиской из протокола об итогах голосования (т.3, л.д.12-13), бюллетеней для голосования (т.3, л.д.32-34), представитель Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) Ерохов Д.Ю., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности б/н от 14.07.2011 г., выданной в порядке передоверия от имени истца ООО "Бургаус" на основании доверенности б/н от 15.05.2011 г. (т.3, л.д. 7-9, 15-25), принимал участие во внеочередном общем собрании 18.07.2011 г. и голосовал по вопросам повестки дня.

Ерохов Д.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, в заседании суда первой инстанции (т.3, л.д.4), подтвердил факт участия от имени Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Каменный мост" 18.07.2011 г. и голосования при принятии решений от имени истца по всем вопросам повестки дня. Таким образом, действия, совершенные Ероховым Д.Ю. от имени Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Каменный мост" 18.07.2011 г., обязательны для истца.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, принимавший участие во внеочередном общем собрании 18.07.2011 г. и голосовавший по вопросам повестки дня, не вправе в силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", оспаривать принятые на указанном собрании решения.

Доводы об отсутствии у Ерохова Д.Ю. полномочий на представление интересов Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением единственного директора Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) от 27.06.2011 г. отозваны доверенности, выданные от имени Компании до 24.06.2011 г.

Из содержания указанного документа следует, что действия совершены в Республике Кипр. Кипр 26.07.1972 г. присоединился к Гаагской конвенции 1961 г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 г. N 2823/04 сформированы правовые позиции, согласно которым требование проставления апостиля, предусмотренное статьей 4 Гаагской конвенции 1961 г., распространяется лишь на официальные документы, происходящие из государства - участника Гаагской конвенции 1961 г. и не может предъявляться к документам, не имеющим отношения к актам государства. В этом случае проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, возможно для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ (абзац 1 статьи 3 Гаагской конвенции 1961 г.). Как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение отдельного юридического лица об отзыве доверенностей, не подлежало обязательной легализации и, следовательно, дата проставления апостиля 26.09.2011 г. на решении об отзыве доверенности имеет значение исключительно для установления даты перевода указанного решения на русский язык. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем перевод решения об отзыве доверенности.

Перевод решения на русский язык произведен и нотариально удостоверен 26.09.2011 года. Именно с указанного момента решение об отзыве доверенности имеет юридическую силу на территории Российской Федерации, поскольку решением отзываются доверенности, выданные российскому юридическому лицу ООО "Бургаус". Ерохов Д.Ю. действовал от имени Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) на основании доверенности, оформленной ООО "Бургаус" в порядке передоверия.

К спорным правоотношениям о порядке и сроке отзыве доверенностей применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Пунктами 2 и 3 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной нормы закреплено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении об отзыве доверенностей, как и не представлено доказательств того, что Ерохов Д.Ю., действующий на основании передоверия от ООО "Бургаус", знал или должен был знать о прекращении действия доверенности, выданной ООО "Бургаус".

Представленные в материалы дела доказательства опровергают заявления истца, о том, что на момент проведения собрания ОАО "Каменный мост" знало об отзыве доверенностей.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки правомерности выдачи 15.05.2011 г. Компанией Брукмил (BrookeMil Ltd) доверенности ООО "Бургаус", которым 14.07.2011 г. в порядке передоверия выдавалась нотариально удостоверенная доверенность Ерохову Д.Ю. поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, о фальсификации доверенностей участниками процесса не заявлялось.

Ответчиком и свидетелем Ероховым Д.Ю. представлялись на обозрение суда и истца оригиналы указанных доверенностей. Представитель Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) подтвердил полномочия Эдварда Майкла НИММО-СМИТА на подписание доверенности от 15.05.2011 г., которые также подтверждаются и списком директоров и должностных лиц Компании истца (т.2, л.д.61-71).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Ерохова Д.Ю. полномочий на представление интересов истца на общем собрании ОАО "Каменный мост" 18.07.2011 года. Факт отзыва доверенности на момент проведения указанного собрания материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции обоснованно указано на истечение срока на обжалование решения общего собрания от 18.07.2011 года

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 2 названной нормы указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущен установленный трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку полномочный представитель истца принимал участие во внеочередном общем собрании 18.07.2011 г., следовательно, предполагается, что с указанной даты Компания Брукмил (BrookeMil Ltd) было известно о принятых на собрании решениях.

Компания Брукмил (BrookeMil Ltd) обратилась в суд с настоящим иском 22.12.2011 г., то есть за пределами срока, установленного абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по делу N А40-10384/12-136-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов