Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 20АП-2984/12

Тула

7 сентября 2012 г.

Дело N А09-3206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 по делу N А09-3206/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гравис", г. Брянск (ОГРН 1113256002420, ИНН 3255514738) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042) о взыскании 2 654 173 руб. 58 коп., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гравис", г. Брянск (далее -общество), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее - комитет) о взыскании задолженности по оплате выполненных работы по муниципальным контрактам от 06.12.2011 и 19.11.2011 в сумме 2 654 173 руб. 58 коп.

Впоследствии истец уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате выполненных работы по муниципальным контрактам от 06.12.2011 в сумме 2 132 673 руб. 58 коп. Уточнение иска принято к производству судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.05.2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями контрактов производил оплату по мере поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика. В этой связи вина заявителя в несвоевременной оплате выполненных работ отсутствует, поскольку задержка в оплате была связана с несвоевременным поступлением бюджетных средств для финансирования объекта. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за работы, выполненные на основании муниципальных контрактов N 0127300013111001463_123266 и N 0127300013111001467_12366 от 06.12.2011, так как срок исполнения обязательств по оплате указанной задолженности не наступил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобы и письменных пояснениях просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на недействительность условий соглашения сторон об изменении условий муниципальных контрактов N 0127300013111001463_123266 и N 0127300013111001467_12366 от 06.12.2011 о сроке оплаты выполненных работ до 31.12.2012. По мнению общества, соответствующие условия соглашений от 20.12.2011 противоречат части 5 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу комитета в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с комитета в пользу общества задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 056 410 руб. 27 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 012300013111001459_123266, N 012300013111001463_123266, N 012300013111001464_123266, N 012300013111001466_123266 и N 012300013111001467_123266 (далее - контракты), по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу - устройство узла учета тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома, и сдать ее результат представителю муниципального заказчика (п. 1.1 и п. 1.2 контрактов).

Срок выполнения работ определен пунктами 2.1 контрактов - с момента их подписания контракта до 20.12.2011.

В соответствии с п. 4.2 контрактов стоимость работ определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и остается неизменной до установленной даты завершения работ.

Согласно п. 4.3 названных контрактов, стоимость работ составляет: по контракту N 012300013111001459 123266 - 438932 руб. 31 коп.; по контракту N 012300013111001463 123266 - 426549 руб. 54 коп.; по контракту N 012300013111001464 123266 - 377570 руб. 66 коп.; по контракту N 012300013111001466 123266 - 381813 руб. 34 коп.; по контракту N 012300013111001467 123266 - 678 038 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 7.1 контрактов, основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные представителем муниципального заказчика и подрядчиком.

В соответствии с п. 7.2 контрактов оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2011.

В силу п. 7.4 контрактов, для окончательного расчета за выполненные работы с подрядчиком, не позднее 7 дней после утверждения акта приемки в эксплуатацию законченного производством работ объекта приемочной комиссией подрядчик предъявляет муниципальному заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3, а муниципальный заказчик рассматривает, оформляет и подписывает представленную справку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения и оплачивает.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий вышеперечисленных муниципальных контрактов, истец выполнил работы на общую сумму 2 302 904 руб. 62 коп., что подтверждается актами рабочей комиссией о приемке в эксплуатацию законченным капитальным ремонтом объекта от 20.12.2011 и 27.12.2011, актами по форме КС-2 приемки выполненных работ и справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат:

Вышеперечисленные акты и справки подписаны комитетом без замечаний.

Выполненные работы оплачены комитетом частично. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 132 673 руб. 58 коп., в том числе: по контракту N 01230001311100145_123266 - 316 879 руб. 31 коп., по контракту N 012300013111001463_123266 - 410 354 руб. 51 коп., по контракту N 012300013111001464_123266 - 377 570 руб. 66 коп., по контракту N 012300013111001466_123266 - 381 813 руб. 34 коп.; по контракту N 012300013111001467_123266 - 646 055 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность в предусмотренные контрактами сроки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ на сумму 2 302 904 руб. 62 коп. и неоплаты их ответчиком в предусмотренные контрактами сроки на сумму 2 132 673 руб. 58 коп.

Как установлено судом, правоотношения сторон по исполнению заключенных путем открытого аукциона муниципальных контрактов регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения обществом работ на общую сумму 2 302 904 руб. 62 коп. и приемка их заказчиком без каких-либо замечаний подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Контрактами предусмотрено, что ответчик обязался оплатить выполненные работы в срок до 31.12.2011.

Как установлено арбитражным судом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 132 673 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленном размере.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 056 410 руб. 27 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между сторонами подписаны соглашения о расторжении муниципальных контрактов N 0127300013111001463_123266 и N 0127300013111001467_12366 которыми определено, что задолженность в сумме 410 354 руб. 51 коп. и 646 055 руб. 76 коп., соответственно, муниципальный заказчик обязуется оплатить заказчику в срок до 31.12.2012.

С учетом изложенного, на дату вынесения обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 1 056 410 руб. 27 коп., поскольку стороны по взаимному соглашению определили срок по их оплате до 31.12.2012.

Судебная коллегия не принимает довод истца о недействительности условий соглашения сторон об изменении условий о сроке оплаты, как противоречащие закону по следующим основаниям.

Согласно 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ (пункт 1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Довод истца о противоречии оспариваемых условий соглашений пункту 5 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется, поскольку указанный пункт закона прямо предусматривает условия, которые не могут быть изменены в контракте по соглашению сторон, среди которых условия о запрете изменения срока исполнения контракта не имеется.

Кроме того, расторжением заключенных муниципальных контрактов, стороны прекратили их действие. Условия расторгнутых контрактов не имеют правового значения в отношениях сторон после подписания соглашений от 20.12.2011.

Заключение такого соглашения не противоречит нормам гражданского законодательства и положениям ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В этой связи нет оснований полагать, что сторонами были изменены условия муниципальных контрактов о сроке исполнения обязательства по оплате выполненных работ. В данном случае сторонами после расторжения контрактов были согласованы сроки оплаты задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания с комитета задолженности в сумме 1 056 410 руб. 27 коп. подлежит отмене. Заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с условиями контрактов (пункты 5.2.3, 7.3 контрактов) обязался оплачивать выполненные работы по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет заказчика.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, поступление денежных средств от распорядителя не определено в контрактах как событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, пункты 5.2.3, 7.3 контрактов в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Ссылка ответчика на пункты п. 9.3 и 13.1 контрактов не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в согласованные сроки независимо от периода действия контракта, а требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 076 263 руб. 31 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 988 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по госпошлине в сумме 16 674 руб. 99 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 04 мая 2012 года по делу N А09-3206/2012 отменить в части взыскания 1 056 410 руб. 27 коп. задолженности и расходов по госпошлине.

Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гравис" 1 076 263 руб. 31 коп. задолженности и расходов по госпошлине по иску в сумме 16 988 руб. 37 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина