Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 20АП-3609/12

Тула

7 сентября 2012 г.

Дело N А09-528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу N А09-528/2012 (судья Макеева М.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" (Брянская область, г. Почеп; ОГРН: 1053249546052) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (Брянская область, р/п Суземка; ОГРН: 1073252000425), о взыскании 10 000 000 руб., при участии: от ответчика представитель Павленко А.В. (доверенность от 16.07.2012), представитель Алейников В.В. (доверенность от 30.08.2012), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива", г (далее - СПК "Нива") обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест", (далее - ООО "Форест") о взыскании 10 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гринвуд", г.Усть-Илимск Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, указывает на несогласие с выводом суда области о том, что ответчик в период действия договора поручения не исполнял свои обязательства в части покупки и оплаты пиломатериала. Считает необоснованным вывод суда, что из договора поставки N 17/09 от 17.09.2009 не усматривается, что он заключен во исполнение договора поручения N 05-05 от 29.05.2009. Настаивает на том, что материалами дела подтвержден факт направления ООО "Форест" в адрес истца уведомления о готовности товара. Указывает, что суд области не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела. Не соглашается с выводом суда, что платежи по договору поставки не относятся к исполнению договора поручения. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюдена процедура предварительного уведомления при расторжении договора поручительства.

Истец представил отзыв, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нива" (Доверитель) и ООО "Форест" (Поверенный) был подписан договор поручения N 05/05 от 29.05.2009, согласно которому Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Поверенный обязуется совершить от имени в интересах Доверителя покупку пиловочника лиственницы; объем поставки 2564,10 куб.м по цене 3900 руб. с учетом НДС - 18%; общая стоимость 10 000 000 руб. (п.1.1. договора - том 1, л.д.10-11).

Во исполнение условий заключенного договора СПК "Нива" перечислено по платежному поручению N 025 от 01.06.2009 на счет ООО "Форест" 10 000 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата за пиломатериал по договору 05/05 от 29/05/2009".

Ссылаясь на то, что до истечения срока действия договора (31.12.2009) ответчик свои обязательства по договору не исполнил, устные требования истца о необходимости исполнения договора либо возврата денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет предоплаты по договору поручения N 05/05 от 29.05.2009 г. подтверждается платежным поручением N 025 от 01.06.2009 г. (том 1, л.д.47), и ответчиком не оспаривается. Так же материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом области обязательства сторон возникли из договора поручения.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Отмена поручения доверителем в силу п.1 ст.977 ГК РФ влечет прекращение договора поручения.

Как установлено судом области и следует из искового заявления, устные требования истца о необходимости исполнения договора либо возврата денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств направления истцом ответчику до предъявлении иска письменного отказа от договора поручения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд области пришел к выводу, что сам факт обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и направление ответчику копии искового заявления свидетельствуют об отмене поручения истцом и прекращении договора поручения.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда области. Данный правовой подход о возможности реализации аналогичных прав посредством направления контрагенту по договору копии искового заявления согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору (определение ВАС РФ от 29 декабря 2011 года N ВАС-14486/11).

В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом порядка одностороннего отказа от договора поручения подлежит отклонению.

По условиям договора поручения N 05/05 от 29.05.2009, заключенного между СПК "Нива" и ООО "Форест", Поверенный (ООО "Форест") обязался совершить от имени и в интересах Доверителя (СПК "Нива") покупку пиловочника лиственницы в количестве 2564,10 куб.м по цене 3 900 руб. за куб.м общей стоимостью 10 000 000 руб. Договором поручения было предусмотрено, что Поверенный самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами; права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у Доверителя. Пунктом 1.5. были предусмотрены обязанности Поверенного передавать Доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, в трехдневный срок поставить Доверителя в известность об исполнении договора в полном объеме или частично, если дальнейшее исполнение договора в связи со сложившимися условиями не представляется возможным, своими силами и за свой счет исполнить свои обязательства.

Судом области на основании толкования условий спорного договора (ст.431 ГК РФ) установлено, что в предмет договора входило не только заключение договоров купли-продажи с третьими лицами, но и непосредственная передача товара истцу. При этом, суд области исходил из того, что в качестве предмета договора стороны определили обязанность Поверенного совершить покупку пиловочника лиственницы, а не только заключить договоры купли-продажи с третьими лицами. Покупка товара предполагает передачу товара покупателю и уплату за него продавцу определенной денежной суммы, так как в силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу договора поставки N 17/09 от 17.09.2009 между ООО "Форест" и ООО "Гринвуд" и дополнительного соглашения к нему от 21.09.2009.

На момент заключения договора поставки N 17/09 от 17.09.2009 с третьим лицом ответчику были известны все условия договора поручения (в частности относительно количества (2 564,10 куб.м) и стоимости товара (10 000 000 руб.), подлежащего поставке истцу). Однако по договору поставки N 17/09 от 17.09.2009 была предусмотрена поставка ориентировочно 140 куб.м хвойных пиломатериалов, так как пунктом 4.1. предусмотрена предоплата 50% стоимости поставляемой партии товара (ориентировочно 70 куб.м).

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда области, о том, что ответчик в период действия договора поручения не исполнял свои обязательства и, что из договора поставки N 17/09 от 17.09.2009 не усматривается, что он заключен во исполнение договора поручения N 05-05 от 29.05.2009, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу писем о готовности товара к отгрузке ответчиком. Истцом факт получения каких-либо уведомлений от ответчика оспорен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления истцу и получения им писем, на которые ссылается ответчик в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (том 1, л.д. 70-71), в связи с необходимостью запроса документов у третьего лица.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела отсутствует оформленное надлежащим образом ходатайство ответчика об истребовании Арбитражным судом Брянской области материалов уголовного дела из правоохранительных органов, в связи с чем довод заявителя о не рассмотрении данного ходатайства судом области подлежит отклонению.

Как правомерно указано судом области, по условиям представленного ответчиком дополнительного соглашения от 21.09.2009 к договору поставки N 17/09 от 17.09.2009 оплата товара должна была производиться Покупателем (ООО "Форест") в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения, 8 000 000 руб. - в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, 1 000 000 руб. - в течение 10 дней с момента получения товара покупателем. Исходя из представленных ответчиком платежных поручений, оплата второй суммы - 8 000 000 руб. была произведена 16.12.2010, тогда как согласно представленной ответчиком копии письма ООО "Гринвуд" от 29.12.2009 и копии письма ООО "Форест" от 30.12.2009 г., адресованного СПК "Нива", 30.12.2009 ответчику было известно о готовности товара к отгрузке, однако оплата 8 000 000 руб. в 10-дневный срок с даты уведомления произведена не была. Пояснений относительно того, почему оплата 8 000 000 руб. произведена спустя почти год с даты получения уведомления от ООО "Гринвуд" о готовности товара к отгрузке, а также спустя почти год с даты истечения срока договора поручения, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что данные обстоятельства, подтверждают вышеизложенный вывод о невозможности отнесения произведенных ответчиком платежей на счет ООО "Гринвуд" в счет исполнения обязательств ответчика по договору поручения.

Довод ответчика об отнесении оплаты обязательств по договору поставки в счет исполнения обязательств по договору поручения, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу N А09-528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Н.В. Заикина