Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 20АП-3655/12

Тула

7 сентября 2012 г.

Дело N А68-13309/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 по делу N А68-13309/11 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс", г. Тула, (ОГРН 1027100744329, ИНН 7106034161) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка", г. Тула, (ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913) о взыскании 989 129 руб. 24 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка", г. Тула, (ОГРН 1047100774753, ИНН 7106059913) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс", г. Тула, (ОГРН 1027100744329, ИНН 7106034161) о взыскании 1 406 031 руб., при участии от истца - Пепеляевой Л.В. (доверенность от 11.01.2011), Бабкина А.В. (доверенность от 30.08.2012), от ответчика - Косякина К.С. (доверенность от 22.12.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс" (далее - ООО "Профит-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (далее - ООО "ТПК "Тройка") о взыскании задолженности по договорам подряда N 3/2405 от 06.07.2011, N 3/2569 от 21.07.2011, N 3/2234 от 22.07.2011, N 3/3040 от 15.09.2011, N 3/3230 от 21.10.2011 в общей сумме 989 129 руб. 24 коп.

В свою очередь, ООО "ТПК "Тройка", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило к ООО "Профит-Плюс" встречный иск, в котором просило, с учетом уточнения, взыскать задолженность по возврату аванса по договору подряда N 3/2405 от 06.05.2011 в размере 502 995 руб. (т. 3, л. д. 51).

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования ООО "Профит-Плюс" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано (т.3, л. д. 53-62). Судебный акт мотивирован необоснованностью отказа ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд сослался на то, что просрочка в выполнении работ допущена по вине кредитора, ввиду чего оснований для привлечения подрядчика к ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК "Тройка" просит решение суда от 13.06.2012 отменить, взыскать с ООО "Профит-Плюс" в пользу ООО ТПК "Тройка" задолженность по возврату аванса в сумме 502995 руб., в удовлетворении иска ООО "Профит-Плюс" отказать. Указывает на то, что ООО "ТПК "Тройка" не создавало препятствий подрядчику в выполнении работ, кредитор не считается просрочившим, и должник должен отвечать за невыполнение работ в установленный срок. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ООО "Профит-Плюс" суммы аванса по договору и взыскал сумму задолженности в пользу подрядчика, так как встречное обязательство заказчика по оплате работ прекратилось на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие заявления о зачете встречных денежных требований.

В отзыве ООО "ТПК "Тройка" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 114 968 руб. 24 коп., в то время как заказчик оплатил 5 125 839 руб. Обращает внимание на принятие ответчиком по актам работ на сумму 2 476 711 руб. 24 коп. и неподписание направленных в его адрес актов на сумму 3 638 257 руб. В качестве причины нарушения срока выполнения работ называет несвоевременный демонтаж ответчиком рам и стеклоблоков, отсутствие кирпичной кладки, неготовность проемов. Отмечает, что данные обстоятельства отражены в замерных листах и письмах в адрес ответчика. Ссылается на свидетельские показания, которыми подтверждается, что в октябре 2011 ответчиком не были демонтированы старые оконные проемы. Заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению предоплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров подряда.

Так, 06.07.2011 между ООО "Профит-Плюс" (подрядчик) и ООО "ТПК "Тройка" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/2405, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке окон из ПВХ общей площадью 642,96 кв. метров, согласно предварительным замерам и эскизам по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, здание ТЦ "Тройка-Посад", а заказчик обязуется принять и оплатить работу (т.1, л. д. 9-11).

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по договору составляет 1 696 962 руб.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора дата начала работ - 11.07.2011, дата окончания работ - 05.08.2011. Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов.

Дополнительным соглашением от 02.08.2011 к договору подряда N 3/2405 от 02.08.2011 стоимость работ была увеличена до 1 922 992 руб. (т. 1, л. д. 12).

По дополнительному соглашению от 07.09.2011 к договору подряда N 3/2405 от 06.07.2011 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 18 380 руб. (т. 1, л. д. 13).

Платежными поручениями от 08.07.2011 N 574, от 13.07.2011 N 641 и от 21.10.2011 N 72 ООО "ТПК "Тройка" перечислило ООО "Профит-Плюс" в рамках указанного договора 200 000 руб., 990 000 руб. и 7 300 руб. соответственно, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2011, N 2-3/3038 от 30.09.2011, N 3-3/3035 от 30.09.2011, N 2 от 31.10.2011, N 3 от 12.12.2011, N 4 от 12.12.2011 по договору подряда N 3/2405 от 06.07.2011 ООО "Профит-Плюс" выполнены строительно-монтажные работы на сумму 689 187 руб. (т. 1, л. д. 26-37).

21.07.2011 между ООО "Профит-Плюс" (подрядчик) и ООО "ТПК "Тройка" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/2569, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке цельностеклянных перегородок с заполнением стекло закаленное 10 мм общей площадью 824 кв. метров по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, здание ТЦ "Тройка-Посад", а заказчик обязуется принять и оплатить работу (т. 1, л. д. 14-16).

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по договору составляет 3 838 372 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 договора дата начала работ - 10.08.2011, дата окончания работ - 15.09.2011. Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов.

Платежным поручением N 305 от 10.08.2011 ООО "ТПК "Тройка" перечислило ООО "Профит-Плюс" по указанному договору предоплату в размере 2 500 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.10.2011, N 2 от 12.12.2011 по договору подряда N 3/2569 от 21.07.2011 ООО "Профит-Плюс" выполнены работы на сумму 3 548 025 руб. 24 коп. (т.1, л. д. 38-40).

22.07.2011 между ООО "Профит-Плюс" (подрядчик) и ООО "ТПК "Тройка" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/2234, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке витражей 1 этажа из алюминия профиль AGS-150: наружный - цвет RAL 8016, внутренний - белый с заполнением стеклопакет 6-20-6 триплекс ТорN энергосберегающее, общей площадью 156 кв. метров, по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, здание ТЦ "Тройка-Посад", а заказчик обязуется принять и оплатить работу (т. 1, л. д. 17-19).

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по договору составляет 1 224 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора дата начала работ - 02.08.2011, дата окончания работ - 11.09.2011. Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов.

Платежным поручением N 306 от 10.08.2011 ООО "ТПК "Тройка" перечислило ООО "Профит-Плюс" предоплату в размере 1 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.10.2011, N 2 от 12.12.2011 по договору подряда N 3/2234 от 22.07.2011 ООО "Профит-Плюс" выполнены работы на сумму 1 262 107 руб. (т. 1, л. д. 42-43).

15.09.2011 между ООО "Профит-Плюс" (подрядчик) и ООО "ТПК "Тройка" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/3040, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке входных групп из алюминия профиль AGS-150/68/50, цвет профиля - цвет RAL 8016 с двух сторон согласно коммерческого предложения от 12.09.2011 в количестве 4 штук по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, здание ТЦ "Тройка-Посад", а заказчик обязуется принять и оплатить работу (т. 1, л. д. 20-22).

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по договору составляет 325 465 руб.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора дата начала работ - 30.09.2011, дата окончания работ - 03.10.2011. Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов.

Платежным поручением N 261 от 22.09.2011 ООО "ТПК "Тройка" перечислило ООО "Профит-Плюс" предоплату в размере 227 825 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.10.2011 по договору подряда N 3/3040 от 15.09.2011 ООО "Профит-Плюс" выполнены работы на сумму 325 465 руб. (т. 1, л. д. 44-45).

21.10.2011 между ООО "Профит-Плюс" (подрядчик) и ООО "ТПК "Тройка" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/3230, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке дверей ПВХ (профиль КВЕ-58 мм, цвет профиля - махагон 2097013) в количестве 6 штук согласно коммерческого предложения от 20.10.2011 по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, здание ТЦ "Тройка-Посад", а заказчик обязуется принять и оплатить работу (т. 1, л. д. 23-25).

Согласно пункту 1.2 стоимость работ по договору составляет 286 734 руб.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора дата начала работ - 18.11.2011, дата окончания работ - 19.11.2011. Работы выполняются силами подрядчика и из его материалов.

Платежными поручениями от 18.10.2011 N 922 и от 03.11.2011 N 99 ООО "ТПК "Тройка" перечислило ООО "Профит-Плюс" предоплату в размере 162 000 руб. и 38 714 руб. соответственно, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 12.12.2011 по договору подряда N 3/3230 от 21.10.2011 ООО "Профит-Плюс" выполнены работы на сумму 290 184 руб. (т. 1, л. д. 46-47).

Всего, согласно актам выполненных работ, ООО "Профит-Плюс" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 6 114 968 руб. 24 коп.

За выполненные ООО "Профит-Плюс" работы ООО "ТПК "Тройка" произвело оплату в сумме 5 125 839 руб. расхождений по суммам оплаты у сторон не имеется.

По расчету истца неоплаченной осталась задолженность в размере 989 129 руб. 24 коп. (6 114 968 руб. 24 коп. - 5 125 839 руб.).

Направленные ООО "Профит-Плюс" в адрес ООО "ТПК "Тройка" претензии с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени подрядные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, ООО "Профит-Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, указывая на то, что подрядчик выполнил работы по заключенным договорам подряда с нарушением срока окончания работ, ООО "ТПК "Тройка" заявило встречный иск, в котором просило взыскать задолженность по возврату аванса по договору подряда N 312405 от 06.05.2011 в размере 502 995 руб.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон вытекают из договоров подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктами 1.3 договоров подряда предусмотрено, что полный расчет за выполненные работы производится в течение трех календарных дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 1.8 договоров подряда работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ сторонами. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех рабочих дней после сообщения ему подрядчиком об окончании выполненных работ. В случае не подписания в указанный срок акта без составления претензии к выполненным работам данный акт считается подписанным и выполненные работы принятыми.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 6 114 968 руб. 24 коп., из них ООО "ТПК "Тройка" были приняты результаты работ и подписаны акты выполненных работ на сумму 2 476 711 руб. 24 коп. Акты выполненных работ на сумму 3 638 257 руб. заказчиком не подписаны.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Профит-Плюс" неоднократно письмами от 21.11.2011, 23.11.2011, 23.12.2011, 26.12.2011 направляло в адрес ООО "ТПК "Тройка" акты выполненных работ с просьбой подписать их в трехдневный срок в соответствии с пунктами 1.8 договоров подряда.

При этом мотивированное обоснование отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, подписания актов и доказательства некачественного выполнения указанных в них работ в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного акты приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 638 257 руб. должны быть приняты в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ по спорным договорам подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательства оплаты работ, фактически выполненных ООО "Профит-Плюс" в полном объеме по вышеуказанным актам на объекте по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24В, здание "Тройка-Посад", ООО "ТПК "Тройка" не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 989 129 руб. 24 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что ООО "Профит-Плюс" не считается просрочившим должником, поскольку свои обязательства оно не могло исполнить в установленный договорами подряда срок вследствие просрочки ООО "ТПК "Тройка".

Так, пунктами 1.6. договоров подряда предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ при условии исполнения заказчиком пунктов 1.3 договора в полном объеме. Без выполнения заказчиком пунктов 1.3 договоров в полном объеме подрядчик не производит монтажные работы без наступления каких-либо санкций в свою сторону.

Пунктом 1.3 договоров определен порядок оплаты, которая производится следующим образом:

- предоплата 70% стоимости договора вносится на расчетный счет или в кассу подрядчика в течение трех календарных дней после подписания настоящего договора;

- предоплата 20% стоимости договора вносится на расчетный счет или в кассу подрядчика за один день до начала монтажных работ;

- оставшиеся 10% стоимости договора вносится на расчетный счет или в кассу подрядчика в течение трех календарных дней после подписания акта на выполненные работы обеими сторонами.

Как следует из расчетов истца, не опровергнутых ответчиком, заказчик ненадлежащим образом (с просрочкой) исполнял обязательства по внесению предоплаты (т. 1, л. д. 87, т. 2, л. д. 146-147).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания непредставление ответчиком доказательств своевременного внесения предоплаты следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец. Такой подход не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11.

Кроме того, как следует из материалов дела, причиной нарушения сроков выполнения работ по договору N 3/2405 от 06.07.2011 явились несвоевременный демонтаж деревянных рам и стеклоблоков, отсутствие кирпичной кладки; по договорам N 3/2234 от 22.07.2011, N 3/3040 от 15.09.2011, N 3/3230 от 21.10.2011 - неготовность проемов; по договору N 3/2569 от 21.07.2011 - несвоевременная укладка напольной плитки и неготовность проемов. Изложенные обстоятельства подтверждаются листами замеров, подписанными заказчиком с указанием в них замечаний к объекты проведения работ (т. 2, л. д. 8-9, 13 на обороте, 66 на обороте).

В письмах от 01.09.2011 N 65, от 22.09.2011 N 68, от 29.09.2011 N 71, от 17.11.2011 N 84 (т. 1. л. д. 89-94) ООО "Профит-Плюс" уведомляло заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленные договорами подряда сроки в связи с наличием обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ (неготовность проемов для установки перегородок, несвоевременный демонтаж старых деревянных рам и стеклоблоков, неготовность полов на объекте проведения работ).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ООО "ТПК "Тройка" не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка заказчиком исполнения своих обязательств по своевременному перечислению в полном объеме предоплаты, а также своевременной подготовке объекта для выполнения строительно-монтажных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Профит-Плюс" нельзя считать просрочившим в исполнении своих обязательств по договорам.

В связи с установленным судом фактом выполнения истцом работ на сумму, превышающую сумму произведенной ответчиком оплаты, оснований для взыскания уплаченного заказчиком аванса не имеется.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля Плахова Ю.В. отклонено судебной коллегией в связи с прослушиванием аудиозаписи судебного заседания первой инстанции, на котором был допрошен указанный свидетель. Из его показаний следует, что направление специалистов подрядчика для проведения замеров осуществлялось по получению от истца информации о готовности выйти на объект. При этом указанный свидетель пояснил, что работы невозможно было закончить до установленного срока, поскольку объект был не готов для этого (отсутствовали полы). На заданные впоследствии судом вопросы о том, почему замеры были произведены в сентябре 2011, свидетель Плахов Ю.В. пояснений дать не смог.

Таким образом, показания свидетеля Плахова Ю.В. не могут не быть признаны противоречивыми.

Кроме того, одними этими показаниями, при наличии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих невозможность своевременного выполнения работ по вине заказчика, факт просрочки подтверждаться не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "ТПК "Тройка".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 по делу N А68-13309/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова