Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-6836/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-32949/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (ИНН: 5053015433, ОГРН: 1025007117024): Солин Э.В. по доверенности от 09.07.2011 N 198;

от индивидуального предпринимателя Рубцова Дениса Анатольевича (ИНН: 505396208177, ОГРН: 305505313600024): представитель не явился, извещен;

от Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области (ИНН: 5053012866): представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-32949/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Очаг" к индивидуальному предпринимателю Рубцову Денису Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере 126 534 руб., пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее - ООО "Очаг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Денису Анатольевичу (далее - ИП Рубцову Д.А.) о взыскании денежных средств в размере 126 534 руб., пени в размере 9 574 руб. 65 коп. по основаниям неисполнения ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей по договору аренды N 37 от 01.09.2010.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания пени в размере 9 574 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил, а суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец увеличив сумму требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 153 650 руб. за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 в связи с ничтожностью договора аренды N 37 от 01.09.2010.

В ходе судебного заседании 22.03.2012 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец, заявляя новое требование о применении последствий недействительности договора, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 153 650 руб. за период с 01.01.2011 по 31.07.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку положения ст. 49 АПК РФ не предусматривают возможность уточнения исковых требований, позволяя изменить лишь предмет или основания иска, увеличить (уменьшить) размер исковых требований, тогда как требование о применении последствий недействительности договора является новым, заявление и рассмотрение которого возможно в рамках отдельного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 по делу N А41-32949/11 принят отказ от требований о взыскании пени в размере 9 574 руб. 65 коп. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Очаг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Комитетом имущественных отношений городского округа Электросталь (Комитет, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 10226 от 28.08.2010 (далее - договор N 10226) сроком до 26.08.2011, предметом которого являлось предоставление Комитетом во временное владение и пользование за плату помещение площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.

Электросталь, ул. Юбилейная, д.1 пом. 01. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, договора).

В соответствии с соглашением от 03.02.2012, заключенным между Комитетом и истцом, договор N 10226 расторгнут.

На основании договора купли-продажи с Комитетом от 03.02.2011 истец является собственником помещения с 02.06.2011, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В свою очередь, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 37 от 01.09.2010 (далее - договор N 37) сроком на 11 месяцев, предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату помещение площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Юбилейная, д.1 пом. 01. (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 2.1, 9.1. договора). Стоимость арендной платы составляла 21 950 руб. в месяц. (п.4.1 договора), помещение передано по акту.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате арендных платежей по договору N 37 за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 на сумму 153 650 руб.

Указывает на то, что помещение в аренду по договору N 37 было передано истцом в нарушение положений п. 3.2.17 договора N 10226 без согласия арендодателя - Комитета.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 153 650 руб. за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 в связи с ничтожностью договора аренды N 37 от 01.09.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что своевременно и полностью оплачивал арендную плату до 03.02.2011 - даты подписания акта приема-передачи имущества из аренды, осуществленного на основании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.02.2011. С 03.02.2011 до 02.07.2011 - даты государственной регистрации перехода права собственности нежилого помещения на истца арендная плата не уплачивалась, поскольку в данный период происходила регистрация перехода права собственности нежилого помещения с Комитета имущественных отношений на истца.

С 02.06.2011 до 31.07.2011 ответчик пользовался нежилым помещением по адресу: г. Электросталь Московской области, ул. Юбилейная, д. 1, пом. 01 уже находящимся в собственности истца.

Истец считает, что отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела договоров аренды за период 2008-2010 г.г. существенно ограничил права истца в возможности доказать факт согласования сторонами стоимости пользования помещением.

Ответчик пользовался нежилым помещением в период с 01.01.2011 по 31.07.2011.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела следует, что помещение в аренду по договору N 37 было передано истцом в нарушение положений п. 3.2.17 договора N 10226 без согласия Комитета.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора N 37.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, для подтверждения вышеуказанных фактов истцу необходимо было доказать, что при наличии оплаты Комитету арендных платежей по договору N 10226 в спорный период, в том числе до 02.06.2011, ответчик, не исполняя обязательства по договору N 37 в данный период, неосновательно обогатился.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей истцом Комитету в период до 02.06.2011.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения за спорный период, истец учитывал ставки арендной платы по договору N 37 (п. 4.1) в размере 21 950 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, учитывая, что договор N 37 является недействительным, в том числе, в части ставки арендой платы, согласованной в договоре (п. 4.1), определение размера неосновательного обогащения исходя из условий недействительного договора, является неправомерным, поскольку в данном случае необходимо установить рыночную стоимость пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное обстоятельство истцом не доказано, доказательства уплате арендных платежей Комитету в деле отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-32949/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова