Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-24950/12

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-65338/12-85-92

Резолютивная часть постановления объявлена "03"сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05"сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г.

по делу N А40-65338/12-85-92, принятое судьёй А.Р. Беловой.

рассмотрев дело по иску ЗАО "Новые Черемушки" (117587, г. Москва, ул.Кировоградская, 2, ОГРН 1027700264976)

к Правительству города Москвы (125032, г. Москва, ул.Тверская, 13, 4,ОГРН 1027739813507)

3-и лица Департамент финансов г. Москвы 125047, г. Москва, Миусская площ., д.13), Департамент экономической политики и развития г. Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13); Префектура ЮЗАО г. Москвы (117209. г. Москва, Севастопольский пр-кт. Д.28,корп.4)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 570 312 руб.11 коп.

При участии сторон:

от ЗАО "Новые Черемушки": Шумилов С. Н. по доверенности от 20.09.2010 г. N 05-2660, Мачнев А. В. по доверенности от 20.09.2010 г. N 05-2660

от Правительства города Москвы: Баулина Н.И. по доверенности от 17.10.2011 г. N 4-47-9087/1

от Департамента финансов г. Москвы: не явился, извещен.

от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Баулина Н.И. по доверенности от 23.04.2012 г. N 3-юр

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новые Черемушки" обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 570 312 руб. 11 коп.

Решением суда от 06.07.2012 г. по делу N А40-65338/12-85-92 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правительство города Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы не согласившись с принятым решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указали, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в части определения момента окончания периода, до которого истцом на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты.

Также заявители в апелляционной жалобе указали, что в течение трехмесячного срока, установленного ст. 242.2 БК при исполнении судебного акта о взыскании с субъекта РФ денежных средств, не могут начисляться проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, заявители в апелляционной жалобе указали, что исполнительный лист по делу N А40-143287/10-54-893 был предъявлен в финансовый орган только 09.02.2012 г.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель Департамента экономической политики и развития г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда.

В судебном заседание представитель ЗАО "Новые Черемушки" с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента финансов г. Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 г. между истцом - ЗАО "Новые Черемушки" (инвестор-заказчик) и ответчиком - Правительством Москвы (Администрация) заключен инвестиционный контракт N 12-126634-5601-0026-00001-06 на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов нежилого назначения в квартале 14Б района Зюзино г. Москвы, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2006 N 1443-РП "О дальнейшей реализации комплексной реконструкции квартала 14Б района Зюзино города Москвы".

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Распоряжение Правительства Москвы от 25.07.2006 N 1443-РП издано во исполнение: распоряжения первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 26.03.1998 N 246-РЗП "О проектировании и застройке квартала 14Б Зюзино", генерального договора, заключенного между префектурой ЮЗАО города Москвы и Истцом от 15.01.1997 N 90 "О совместной деятельности по комплексной реконструкции квартала 14Б района Зюзино" и договора от 30.04.1997 N 111 "Об организации процесса инвестирования комплексной реконструкции квартала 14Б Зюзино" между Префектурой ЮЗАО и ЗАО "Новые Черемушки".

В соответствии с инвестиционным контрактом 100 процентов общей площади зданий общеобразовательной школы и детского сада переданы Правительству Москвы. Истец полностью, исполнил обязательства по Контракту по строительству и передаче Правительству Москвы (в лице его уполномоченных органов) школы (корпус N 6) и детского дошкольного учреждения (корпус N 5), что подтверждается актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10.08.2007, от 27.04.2009. Однако встречного удовлетворения по вышеназванному контракту ЗАО "Новые Черемушки" от Правительства Москвы не получило.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-143287/10-54-893. Указанным решением с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Новые Черемушки" взыскано неосновательное обогащение в размере 430 366 120 руб. 71 коп., проценты в размере 57 534 570 руб. 76 коп., убытки в размере 26 193 392 руб. 26 коп.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 10.10.2011 N 09АП-24821/2011, решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Как следует из вышеназванного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения взысканы за период с 14.11.2009 по 02.08.2011.

По делу N А40-143287/10-54-893 судами установлено, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении 14.11.2009.

Установленная судами сумма неосновательного обогащения (430 366 120 руб. 71 коп.) была перечислена истцу 28.03.2012, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40702810238130100147 за 28.03.2012 (платежное поручение N 1827 от 27.03.2012).

Как указано выше, решением суда по делу N А40-143287/10-54-893 с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 14.11.2009 по 02.08.2011.

Истец на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 по 28.03.2011 (236 дней), согласно расчету в исковом заявлении в размере 22 570 312 руб. 11 коп., применив при расчете исковых требований ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равную 8 % годовых.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в части определения момента окончания периода, до которого истцом на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты, признаются необоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из решения суда первой инстанции, проценты начислены на сумму неосновательного обогащения по дату фактического возврата суммы основного долга: 28.03.2012.

Иного срока окончания начисления процентов в случае просрочки исполнения обязательства ни соглашением Сторон, ни законом не установлено.

При этом, разъяснения абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 не могут быть истолкованы как исключающие основания для взыскания процентов за период удержания, при том что вступившими в силу судебными актами по другому делу взысканы проценты за удержание тех же средств за предшествовавший период.

Довод заявителей жалобы на то, что имеется вступивший в законную силу акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной, т.к. в настоящем деле предметом спора являются проценты по ст. 395 ГК РФ за иной период с 18.04.2006 по 11.10.2006, а не с 30.08.2005 по 17.04.2006, как было заявлено в предыдущем деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение трехмесячного срока, установленного ст. 242.2 БК при исполнении судебного акта о взыскании с субъекта РФ денежных средств, не могут начисляться проценты в порядке ст. 395 ГК РФ противоречат действующему законодательству и арбитражной практике.

Как правомерно указал суд первой инстанции, порядок исполнения судебных актов, установленный Бюджетным кодексом РФ, не освобождает ответчика от ответственности за незаконное, необоснованное удержание неосновательного обогащения - денежных средств Истца.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, согласно которым установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счетбюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Неправомерным признается и довод ответчика и третьего лица на установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами города Москвы порядок обращения взыскания на средства бюджета города Москвы с указанием на то, что обязанность по возврату возникла у ответчика только с момента предъявления исполнительного листа по другому делу в финансовый орган.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не оспаривается ответчиком, что обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ еще до вынесения решения по делу N А40-143287/10-54-893.

Указанным решением суд первой инстанции подтвердил наличие данного обязательства и, в порядке судебной защиты нарушаемого законного права истца, обязал ответчика исполнить обязательство.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения по настоящему делу, как подлежащие регулированию в соответствии с положениями Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Указанные доводы являются не относимыми к данному делу, поскольку последние заявлены не в связи с неисполнением судебного акта, а в связи с фактом неосновательного обогащения Правительства Москвы за счет истца по настоящему делу.

Данные доводы противоречат положениям действующего законодательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Как указывает Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 14.12.2010 N 8893/10, исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Ссылка об освобождении ответчика на основании ст. 401 ГК РФ, судом также отклоняется, поскольку проценты за пользование неосновательным обогащением подлежат взысканию с ответчика независимо от наличия или отсутствия вины последнего в удержании денежных средств

Предъявление истцом исполнительного листа по делу N А40-143287/10-54-893 09.02.2012 также не может служить обстоятельством, исключающим ответственность Правительства Москвы, поскольку непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Довод Департамента финансов города Москвы, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности перечислить данные денежные суммы, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А40-143287/10-54-893, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежащим повторному доказыванию.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года по делу N А40- 65338/12-85-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан