Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-24309/12

город Москва

5 сентября 2012 г.

дело N А40-57046/12-117-534

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г.Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012

по делу N А40-57046/12-117-534 принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, город Москва, 3-й Люсиновский переулок, 7/11, строение 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3)

о возмещении неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Безлюдовой К.А. по доверенности N б/н от 10.05.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" взыскана неустойка в размере 24.024 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, организация извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-97123/11-43-655 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" взыскано 120.000 руб. компенсационной выплаты.

Заявление о соответствующей выплате от 04.07.2011 направлено истцом в адрес ответчика по почте и получено 08.07.2011.

06.02.2012 истец предъявил в банк исполнительный лист для исполнения, который исполнен 07.02.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и неустойка подлежит начислению за период с 09.08.2011 по 06.02.2012.

Основанием для взыскания неустойки ООО "Фактор" (ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК) является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим - Моисеевым А.Ю. и ООО "Фактор" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед потерпевшим не имелось, в связи, с чем к ООО "Фактор" перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа, отклоняется.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно договору цессии от 28.06.2011, цедент передает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки составляет 24.024 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-57046/12-117-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева