Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 10АП-5260/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А41-2352/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации города Фрязино Московской области (ИНН: 5052002128; ОГРН: 1025007070890): Кравчук М.М., по доверенности от 27.12.2011 N 1-49/2338,

от общества с ограниченной ответственностью "ТПП-стройинвест" (ИНН: 5052011926; ОГРН: 1025007070802): Сахаров П.А., по доверенности от 12.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "НИКОгаз": представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-2352/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску администрации города Фрязино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-стройинвест" с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Фрязино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП-стройинвест" (далее - ООО "ТПП-стройинвест") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 528 615 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-2352/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Фрязино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Фрязино Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ТПП-стройинвест" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино (арендодатель) и ООО "ТПП-стройинвест" (арендатор) заключен договор аренды N 77/04, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 864,8 кв. м., расположенные в северной части отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: г. Фрязино, ул. Озерная, д. 6, стр. 1 (т. 1 л.д. 9-13).

Впоследствии часть арендуемых помещений (помещения первого этажа с номерами на поэтажном плане: 2, 116, 130, 135, 149, 155, 169 и помещение второго этажа с номером на поэтажном плане 225) общей площадью 604 кв.м. была приобретена ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 13 июля 2010 года N 010/МП, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино Московской области и ООО "ТПП-стройинвест" (т. 1 л.д. 71-78). Право собственности зарегистрировано 06 августа 2010 года (т. 1 л.д. 74-75 оборот).

В связи с переходом к ответчику права собственности на указанные выше помещения, между сторонами по договору аренды от 01.08.2004 N 77/04 было подписано дополнительное соглашение N 9 от 15.07.2010, предусматривающее, что объектом аренды по этому договору является нежилое помещение первого этажа под номером (на поэтажном плане) 119, площадью 270,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 6, стр. 1, литера Б. (т. 1 л.д. 22).

Земельный участок под зданием по названному адресу был поставлен на кадастровый учет 05.06.2009 с присвоением ему кадастрового номера 50:44:030201:95 (т. 1 л.д. 60-63). Площадь сформированного участка составляет 5066кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:44:030201:95 был заключен договор аренды от 04.10.2010 N 44/2010, предусматривающий, что его условия применяются к ранее возникшим отношениям, что арендная плата для ответчика начисляется с 01.08.2004 и, что ООО "ТПП-стройинвест" приняло на себя обязательство внести арендную плату за фактическое пользование участком в период с 01.08.2004 по 01.09.2010 в сумме 528 615 руб. 05 коп., однако, этого обязательства не исполнило, администрация города Фрязино Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309, 314, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Фрязино Московской области N 487 от 24.08.2010 (т. 1 л.д. 26) истцом был подготовлен и направлен ответчику для подписания проект трехстороннего договора аренды 44/2010, датированный 04.10.2010 (т. 1 л.д. 52-53).

Условиями указанного проекта договора было предусмотрено, что администрация города Фрязино Московской области (арендодатель) предоставляет, а ООО "ТПП-стройинвест" и ООО "НИКОгаз" (арендаторы) принимают в аренду сроком с 02.09.2010 по 01.09.2011 находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:44:030201:95, площадью 5066,0 кв.м., по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 6, стр. 1, в том числе доля ООО "НИКОгаз" - 512/1000 (2593,79 кв.м.), доля ООО "ТПП-стройинвест" - 488/1000 (2472,21 кв.м.) - т. 1 л.д. 6-7.

В пунктах 8.1 и 8.2 проекта договора от 04.10.2010 N 44/2010 было предусмотрено, что условия этого договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, а именно: арендная плата за земельный участок арендатору ООО "ТПП-стройинвест" начисляется с 01.08.2004 - даты заключения договора аренды муниципального имущества N 77/04 между Комитетом по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г. Фрязино и ООО "ТПП-стройинвест". Арендная плата за фактическое пользование земельным участком (ООО "ТПП-стройинвест") за период с 01.08.2004 по 01.09.2010 составляет 528 615 руб. 05 коп. Арендная плата за фактическое пользование земельным участком ООО "ТПП-стройинвест" производится в течение двух недель с даты подписания договора сторонами.

В связи с тем, что указанный проект ответчиком подписан не был, администрация города Фрязино направила в адрес ООО "ТПП-стройинвест" письмо от 26.11.2010 N 1933/1-39 с требованием подписать договор либо представить протокол разногласий (т. 1 л.д. 52-53).

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 06.12.2010, в котором указал, что он возражает против включения в договор N 44/2010 условий, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.2 поступившего к ООО "ТПП-стройинвест" проекта указанного договора (т. 1 л.д. 51).

В ответ на поступивший от ответчика протокол разногласий истец направил в адрес ООО "ТПП-стройинвест" письмо от 01.02.2011 N 3-8/269, предложив последнему исключить из договора пункт 8.2, а пункт 8.1 изложить в следующей редакции: "Арендодатель оставляет за собой право взыскать в судебном порядке с ООО "ТПП-стройинвест" денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2004 по 01.09.2000". При этом администрация города Фрязино указала, что в случае согласия ответчика с вышеназванными предложениями в адрес последнего будет повторно направлен для подписания договор аренды с внесенными в него изменениями (т. 1 л.д. 50).

Указанные изменения условий проекта договора аренды от 04.10.2010 N 44/2010 были оформлены путем составления соглашения N 44/2010-1/2011 об изменении договора аренды. Это соглашение также предусматривало увеличение срока действия договора по 01.09.2012 (т. 1 л.д. 8).

Проекты договора N 44/2010, датированного 04.10.2010, и соглашения N 44/2010-1/2011, датированного 03.10.2011, были направлены ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 04.10.2011 N 3-8/2169 (т. 1 л.д. 49).

Получив указанные документы, ответчик их подписал.

Таким образом, договор аренды N 44/2010 (с учетом протокола разногласий) был подписан ООО "ТПП-стройинвест" в редакции соглашения N 44/2010-1/2011.

Следовательно, соглашение по условиям договора аренды N 44/2010 было достигнуто его сторонами при подписании соглашения N 44/2010-1/2011.

Таким образом, обязательств, по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.08.2004 по 01.09.2010 в сумме 528 615 руб. 05 коп. ответчик на себя не принимал.

В проекте договора N 44/2010 срок аренды земельного участка был установлен со 02.09.2010 по 01.09.2011, то есть равным одному году (п. 3 инф. письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соглашении N 44/2010-1/2011 стороны установили, что окончанием срока аренды является 01.09.2012.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год.

Договор N 44/2010 под действие п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подпадает.

Следовательно, но подлежит государственной регистрации.

Поскольку указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был - он является незаключенным.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику на основании договора N 44/2010 со ссылками на статьи 307, 309, 314, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, часть помещений, находящихся в здании по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Озерная, д. 6, стр. 1, принадлежит ответчику на правах собственности (604кв.м.) и аренды (270,5кв.м.).

Следовательно в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ТПП-стройинвест" возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для использования принадлежащих ему помещений.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, необходимой для использования принадлежащих ему помещений.

Истец произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика платежей за период с 01.08.2004 по 01.09.2010 за земельный участок площадью 2266кв.м.

Вместе с тем, земельный участок, занятый зданием, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, был поставлен на кадастровый учет только 05.06.2009.

Доказательств того, что общая площадь участка, как занятого частью здания с принадлежащими ООО "ТПП-стройинвест" помещениями, так и необходимого для их использования, составляет 2266кв.м., истец суду не представил, равно, как не представил и доказательств того, что ответчик в спорный период фактически использовал земельный участок указанной площади. Какая площадь земельного участка занята зданием (частью здания с принадлежащими ответчику помещениями) истец не указал.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность самостоятельно произвести расчет платежей за землепользование, которые ООО "ТПП-стройинвест" должно внести за спорный период.

Кроме того, по требованиям за период с 2004 по 2008 годы истцом пропущен срок исковой давности и об этом было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 125).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Поскольку исковые требования, предъявленные администрацией города Фрязино в рамках настоящего дела, документально не обоснованы, в иске надлежит отказать.

Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, представив мотивированный и документально обоснованный расчет.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-2352/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич