Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 09АП-24260/12

г. Москва

07 сентября 2012 г.

Дело N А40-13301/12-117-124

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Лепихина Д.Е., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-13301/12-117-124, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Государственного казенного учреждения Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

(121351, Москва, ул. Партизанская, 24; ОГРН 5087746598176)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент"

(12750, Москва, Дмитровское ш., 25/1)

о понуждении исполнить обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галимова Г.И. - представитель по доверенности от 02.04.2012;

от ответчика: Антонова Н.А. - представитель по доверенности от 01.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекции капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" о принуждении выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения обязательств по государственному контракту N 017320000141100055500091090-03 от 06.07.11 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 36 месяцев с момента завершения срока действия контракта до 30 августа 2014 г.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. Предоставление обеспечения исполнения обязательства по государственному контракту было предусмотрено его условиями. Ответчик предоставил банковскую гарантию. У ОАО Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк, выдавшего ответчику гарантию, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем банковская гарантия утратила силу, что требует предоставления нового обеспечения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.06.2011 был заключен государственный контракт N 017320000141100055500091090-03, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность выполнить работы по благоустройству дворов объектов образования.

Срок действия контракта - с момента его подписания сторонами до 31.12.2011. окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока) (п.13.1. контракта).

Понятие гарантийного срока определено в п.1.8. контракта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрено, что генподрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 6.1 контракта, в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. Согласно п. 10.2.2 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств.

Ответчиком, в качестве обеспечения обязательств по контракту, была представлена истцу банковская гарантия N 443 от 30.06.11, по которой гарантом является Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (т.2 л.д. 1).

Банковская гарантия была выдана на сумму 26.815.141,8 руб., на срок с 30.06.11 по 30.08.14. Указанная банковская гарантия была принята истцом как надлежащее обеспечение исполнения обязательств ответчика.

На основании п. 10.2.8. контракта любой из способов обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту, представленный Генподрядчиком должен предусматривать, что в случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения Генподрядчиком принятых на себя в соответствии с настоящим Контрактом обязательств ответственность за такое неисполнение/ненадлежащее исполнение в той форме, которая предписана в обеспечении исполнения обязательств, несет поручитель, гарант, либо подлежит взысканию Государственным заказчиком в одностороннем уведомительном порядке в денежном эквиваленте в соответствии со ст. 12 настоящего Контракта из суммы перечисленного Генподрядчиком в целях обеспечения исполнения настоящего Контракта денежного вклада.

Приказами Банка России от 14.11.2011 N ОД-811 и ОД-812 у кредитной организации Акционерного коммерческого Удмурдского инвестиционно-строительного банка (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим предоставленное ответчиком обеспечение по государственному контракту утратило силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для возложения на ответчика обязанности повторного предоставления обеспечения по договору.

Предоставление банковской гарантии являлось одним из условий заключения контракта, и данное условие было ответчиком исполнено. Условия о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения ответчик обязан предоставить иное обеспечение, государственный контракт N ЗАО-6 от 13.07.2011 не содержит.

В материалы дела представлены акты приемочной комиссии, свидетельствующие о выполнении работ и приемке результатов работ по государственному контракту. Поэтому обеспечение обязательств в данной части не имеет правового смысла. Обеспечение исполнения обязательств на период гарантийного срока производится в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца, что банковская гарантия ответчику не выдавалась и обоснованно отмечено, что достоверных, допустимых и относимых доказательств по данному доводу не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-13301/12-117-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.А. Яремчук