Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-19561/12

г. Москва

5 сентября 2012 г.

Дело N А40-40781/12-100-272

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.09. 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БВМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-40781/12-100-272, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ОГРН 1067758782200), 125047, Москва г, Тверская-Ямская 2-я ул, 14

к Обществу с ограниченной ответственностью "БВМ" (ОГРН 1086376001172), 446379, Самарская обл, Красноярский р-н, Новосемейкино пгт, Новосадовая ул, 14, 36 о взыскании 8 833 301, 89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яппаров Э.Х. по дов. N б/н от 17.05.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" к ООО "БВМ" о взыскании долга - 8016819,60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 375 899,76 руб., всего - 8 392 719,36 руб., и расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания расходов в размере 29 500 руб., который судом рассмотрен и подлежит принятию, поскольку соответствует ст. 49 АПК РФ и не нарушает права третьих лиц.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с заключенным между сторонами Договором поставки N 2011/1С-05 от 20.05.11г. и приложениями к нему истец произвел предварительную оплату товара на сумму 17 891 108 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17-25).

В нарушение ст. 307-310 ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом в установленные сроки не исполнил, при этом задолженность составляет - 8 016 819,60 руб.

Из материалов дела видно, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки расчётов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 30.09.2011 года (л.д. 49)

В соответствии с п.З ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара в полном объеме или возврата аванса ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, что в период с 05.08.11г. по 05.03.12г., составляет 375 899,76 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе доводов по существу спора не приведено и никаких доказательств оплаты истцу сумм аванса, либо поставки товара не представлено.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика (446379, Самарская обл, Красноярский р-н, Новосемейкино п.г.т, Новосадовая ул, 14, 36) направлялось определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о чем в материалах дела представлены доказательства (л.д. 44-46).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что перед подачей искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд г.Москвы истцом в адрес ответчика, а именно на юридический адрес: 446379, Самарская обл, Красноярский р-н, Новосемейкино п.г.т, Новосадовая ул, 14, 36 было направлено исковое заявление, о чем свидетельствуют квитанции почты (л.д.38), которые имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из чего, следует, что по адресу (месту нахождения) юридического лица должна не только осуществляться его государственная регистрация, располагаться его постоянно действующий исполнительный орган (иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности), но и храниться вся документация (учредительные документы, отчетность и т.п.) юридического лица. Кроме того, данный адрес (место нахождения) юридического лица должен быть адресом, по которому было бы возможно осуществлять связь с юридическим лицом, что установлено законом и, естественно, необходимо в действительности.

В связи с чем, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в выписке ЕГРЮЛ, в настоящем случае это: 446379, Самарская обл, Красноярский р-н, Новосемейкино п.г.т, Новосадовая ул, 14, 36.

Кроме того, 21.03.2012 на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ появилась информация, согласно которой Арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. В качестве ответчика, в данном определении, указано ООО "БВМ".

Информация размещаемая на сайте является общедоступной и официальной.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело также не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что Суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако, в данном случае судом первой инстанции было принято правильное решение по делу.

Не смотря на переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания, как считает ответчик при наличии его письменного возражения и в его отсутствие, позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц участвующих в деле и принять правильное решение об удовлетворении требований истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, данное ходатайство ответчика поступило в Арбитражный суд г.Москвы 03.05.2012 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы (л.д. 52). Таким образом, на момент принятия решения 02.05.2012 суд первой инстанции ходатайством ответчика не располагал.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-40781/12-100-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев