Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8874/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

N А60-21969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца (ООО "СтройГазСервис"): Булеков А.Н. (доверенность от 14.02.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "Новоуральская промышленная компания"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новоуральская промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

по делу N А60-21969/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "СтройГазСервис" (ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288)

к ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

ООО "СтройГазСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новоуральская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 262 070 руб. 46 коп., из которых 4 783 700 руб. 46 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 24.02.2011 N НПК-01/11, 478 370 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 26.2 договора за 04.10.2011 по 15.03.2012 (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью (л.д.97-101).

Ответчик, ООО "Новоуральская промышленная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что поскольку претензия от истца была получена ответчиком 20.02.2012, началом период применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является 27.02.2012. Кроме того, истец не уведомил ответчика о пропуске договорных сроков окончательной оплаты, с целью увеличения штрафных санкций, в связи с чем согласно ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Также полагает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ. Помимо изложенного, полагает, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доверенностей на право подписания актов не выдавалось, одобрения со стороны ответчика не было.

Истец, ООО "СтройГазСервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО "Новоуральская промышленная компания" (подрядчик) и ООО "СтройГазСервис" (субподрядчик) заключен договор подряда N НПК-01/11 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: РВС-20000 N 92 НПС "Ярославль-3", ЯРНУ. Реконструкция" в соответствии с настоящим договором и рабочей документации, включая: сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода (л.д.17-34).

В п.4.4 договора установлено, что перечисление субподрядчику установленной договорной цены (части договорной цены), пропорциональной объему выполненных работ и услуг производится подрядчиком в течение 3 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии получения финансирования заказчика.

В п. 5.1 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 07.06.2011.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 12 983 700 руб. 46 коп. в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 04.07.2011 N 1, от 08.07.2011 N 2, а также соответствующие справки формы КС-3, подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д.40-44).

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 8 200 000 руб., что следует из представленных платежных поручений от 06.04.2011 N 462, от 13.09.2011 N 315, от 30.09.2011 N 635 (л.д.50-52).

В материалы дела представлено письмо ответчика от 31.01.2012 относительно погашения задолженности в марте 2012 г., апреле 2012 г. (л.д.53).

09.02.2011, 22.02.2011 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и штрафных санкций (л.д. 54-56).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 783 700 руб. 46 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же доказательства невозможности использования результата работ, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Напротив, в материалы дела представлено письмо ответчика от 31.01.2012 относительно погашения задолженности в марте 2012 г., апреле 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 26.2.1 договора указано, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п.4 настоящего договора, на срок свыше 10 календарных дней, подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, оговоренных в п.4.2 договора, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Поскольку предусмотренное контрактом обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 478 370 руб. за период с 04.10.2011 по 15.03.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 26.2 договора. Расчет неустойки соответствует нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что претензия от истца была получена ответчиком 20.02.2012, в связи с чем началом периода применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является 27.02.2012, несостоятельны, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов по ст. 395 ГК РФ. Срок оплаты выполненных работ и ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ определены в договоре (пункты 4.4, 26.2.1 договора).

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о пропуске договорных сроков окончательной оплаты, с целью увеличения штрафных санкций, в связи с чем согласно ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных недобросовестных действиях, в материалах дела не имеется. Исходя из содержания пункта 4.4 договора наступление у заказчика обязанности по оплате выполненных работ обусловлено подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, а не получением соответствующей претензии субподрядчика. Исходя из материалов дела, оснований для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору произошло, в том числе по вине кредитора - истца, не имеется, соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ) отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доверенностей на право подписания актов не выдавалось, одобрения со стороны ответчика не было, несостоятельны. На актах сдачи-приемки выполненных работ поставлены подписи от имени заказчика и исполнителя, оттиски печатей обеих сторон. Ответчиком то обстоятельство, что акт подписан с его стороны неуполномоченным лицом, не доказан. Заявление о фальсификации этих документов не сделано. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени заказчика генеральным директором ООО "Новоуральская промышленная компания" Бабичем Е.В. или иным лицом, не заявлено.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-21969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева