Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 19АП-5608/10

г. Воронеж

03 сентября 2012 г.

Дело N А14-2049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Кардаильский мукомольный завод": 1) Потапов И.Н., генеральный директор, паспорт РФ, 2) Мамедов З.Т., представитель по доверенности N 52/Д - 2011 от 01.09.2011 г., паспорт РФ,

от ООО "Инвид-Агро-Север": 1) Газизуллин Д.В., генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 08.02.2012 г., 2) Газизуллин А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г., паспорт РФ, 3) Широков А.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2012 г.) по делу N А14-2049/2010 (судья Письменный С.И.) по иску открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (ОГРН 1043400841835) о взыскании 19 093 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод" (далее - ОАО "Кардаильский мукомольный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (далее - ООО "Инвид-Агро-Север", ответчик) о взыскании 8 152 352,23 руб. задолженности по договору N 3 от 11.07.2008 г. и 10 941 617,77 руб. неустойки за период с 18.09.2008 г. по 01.04.2010 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г., с ООО "Инвид-Агро-Север" в пользу ОАО "Кардаильский мукомольный завод" взыскано 2 255 367,71 руб., в том числе: 2 055 367,71 руб. задолженности и 200 000 руб. пени, а также 41 212,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 6 096 984,52 руб. задолженности по договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г., 10 741 617,77 руб. неустойки по договору хранения, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 118 469,85 руб. и все судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвид-Агро-Север" в пользу ОАО "Кардаильский мукомольный завод" взыскано 221 833,45 руб. основного долга, а также 27 058,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2012 г.). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 г. разрешен вопрос о выдаче ОАО "Кардаильский мукомольный завод" справки на возврат из федерального бюджета 11 276,85 руб. государственной пошлины, уплаченной в большем размере по платежному поручению N 418 от 26.02.2010 г.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ОАО "Кардаильский мукомольный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Кардаильский мукомольный завод" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Инвид-Агро-Север" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 20.08.2012 г. объявлялся перерыв до 27.08.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2008 г. между ОАО "Кардаильский мукомольный завод" (КМЗ) и ООО "Инвид-Агро-Север" (владелец) заключен договор хранения зерна N 3, в соответствии с условиями которого КМЗ принимает на себя обязательство по приемке, подработке, сушке, хранению, отгрузке поставляемой сельхозпродукции (зерна) при условии соблюдения установленных государством требований нормативно-правовых актов, а владелец обязуется оплатить услуги КМЗ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора хранения определено качество поставляемой на хранение с/х продукции, в соответствии с которым принимаемое от владельца зерно должно иметь сортовое удостоверение и соответствовать ограничительным нормам для заготовляемого зерна: пшеница, рожь, ячмень: влажность 17%, сор 5%, зерновая примесь 15%.

Разделом 3 договора хранения определен порядок приемки на хранение и отгрузки с/х продукции, в соответствии с которым прием на хранение зерна осуществляется по товарно-транспортным накладным (форма N СП-31) (п. 3.1); прием зерна оформляется реестром накладных (форма ЗПП-3), заверенным печатью и подписью ответственных лиц (п. 3.2); реестры накладных оформляются КМЗ в течение суток с момента поступления последней партии зерна (п. 3.3); определение качества поставляемого (отгружаемого) зерна осуществляется согласно ГОСТ лабораторией КМЗ (п. 3.5); принятое на хранение зерно обезличивается по однородному качеству (п. 3.7); окончательным весом зерна принадлежащего владельцу считается вес, образовавшийся после доведения зерна до состояния, устойчивого к хранению (п. 3.8); отгрузка или переоформление зерна производится только после полной оплаты услуг КМЗ, согласно условиям настоящего договора (п. 3.15); владелец зерна дополнительно оплачивает расходы, связанные с отгрузкой зерна, в том случае, когда КМЗ выступает в роли грузоотправителя, на основании выставленных счетов в порядке 100% предоплаты (п. 3.16); в случае заключения владельцем зерна с КМЗ договора купли-продажи завезенного объема зерна по графику, оплата за услуги не взимается, кроме оплаты по сушке (п. 3.20).

В соответствии с п. 4.1 договора хранения владелец оплачивает услуги КМЗ по ценам, указанным в Приложении N 1 (Протокол согласования расценок на услуги), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена услуг включает в себя НДС.

Согласно п. 5.1 договора хранения зерно должно быть вывезено владельцем или переоформлено на позднее 30.04.2009 г. для предоставления возможности КМЗ проведения ремонтных работ на элеваторе. В случае, если владелец не распорядился зерном до истечения срока согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг по хранению и отгрузке в течение первого месяца увеличивается в 1,5 раза, в последующие месяцы в 2 раза (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора хранения предусмотрено, что услуги, предоставляемые КМЗ, оплачиваются владельцем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и оформляются актом выполненных работ. В срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, КМЗ выставляет счет владельцу.

Согласно п. 7.6 договор действует до 31.05.2009 г.

Приложением N 1 к договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г. (Протокол согласования расценок на услуги на период с 15.07.2008 г.) согласована стоимость оказываемых услуг, в том числе: приемка зерна - 60 руб./т; очистка зерна - 45 руб./т/%; сушка зерна - 65 руб./т/%; хранение зерна - 70 руб./т; отгрузка зерна - 200 руб./т.

Дополнительным соглашением N 2 к договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г. между ООО "Кардаильский мукомольный завод" и ООО "Инвид-Агро-Север", подписанным 30.04.2009 г., продлен срок действия договора до 01.10.2009 г. Все остальные условия договора остаются неизменными.

Согласно реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно в период с 27.09.2008 г. по 06.10.2008 г. от ответчика истцу поступило зерно кукурузы в количестве 1865,38 т (физический вес). В период с 22.06.2009 г. по 03.08.2009 г. истцом отгружено зерно кукурузы в количестве 1 238,377 т (зачетный вес).

В связи с отгрузкой зерна сторонами подписаны следующие акты: акт N 2411 от 30.06.2009 г. об оказании услуги стоимостью 128 400,00 руб. по отгрузке зерна в количестве 642,00 т; акт N 2783 от 28.07.2009 г. об оказании услуги стоимостью 113 408,00 руб. по отгрузке зерна в количестве 567,040 т; акт N 3109 от 17.08.2009 г. об оказании услуги стоимостью 5 867,40 руб. по отгрузке зерна в количестве 29,337 т. Всего истцом оказаны услуги по отгрузке зерна кукурузы в количестве 1 238,377 т по цене 200,00 руб./т на общую сумму 247 675,40 руб.

Для оплаты услуг по отгрузке зерна истцом выставлены счета-фактуры: N 2411 от 30.06.2009 г. на сумму 128 400,00 руб., N 2783 от 28.07.2009 г. на сумму 113 408,00 руб. (к платежному документу N 355 от 06.07.2009 г.), N 3109 от 17.08.2009 г. на сумму 5 867,40 руб.

По платежному поручению N 355 от 06.07.2009 г. на сумму 247 675,40 руб. ответчиком на расчетный счет истца перечислена оплата по договору N 64/3С от 30.10.2008 г. за отгрузку кукурузы (по тарифу 200 руб./т).

Для оплаты оказанных услуг по договору истцом выставлен счет-фактура N 3536 от 15.09.2009 г. на общую сумму 7 890 070,34 руб., в том числе: за приемку зерна в количестве 1 865,380 т - 111 922,80 руб.; за хранение зерна в количестве 341 234,529 т/дн. - 921 391,62 руб.; за сушку зерна в количестве 35 450,549 т/% - 2 304 285,69 руб.; за очистку зерна в количестве 27 249,694 т/% - 1 226 236,25 руб.

По платежному поручению N 778 от 27.10.2011 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 2 055 367,71 руб., в том числе: задолженность по оплате за приемку зерна кукурузы в сумме 111 922,80 руб. и задолженность по оплате за хранение зерна кукурузы в сумме 708 055,85 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в связи с хранением зерна кукурузы составила 4 239 208,49 руб., в том числе: за услуги по сушке зерна - 2 304 285,69 руб., за услуги по очистке зерна - 1 226 236,23 руб., за услуги по хранению зерна - 213 335,77 руб., в том числе по увеличенному тарифу в 1,5 раза с 01.05.2009 г. и в 2 раза с 01.06.2009 г., и за услуги по отгрузке зерна - 495 350,80 руб. по увеличенному тарифу 400 руб./т.

Согласно реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно в период с 23.07.2008 г. по 27.08.2008 г. от ответчика истцу поступило зерно ячменя в количестве 471,56 т (физический вес). 416,035 т ячменя (зачетный вес) переведено на лицевой счет истца 06-07.09.2009.

По платежному поручению N 431 от 25.08.2009 г. на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в сумме 740 000,00 руб. в качестве оплаты ж/д тарифа за отгрузку ячменя.

По платежному поручению N 462 от 04.09.2009 г. на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в сумме 644 512,34 руб. в качестве оплаты по счету N 307 от 21.08.2009 г.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура N 3468 от 09.09.2009 г. на общую сумму 607 497,79 руб., в том числе: за приемку зерна в количестве 471,560 т - 28 293,59 руб.; за отгрузку зерна в количестве 415,950 т - 83 190 руб.; за хранение зерна в количестве 157 412,871 т/дн. - 362 265,23 руб.; за сушку зерна в количестве 200,489 т/% - 13 031,79 руб.; за очистку зерна в количестве 2 682,604 т/% - 120 717,18 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура N 3563 от 17.09.2009 г. на общую сумму 795 320 руб. (к платежно-расчетному документу N 462 от 04.09.2009 г.) за услуги по отгрузке зерна.

По платежному поручению N 778 от 27.10.2011 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 2 055 367,71 руб., в том числе: 18 305,45 руб. - задолженность за хранение зерна ячменя.

Задолженность ответчика по хранению зерна ячменя по расчету истца определена в сумме 191 513,82 руб.: в связи с начислением оплаты за услуги хранения в период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г. по тарифу 105 руб./т и в период с 01.06.2009 г. по 07.09.2009 г. по тарифу 140 руб./т, а также за услуги по отгрузке зерна ячменя по тарифу 400 руб./т.

Согласно реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно в период с 12.07.2008 г. по 13.08.2008 г. от ответчика истцу поступило зерно пшеницы 5 класса в количестве 1 885,74 т (физический вес). 1 715,455 т пшеницы 5 класса в зачетном весе переведено истцом на лицевой счет покупателя 18.05.2009 г.

По платежному поручению N 778 от 27.10.2011 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 2 055 367,71 руб., в том числе: 113 144,40 руб. - задолженность по оплате услуг за приемку пшеницы 5 класса и 1 103 939,21 руб. - задолженность по оплате услуг за хранение пшеницы 5 класса.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по хранению пшеницы 5 класса задолженность ответчика составила 303 995,71 руб.: по сушке зерна - 303 995,00 руб., по очистке зерна - 324 310,86 руб., по хранению зерна - 30 319,64 руб. за период с 01.05.2009 г. по 18.05.2009 г. по тарифу 105 руб./т.

Согласно реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно в период с 17.07.2008 г. по 14.08.2008 г. от ответчика истцу поступило зерно пшеницы 4 класса в количестве 3 376,28 т (физический вес). По актам передачи N N 208-214 от 19.08.2008 г. и NN 8-11 от 28.01.2009 г. зерно пшеницы 4 класса в зачетном весе 3 125,317 т переведено на лицевой счет истца.

19.08.2008 г. в связи с оказанием услуги по сушке зерна сторонами подписан акт N 2826 о выполнении работ стоимостью 148 314,09 руб. Для оплаты оказанных услуг по сушке зерна истцом выставлен счет-фактура N 2826 от 19.08.2008 г. на сумму 148 314,09 руб.

Платежным поручением N 479 от 26.11.2008 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислено 148 314,09 руб. в качестве оплаты по счет-фактуре N 2826 от 19.08.2008 г. за сушку зерна.

Задолженность ответчика по оплате услуг по сушке зерна пшеницы 4 класса в период с 08.08.2008 г. по 14.08.2008 г. составила 206 745,11 руб.

Согласно реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно в период с 18.07.2008 г. по 11.08.2008 г. от ответчика истцу поступило зерно пшеницы 3 класса в количестве 6 293,340 т (физический вес). По актам передачи N N 4-7 от 28.01.2009 г. зерно пшеницы 3 класса в зачетном весе 5 819,455 т переведено на лицевой счет истца.

Стоимость услуг по сушке зерна пшеницы 3 класса в размере 712 196,49 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно в период с 20.07.2008 г. по 23.07.2008 г. от ответчика истцу поступило зерно ржи в количестве 660,340 т (физический вес). По актам передачи N N 12-14 от 28.01.2009 г. зерно ржи в зачетном весе 598,402 т переведено на лицевой счет истца.

Стоимость услуг по сушке зерна ржи в размере 88 694,40 руб. ответчиком также не оплачена.

Ссылаясь на оплату ответчиком услуг по договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г. не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям сторон в спорном договоре применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг и хранения.

Согласно п. 1.1 по договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г. стороны согласовали, что истец принимает на себя обязательства по приемке, подработке, сушке, хранению, отгрузке сельхозпродукции (зерна) при условии соблюдения установленных государством требований нормативно-правовых актов, а владелец обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора, из чего следует, что предметом договора хранения является зерно, а не конкретные виды зерна.

В п. 2.1 договора хранения стороны для заготавливаемого зерна (пшеница, рожь, ячмень) предусмотрели ограничительные нормы по влажности, сорности и зерновой примеси. Возможность и условия хранения зерна кукурузы текстом договора хранения не предусмотрены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г. не распространяются на отношения по хранению истцом принятого от ответчика зерна кукурузы.

Как следует из материалов дела, на хранение зерна кукурузы сторонами заключался договор N 28 от 12.09.2007 г.

Представленные в материалы дела и относящиеся к зерну кукурузы документы: товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, удостоверения о качестве зерна, приказы об отпуске (отгрузке) хлебопродуктов, товарно-транспортные накладные на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом, акты об оказании услуг, счета-фактуры для оплаты, не содержат указаний на отношение их к договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 28/ЗС от 30.07.2008 г., подписанному 13.11.2008 г. ОАО "Кардаильский мукомольный завод" (покупатель) и ООО "Инвид-Агро-Север" (продавец), сторонами принято решение о приобретении истцом у ответчика товара, хранящегося у ОАО "Кардаильский мукомольный завод" согласно договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г., а именно: ржи, пшеницы 5 класса, пшеницы 4 класса, пшеницы 3 класса, ячменя. Зерно кукурузы в данном перечне не указано.

Между тем, сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются обстоятельства принятия истцом от ответчика на хранение зерна кукурузы в количестве 1 865,38 т (физический вес) и его отгрузка в количестве 1 238,377 т (зачетный вес).

Указанные отношения сторон по принятию на хранение и отгрузке с хранения являются по своей правовой природе договором хранения и регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применяя стоимость услуг по приемке и хранению, установленную истцом при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (Приложение N 1 к договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г.), задолженность ответчика за приемку зерна кукурузы составляет 111 922,80 руб. (1 865,38 т х 60 руб.), задолженность за хранение зерна кукурузы составляет 708 055,85 руб. (1 238,77 т х 70 руб./мес. в период с 28.10.2008 г. по 12.08.2009 г.), всего - 819 978,65 руб.

Платежным поручением N 355 от 06.07.2009 г. на сумму 247 675,40 руб. ответчиком оплачены услуги истца по отгрузке зерна кукурузы согласно выставленным истцом счетам-фактурам N 2411 от 30.06.2009 г. на сумму 128 400 руб., N 2783 от 28.07.2009 г. на сумму 113 408 руб., N 3109 от 17.08.2009 г. на сумму 5 867,40 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие и допустимые доказательства выполнения работ по сушке и очистке зерна кукурузы истцом в материалы дела не представлены, что, как правильно указал суд первой инстанции, является основанием к отказу в удовлетворении требований об их оплате.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 778 от 27.10.2011 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 2 055 367,71 руб., в том числе: задолженность по оплате за приемку зерна кукурузы в сумме 111 922,80 руб. и задолженность по оплате за хранение зерна кукурузы в сумме 708 055,85 руб.

Таким образом, требования истца об оплате оказанных услуг по приемке и хранению зерна кукурузы в сумме 819 978,65 руб. ответчиком удовлетворены до принятия судебного акта по делу, следовательно, арбитражным судом области сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении соответствующей части иска.

Требования истца об оплате задолженности по хранению и отгрузке зерна ячменя в сумме 191 513,82 руб. в связи с применением повышенного тарифа правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 5.1 договора хранения определено, что зерно должно быть вывезено владельцем или переоформлено не позднее 30.04.2009 г. для предоставления возможности КМЗ проведения ремонтных работ на элеваторе. В случае, если владелец не распорядился зерном до 30.04.2009 г., стоимость услуг по хранению и отгрузке в течение первого месяца увеличивается в 1,5 раза, в последующие месяцы в 2 раза (п. 5.2 договора).

Возражая против начисления оплаты за услуги по повышенному тарифу, ответчик указывал на продление срока действия договора хранения дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2009 г. до 01.10.2009 г.

Однако указанный довод ответчика арбитражным судом области отклонен в связи с тем, что по условию данного дополнительного соглашения все остальные условия договора, в том числе и предусмотренные п.п. 5.1 и 5.2 договора, остаются неизменными.

Пунктом 5.3 договора хранения установлен порядок оплаты услуг, согласно которому услуги оплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и оформляются актом выполненных работ; в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, КМЗ выставляет счет владельцу.

Из материалов дела следует, что доказательств выставления счетов и оформления актов оказанных услуг по сушке и очистке зерна пшеницы 5 класса, зерна пшеницы 4 класса, зерна пшеницы 3 класса и ржи, истцом не представлено, в связи с чем требования об их оплате обоснованно арбитражным судом области оставлены без удовлетворения.

Представленный в материалы дела счет-фактура N 00003536 от 15.09.2009 г., не может являться доказательством оказания услуг и основанием к их оплате ответчиком по договору хранения зерна N 3 от 11.07.2008 г., поскольку в данном счет-фактуре отсутствует ссылка на обязательства, по которым оказаны услуги, период оказания услуг, вид зерновой продукции, что не позволяет сделать вывод об относимости указанного документа к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по хранению и отгрузке зерна ячменя в сумме 191 513,82 руб. и по хранению зерна пшеницы 5 класса в сумме 30 319,64 руб., всего 221 833,45 руб.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 10 741 617,77 руб. за период за период с 25.10.2009 г. по 26.10.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты услуг в сроки, установленные договором, владелец оплачивает хранителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае просрочки оплаты услуг на срок более 15 дней - в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение начисленной истцом неустойки относительно размера установленной законом ответственности за нарушение денежного обязательства, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, частичное погашение задолженности ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод об уменьшении суммы неустойки до 200 000 руб.

Платежным поручением N 779 от 27.10.2011 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислено 200 000 руб. пени. Таким образом, вышеуказанное требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг не подлежит удовлетворению в связи с ее добровольной уплатой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ОАО "Кардаильский мукомольный завод", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2012 г.) по делу N А14-2049/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова