Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6707/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЭлитАльянс": Комиссаровой О.В., представителя по доверенности от 03.07.2012; Бедуленко А.С., представителя по доверенности от 03.10.2011,

от конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Беднина В.Ф., Гаврюшина М.В., представителя по доверенности от 02.07.2012; Жидченко А.Н., представителя по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭлитАльянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года о признании сделки должника недействительной, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-16922/11 о признании ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения (Договора) N 12/10 об отступном (передаче ценных бумаг взамен исполнения обязательств по кредитному договору N 586/10 от 22 декабря 2010 г.) от 04.04.2011, подписанного между ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" и Закрытым акционерным обществом "ЭлитАльянс" (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т. 3, л.д. 176-178).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ЭлитАльянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.3, л.д. 2-7). По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также применил закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представители ЗАО "ЭлитАльянс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и своем выступлении в заседании арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года между ОАО КБ "Соцгорбанк" (банк) и ЗАО "ЭлитАльянс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 586/10 (т.1, л.д. 17-23).

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора заемщику был установлен лимит кредитования в размере 65 000 000 рублей, а 22.12.2010 заемщику были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1, л.д. 24-28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 586/10 между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "ЭлитАльянс" был заключен договор о залоге N 586/10-З от 22.12.2010 г. (т.1, л.д. 29-32). Предметом договора о залоге являются товары в обороте, перечень которых содержится в Приложении N1 к договору залога.

04 апреля 2011 года между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО "ЭлитАльянс" было заключено Соглашение об отступном N 12/10 (т.1, л.д. 36-37), согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из кредитного договора N586/10 от 22.12.2010 г., в силу передачи в ОАО КБ "Социальный городской банк" простого векселя ЕМ N0068504 номинальной стоимостью 65 350 000 руб. Эмитентом по векселю является Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Кинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-16922/11 ОАО КБ "Социальный городской банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным Соглашение N 12/10 об отступном от 04.04.2011 на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, направленную на причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-5).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о признании недействительным Соглашения N 12/10 об отступном от 04.04.2011.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 ФЗ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве банков.

В соответствии с п. 1. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, совершение хозяйственной операции - выдачи векселя должно быть отражено в бухгалтерском учете векселедателя - ООО "Клиниг Кинг".

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Клнинг Кинг" за первый квартал 2010 года, размер кредиторской задолженности по состоянию на конец отчетного период изменился менее чем на один миллион рублей по отношению к началу отчетного периода. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выдача векселя не была отражена в бухгалтерском учете ООО "Клининг Кинг".

Кроме того, размер основных средств ООО "Клининг Кинг" в первом квартале 2010 года (на дату выдачи векселя) составил лишь 100 000 руб.

Согласно материалам дела, вексель был приобретен ЗАО "ЭлитАльянс" у ООО "Клиниг Кинг" 01.02.2011, срок оплаты векселя - "по предъявлении".

Таким образом, векселедатель обязан располагать имуществом, достаточным для оплаты вексельной суммы в любой момент времени.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Клининг Кинг" за первый квартал 2011 года, размер основных средств был равен нулю. Размер кредиторской задолженности и размер активов были меньше номинальной стоимости векселя.

Из содержания бухгалтерского баланса ООО "Клининг Кинг" за второй квартал 2011 года следует, что размер активов векселедателя составлял 3 216 000 рублей, что значительно (в 20 раз) меньше номинальной стоимости векселя.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО "Клиниг Кинг" на дату заключения Соглашения N 12/10 об отступном (04.04.2011) отсутствовали реальные денежные средства и имущество, необходимые для погашения векселя в случае его предъявления.

В материалах дела отсутствуют подлинные доказательства, подтверждающие передачу векселя в собственность ОАО КБ "Соцгорбанк".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что вексель по оспариваемой сделке - Соглашению (договору) N 12/10 об отступном от 04.04.2011 фактически не был передан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 вышеуказанного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Соглашение N 12/10 об отступном было заключено 04.04.2011 г.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на дату совершения Соглашения N 12/10 об отступном (04.04.2011) ОАО КБ "Соцгорбанк" отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелась кредиторская задолженность. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-44043/11/139/339, согласно которому по состоянию на 25 марта 2011 года ОАО КБ "Социальный городской банк" имел просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.11-16).

В материалах дела имеются также сведения о публикациях в средствах массовой информации сведений о наличии у ОАО КБ "Социальный городской банк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в том числе: запрете банку привлекать вклады физических лиц; о проблемах с финансовой устойчивостью; снижении кредитных рейтингов банка; санкциях со стороны Центрального Банка России (л.д. 17-32, т. 2).

Таким образом, ЗАО "Элит Альянс" при заключении Соглашения N 12/10 об отступном должно было знать о наличии у ОАО КБ "Соцгорбанк" признаков несостоятельности, а также, что в результате совершения Соглашения N 12/10 об отступном будут ущемлены интересы кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого Соглашения N 12/10 об отступном от 04.04.2011 г. недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 176-178) и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЭлитАльянс" (т. 4, л.д. 2-7) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева