Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-6390/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А70-12423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6390/2012) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года о прекращении производства по делу N А70-12423/2011 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (ОГРН 1027200835034, ИНН 7219007627) к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ОГРН 1107232033446, ИНН 7203251524) о взыскании 5 410 801 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Химснаб" - представитель Катанаев В.В. (паспорт, по доверенности N 21 от 22.08.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от ООО "Агрохимпром" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (далее - ООО "Агрохимпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее - ООО "Химснаб", ответчик) о взыскании 5 410 801 руб. 15 коп., из которых: 4 449 672 руб. долга за поставку товаров по договору поставки N 4 от 17.01.2011, 961 129 руб. 15 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года по делу N А70-12423/2011 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от исковых требований.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО "Агрохимпром" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ от исковых требований, произведенный директором ООО "Агрохимпром" Сараевым С.Я., нарушает права учредителей, а также ведёт к угрозе банкротства организации.

От ООО "Химснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Химснаб", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение, в котором указывает основания прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В рассматриваемом случае производство по делу было правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа ООО "Агрохимпром" от исковых требований. Последствия отказа заявителя от требований судом разъяснены.

Из заявления об отказе от иска усматривается, что заявитель не имеет претензий к ответчику, при этом в нем четко выражена воля заявителя к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает, вопреки утверждению подателя жалобы, прав других лиц.

Кроме того, указанное заявление от 30.05.2012 подписано уполномоченными лицами - директором ООО "Агрохимпром" Сараевым С.Я., действующим на основании приказа N 14 от 23.04.2012 о восстановлении в должности.

Указанный приказ был издан во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу N А70-11169/2011, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2042, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" от 12.08.2011, которым были приняты следующие решения: 1. Избрать на должность директора ООО "Агрохимпром" Афонина С.А. сроком на три года; 2. Прекратить действие трудового договора с Сараевым А.Я. с 23 августа 2011 года; 3. Поручить Солдатовой О.Л. от имени ООО "Агрохимпром" подписать трудовой договор с Афониным С.А.

Полномочия Саравева С.Я. как директора ООО "Агрохимпром" подателем жалобы не оспариваются.

В рассматриваемом случае директор Сараев С.Я., как законный представитель ООО "Агрохимпром", воспользовался правом отказа от заявленных требований.

Поскольку заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом (директором ООО "Аггрохимпром" Сараевым С.Я.) и отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно был принят судом первой инстанции, а производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах не приведены конкретные доводы о том, каким образом принятие судом первой инстанции отказа заявителя от заявленных требований нарушает права и законные интересы учредителей ООО "Аггрохимпром".

Ссылка жалобы на то, что отказ от иска директор должен был согласовывать со своими учредителями, является несостоятельной, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как указывалось выше, полномочия Сараева С.Я. как директора ООО "Агрохимпром" подтверждены представленным в материалы дела приказом N 14 от 23.04.2012 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ООО "Агрохимпром" не требовалось согласовывать отказ от заявленных требований с его учредителями.

Ссылка на то, что отказ от иска нарушает права учредителей, поскольку создают угрозу банкротства юридического лица, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание требований и возражений.

Подателями жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено соответствующих доказательств. Тем более, что в заявлении прямо указано на отказ от иска в связи с урегулированием вопроса о задолженности с приложением договора уступки права требования от 16.05.2012 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.06.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявитель, при наличии соответствующей доказательственной базы, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в самостоятельном порядке с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением руководителем общества своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ от иска со стороны Учреждения, как не противоречащий пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу N А75-9023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина