Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-11372/12

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 г.

Дело N А56-71458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11372/2012) ЗАО"КОЛОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 г. по делу N А56-71458/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО"КОЛОС"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КОЛОС", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург г, Литейный пр-кт, 58, ОГРН: 1027809201529 (далее - ЗАО "КОЛОС", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.02.2011 г.-31.12.2011 г. в размере 414 280руб. 56коп., пени за период 11.02.2011 г.-15.12.2011 г. в размере 94 510руб. 14коп., расторжении договора аренды от 10.01.2006 г. N 10-А171983 и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.58, литера А, пом. 5-Н.

Решением суда от 19.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 19.04.2012 г. отменить в части взыскания в пользу истца пеней в размере 94 510руб. 14коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 10.01.2006 г. N 10-А171983 аренды помещения площадью 79кв.м., расположенного по адресу: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.58, литера А, пом. 5-Н.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.4. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Неисполнение надлежащим образом Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой ответчиком внесения арендной платы на основании пункта 4.9. договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, истцом начислены пени, размер которых за период 11.02.2011 г.-15.12.2011 г. составил 94 510руб. 14коп.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2012 года по делу N А56-71458/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина