Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-8807/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А53-22777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Герасимова О.В., представитель по доверенности от 12.12.2012, Зиновьев О.Г., представитель по доверенности от 04.06.2012, Короченцева О.Н., представитель по доверенности от 16.11.2011, Добровольская Е.В., представитель по доверенности от 28.08.2012,

от ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ": Владимирова Т.В., представитель по доверенности от 12.12.2011, Тимошкин Ю.В., представитель по доверенности от 15.11.2011, Андронов А.М., представитель по доверенности от 12.12.2011, Ржавская Ю.А., представитель по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-22777/2011

по заявлению ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ"

к заинтересованному лицу - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения и требования,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным требования N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решение и требование налогового инспекции не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. При этом общество ссылается на то, что выручка, поступившая от спорных контрагентов, в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского учета отражена в составе доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы. Налоговая инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде не включения во внереализационные доходы дохода в виде безвозмездно полученных денежных средств.

Решением суда от 08.06.2012 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-508 от 12.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Требование N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств не исполнения сторонами (поставщиком и покупателями - ИП Айвазян Н.К., ИП Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб") обязательств по заключенным договорам поставки и безвозмездности полученных денежных средств. Взаимозависимость между данными участниками сделок не доказана, не представлено доказательств, что данная деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как обществом вся полученная от контрагентов выручка была отражена в регистрах бухгалтерского учета и налог был уплачен.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о возмездности полученных налогоплательщиком денежных средств и настаивает на том, что реальность поставок в адрес покупателей обществом не доказана. Денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от названных контрагентов, являются внереализационным доходов и подлежат налогообложению налогом на прибыль.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что доводы инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали, представили письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Вместе с тем из материалов дела видно, что резолютивная часть решения от 08.06.2012 не подписана судьей Ширинской И.Б., рассматривавшей дело (том 34 лист дела 193).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 28.08.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц. участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственность "ФД РОСТОВ" в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 N 006492499 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения и является правопреемником ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ".

07.04.2010 на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 04/16 была проведена выездная налоговая проверка ООО "МЕГАПОЛИС РОСТОВ" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, ЕНВД, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых за период с 06.03.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-523 от 01.06.2011.

28.06.2011 общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 05.07.2011, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

13.07.2011 заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение N 04-84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

19.08.2011 справка от 12.08.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручена представителю общества.

05.09.2011 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях.

12.09.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.

12.09.2011 заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, материалы встречных проверок, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий, принял решение N 04-508 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислен налог на прибыль в сумме 27 388 685 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 601 446,04 руб., налоговые санкции в сумме 2 138 885 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-508 от 12.09.2011.

07.11.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/4851, в соответствии с которым решение налоговой инспекции N 04-508 от 12.09.2011 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения от N 04-508 от 12.09.2011 инспекция выставила обществу требование N 32646 об уплате налога по состоянию на 09.11.2011.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Ростов" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало в судебном порядке решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-508 от 12.09.2011 и требование N 32646 от 09.11.2011.

Суд апелляционной инстанции проверил законность решения инспекции на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. Налогоплательщик получил акт выездной налоговой проверки, Справку по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, представил свои возражения. При принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль. Указанное занижение связано с неотражением обществом в составе внереализационных доходов денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов ИП Айвазян Н.К., ИП Айвазян С.К., ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" и ООО "Югпромснаб", квалифицированных инспекцией как безвозмездно полученные денежные средства.

Возражая против довода налогового органа о получении внереализационного дохода, общество представило в инспекцию документы (договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), которые, по его утверждению, свидетельствуют о заключении обществом договоров поставки с указанными лицами, в силу которых у налогоплательщика возникла обязанность по поставке товара, а у его контрагентов - по его оплате.

В обоснование принятого решения, инспекция указала, что документы по реализации обществом товаров указанным контрагентам составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций. При этом, инспекция сослалась на материалы встречных проверок покупателей товара, из анализа которых следует, что контрагенты не имели возможности и реально не осуществляли деятельность по приобретению и реализации товаров в столь значительных объемах; не имели складских помещений для приемки и хранения такого количества товара; не располагали персоналом, который мог осуществлять приемку товара, его учет, хранение и отпуск; по расчетным счетам контрагентов не прослеживается дальнейшая реализация сигарет. Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика. На основании совокупности полученных в ходе проверки доказательств инспекция заявила о наличии признаков формально созданных организаций, согласованности действий налогоплательщика с указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по созданию схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы налогового органа подтверждаются материалами дела, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса (доходы от реализации).

Пунктом 8 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Рассматривая спор, судебная коллегия исходит из того, что при проверке обоснованности получения налоговой выгоды следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, но и учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а обязаны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком ООО "Мегаполис Ростов" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы для целей налогообложения прибыли путем создания системы искусственного документооборота, направленной на незаконное уклонение от уплаты налога на прибыль.

Из материалов дела следует: в ходе проверки достоверности документов, оформленных по взаимоотношениям между ООО "ФД Ростов" и ИП Айвазян Н.К., инспекцией установлено, что в рамках договора поставки от 24.04.2008 N 60/04/0814 с ИП Айвазян Н.К. обществом выставлены счета-фактуры на общую сумму 15 488 890 руб. и включены в книгу продаж в следующих налоговых периодах: 1 квартал 2008 г. - 9 605 873 руб.; 2 квартал 2008 - 5 883 017 руб.

На расчетный счет и в кассу ООО "ФД Ростов" от ИП Айвазян Н.К. в 2008 г. поступило 15 488 890 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ИП Айвазян Н.К. установлено следующее.

ИП Айвазян Н.К. постановка на учет осуществлена 18.04.2008 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области по адресу места жительства, 12.08.2010 Айвазян Н.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, ИП Айвазян Н.К. осуществлялась оптовая торговля табачными изделиями, представлена декларация за 2008 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно представленной декларации за 2008 г. доходы от реализации составили 2 478 000 руб. Деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, ИП Айвазян Н.К. не осуществляла.

Согласно выписке от 17.09.2010 N УСБ 01/517, представленной филиалом ОАО "УРАЛСИБ", за период времени с 23.04.2008 по 31.12.2008 с расчетного счета предпринимателем списано 27 438 397 руб., из них перечислено за табачную продукцию ООО "ФД Ростов" - 14 650 156 руб.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Айвазян Н.К. инспекцией установлено, что дальнейшая реализация табачной продукции составила 1 250 000 руб. (покупатель ООО "СтройТехСервис").

В отношении покупателя ООО "СтройТехСервис" проведены мероприятия налогового контроля. Согласно выписке, представленной Ростовским филиалом ОАО "Уралсиб", с расчетного счета ООО "СтройТехСервис" списаны средства по оплате стройматериалов и сняты наличные денежные средства; по данным кредитовых оборотов поступления на расчетный счет с назначением платежа "оплата табачной продукции" в адрес ООО "СтройТехСервис" отсутствуют.

При проведении анализа товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ФД Ростов", установлено, что поставка товара осуществлялась поставщиком в месте нахождения покупателя по адресу: г. Шахты, пер. Лепешинского, дом 22. В результате осмотра (Протокол от 22.03.2011 N 104) территории, помещения, находящегося по адресу: г. Шахты, пер. Лепешинского, 22, установлено следующее.

По вышеуказанному адресу расположен 1,5-этажный жилой дом - собственник Степанян Г.П. Во дворе дома находится гараж площадью примерно 50 кв. метров. Со слов Степанян Г.П., помещений под складское хранение товара в аренду она не сдавала.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 60/04/0814 между ИП Айвазян Н.К. и ООО "ФД Ростов" заключен 24.04.2008. При проверке установлены факты отгрузки товара до указанного времени, а именно: ООО "ФД Ростов" представлены товарные накладные и ТТН от 09.04.2008, 07.04.2008, 04.04.2008, 03.04.2008.

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных указано, что груз принимала в пункте разгрузки (ул. Лепешинского, 22) кладовщик Воеводкина В.А. Однако сведения о выплате предпринимателем Айвазян Н.К. Воеводкиной В.А. дохода в 2008 г. отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками Шахтинского межрайонного отдела ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий (материалы от 21.02.2011 N 15/2/5-227) была установлена и опрошена гражданка Айвазян Натальи Камоевна, проживающая по адресу: г. Шахты, пер. Тургенева, 32. По существу заданных вопросов Айвазян Н.К. пояснила следующее: в период с 2001 г. по август 2010 г. она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по оптовой торговле продуктами питания и табачными изделиями, находилась на упрощенной системе налогообложения. В 2008 году в Шахтинском филиале ООО "ФД Ростов" был заключен договор на поставку табачной продукции. Сделки носили систематический характер на протяжении 2008 года. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика с указанием населенного пункта, адреса склада. Товар, приобретенный у ООО "ФД Ростов", реализован оптом различным покупателям на территории г. Шахты. Оплата производилась по безналичному расчету. Товар хранился на собственном складе, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Лепешинского, 26. Приобретенный товар у ООО "ФД Ростов" реализован в полном объеме (объяснение от 21.02.2011).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает показания ИП Айвазян Н.К. о том, что она приобрела товар у ООО "ФД Ростов" на сумму 15 488 890 руб., поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в деле документов.

Инспекцией установлено, что Айвазян Н.К. не имеет материально-технической базы для осуществления оптовой продажи, у предпринимателя отсутствует склад для приемки, хранения и отпуска товара; сотрудники, осуществляющие деятельность по приемке, хранению, отпуску товара; транспортные средства. Отсутствуют доказательства того, что ИП Айвазян Н.К. каким-либо образом рекламировала товар, искала покупателей, то есть совершала действия, свидетельствующие об осуществлении ею оптовой торговли. При встречной проверке ИП Айвазян Н.К. не представила документы по отгрузке товара покупателям.

ИП Айвазян Н.К. представлена декларация за 2008 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой доходы от реализации составили 2 478 000 руб.; при том, что ИП Айвазян Н.К. в 2008 г. приобретен товар у ООО "ФД Ростов" на сумму 15 488 890 руб., который, по утверждению предпринимателя, был реализован в том же налоговом периоде.

Отсутствие дальнейшей реализации не подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя Айвазян Н.К., из которого следует, что она реализовала сигареты покупателю ООО "СтройТехСервис" всего на сумму 1 250 000 руб. По данным кредитовых оборотов расчетного счета ООО "СтройТехСервис" поступления с назначением платежа за "оплату табачной продукции" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, налоговым органом произведен осмотр территории по адресу: г. Шахта, ул. Лепешинского, 22. Из протокола осмотра N 104 от 28.03.2011 следует, что по данному адресу располагается жилой дом, во дворе находится гараж площадью 50 кв.м., со слов Степанян Т.П., помещение под складское хранение не сдавалось. В пристройке к жилому дому расположен магазин "Адамо" площадью 44 кв. метра, где также находится складское помещение площадью 45 кв. метра.

Как следует из материалов дела, инспекция направила в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области поручение от 20.07.2011 N 04-16/246 о допросе свидетеля Степанян Тамары Пионовны - собственника помещения по адресу: г. Шахты, ул. Лепешинского, 22, на предмет подтверждения факта разгрузки табачной продукции по вышеуказанному адресу в период 2008 г., а также наличия складских помещений, предоставления их в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Степанян Т.П. по повестке от 25.07.2011 N16-12/344 в налоговый орган не явилась, истребуемую информацию не представила.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым Степанян Т.П., которая является матерью Айвазян Н.К., передала в безвозмездное временное пользование последней помещение, общей площадью 19.6 кв.м.

При оценке этого доказательства судебная коллегия исходит из того, что общество не является стороной в правоотношениях, вытекающих из договора безвозмездного пользования нежилым помещением, и при наличии показаний Степанян Т.П. о том, что помещение не предоставлялось в пользование третьим лицам, общество не раскрыло информацию об источниках получения этого доказательства.

Договор безвозмездного пользования как доказательство по делу, противоречит показаниям Степанян Т.П., которые она дала при проведении налоговой проверки. Суд принимает во внимание, что Степанян Т.П. и Айвазян Н.К. являются родственниками (мать и дочь), что позволяет им оформлять документы, достоверность которых невозможно проверить, в том числе в силу того, что договор является безвозмездным, и ИП Айвазян Н.К. не производила по нему платежей за пользование складским помещением. Ввиду этого, невозможно с однозначностью сделать вывод о том, что договор безвозмездного пользования фактически заключался и исполнялся сторонами.

Таким образом, договор безвозмездного пользования не является доказательством фактического осуществления ИП Айвазян Н.К. деятельности по приобретению товара у общества, и не опровергает выводы налогового органа, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Айвазян Н.К. фактически не имела товар (сигареты) и его не реализовывала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлена объяснительная Воеводкиной В.А., которая сообщила, что осуществляла приемку товара для предпринимателя Айвазян Н.К.

Суд критически оценивает эти доказательства, поскольку Воеводкина В.А. не являлась сотрудником ИП Айвазян Н.К. Давая объяснения, Воеводкина В.А. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Воеводиной В.А. противоречат иным имеющимся в деле документам.

При оценке объяснений Воеводкиной В.А. суд принимает во внимание, что она являлась работником Степанян Г.П., а Айвазян С.К. и Айвазян Н.К. состоят в родстве со Степанян Г.П., которая осуществляла розничную торговлю через магазин и имела складские помещения для осуществления этого вида деятельности. В силу родственных отношений указанные лица имели возможность формировать документооборот с целью создания видимости хозяйственных операций, и внесения в ТТН сведений о Воеводкиной В.А., как о лице, которое принимало товар от имени Айвазян С.К. и Айвазян Н.К.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены водители ООО "ФД Ростов" Капранов Г.В. и Лучкин А.В., которые подтвердили, что возили продукцию по адресу: г. Шахты, Ростовской области, ул. Лепешинского, 22.

Судебная коллегия установила: Капранов Г.В. и Лучкин А.В. являлись сотрудниками общества, что свидетельствует об их зависимости от налогоплательщика. Показания указанных лиц противоречат иным имеющимся в деле документам. Представленные обществом товарно-транспортные накладные противоречат друг другу. Так согласно документам, 03.07.2008 водители Капранов Г.В. и Лучкин А.В. выполнили два рейса по маршруту р.п. Каменоломни Ростовской области - Калининский район Краснодарского края - р.п. Каменоломни Ростовской области, поставив товар ООО "Югпромснаб", и на тех же транспортных средствах в тот же день - 03.07.2008 доставили товар Айвазян Н.К. 17.06.2008 водители Капранов Г.В. и Лучкин А.В. выполнили четыре рейса по маршруту р.п. Каменоломни Ростовской области - Калининский район Краснодарского края - р.п. Каменоломни Ростовской области, поставив товар ООО "Югпромснаб", и на тех же транспортных средствах в тот же день - 17.06.2008 доставили товар Айвазян Н.К по трем товарно-транспортным накладным. С учетом расстояния между населенными пунктами и периодичностью поставок совершение указанных хозяйственных операций не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности товарно-транспортных накладных, представленных для подтверждения поставки товара в адрес Айвазян Н.К., а также свидетельских показаний Капранова Г.В. и Лучкина А.В. Поэтому свидетельские показания указанных лиц не подтверждают факт реальной поставки товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает неподтвержденным факт реальной поставки табачной продукции ООО "ФД Ростов" в адрес ИП Айвазян Н.К. согласно представленных счетов-фактур, ТОРГ-12 и ТТН. В связи с этим, перечисленные ИП Айвазян Н.К. на расчетный счет ООО "ФД Ростов" денежные средства в размере 15 488 890 руб. обоснованно квалифицированы инспекцией как безвозмездно полученные.

ООО "ФД Ростов" в рамках договора поставки от 04.08.2008 N 4/08/08Ш в адрес ИП Айвазян С.К. выставлены счета-фактуры на общую сумму 17 204 097 руб. и включены в книгу продаж в следующих налоговых периодах: 3 квартал 2008 г. - 11 525 152 руб.; 4 квартал 2008 г. - 5 678 945 руб. ИП Айвазян С.К. в 2008 году на расчетный счет ООО "ФД Ростов" перечислила 17 204 097 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении покупателя табачной продукции ИП Айвазян С.К. инспекцией установлено следующее.

ИП Айвазян С.К. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области с 22.07.2008 по настоящее время по адресу места жительства: 346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Кирпичная, 54.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, ИП Айвазян С.К. осуществляла оптовую торговлю табачными изделиями. При проведении осмотра территории (помещения) налогоплательщика (Протокол от 22.03.2011 N 90) установлено, что по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Кирпичная, 54, расположен частный одноэтажный жилой дом, складские и торговые помещения отсутствуют. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки сотрудниками Шахтинского межрайонного отдела ОРЧ (по налоговым преступлениям) при ГУВД по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий (материалы от 21.02.2011 N 15/2/5-227) была установлена и опрошена сестра Айвазян Суссаны Камоевны - гражданка Айвазян Наталья Камоевна, проживающая в г. Шахты, пер. Тургенева, 32. По существу заданных вопросов Айвазян Н.К. пояснила, что ее сестра в настоящее время не проживает в г. Шахты, а находится в длительной командировке в г. Москве (объяснение от 21.02.2011).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области направлено поручение от 14.07.2011 N 04-16/188 о допросе свидетеля Айвазян Суссаны Камоевны на предмет осуществления реальности сделок, заключенных с ООО "ФД Ростов", а именно: подтверждения факта приобретения табачной продукции у ООО "ФД Ростов" в период 2008 г., ее разгрузки по адресу г. Шахты, ул. Лепешинского, 22, хранения и дальнейшей реализации. Айвазян С.К. по повестке от 18.07.11 N16-12/316 в налоговый орган не явилась, истребуемую информацию не представила.

На основании поручения от 13.07.2011 N 04-17/34216 об истребовании документов (информации) налоговым органом выставлено в адрес ИП Айвазян С.К. требование о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "ФД Ростов". Документы (счета-фактуры, договора поставки, товарные накладные) в налоговый орган по месту постановки на учет ИП Айвазян С.К. также не представлены.

В МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области направлено поручение от 20.07.2011 N 04-16/246 о допросе свидетеля Степанян Тамары Пионовны - собственника помещения по адресу: г. Шахты, ул. Лепешинского, 22, на предмет подтверждения факта разгрузки табачной продукции по вышеуказанному адресу в 2008 г., а также наличия складских помещений и предоставления их в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Степанян Т.П. по повестке от 25.07.11 N16-12/344 в налоговый орган не явилась, истребуемую информацию не представила.

Инспекцией установлено, что Айвазян С.К. не имеет материально-технической базы для осуществления оптовой продажи, у предпринимателя отсутствует склад для приемки, хранения и отпуска товара; сотрудники, осуществляющие деятельность по приемке, хранению, отпуску товара; транспортные средства. Отсутствуют доказательства того, что ИП Айвазян С.К. каким-либо образом рекламировала товар, искала покупателей, то есть совершала действия, свидетельствующие об осуществлении оптовой торговли. При встречной проверке ИП Айвазян С.К. не представила документы по отгрузке товара покупателям.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ИП Айвазян С.К. имеет расчетный счет N 40802810533020000054 в Ростовском филиале ОАО "УРАЛСИБ".

Согласно выписке от 31.03.2011 N УСБ 414, представленной филиалом ОАО "УРАЛСИБ", с расчетного счета предпринимателя за период с 24.07.2008 по 23.06.2009 списано 24 627 892 руб., из них перечислено за сигареты ООО "ФД Ростов" - 17 042 268 руб.

При проведении анализа движения денежных средств ИП Айвазян С.К. инспекцией установлено, что дальнейшая реализация табачной продукции отсутствует; денежные средства зачислены на расчетный счет в размере 24 627 892 руб. с наименованием платежа "за продукты питания".

По данным первичных документов, представленных ООО "ФД Ростов", в товарно-транспортных накладных указано, что поставка товара осуществлялась поставщиком в месте нахождения склада покупателя по адресу: г. Шахты, ул. Лепешинского, 22.

В результате осмотра сотрудниками ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (протокол от 22.03.2011 N ) территории, помещения, находящегося по адресу: г. Шахты, пер. Лепешинского, 22, установлено, что по вышеуказанному адресу расположен 1,5-этажный жилой дом - собственник Степанян Г.П. Во дворе дома находится гараж площадью примерно 50 кв. метров. Со слов Степанян Г.П. помещений под складское хранение товара в аренду она не предоставляла.

В товарных накладных и товарно-транспортных накладных указано, что груз в пункте разгрузки приняла кладовщик Воеводкина В.А. ИП Айвазян С.К. не представлены сведения о выплате дохода за 2008 г. данному физическому лицу.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом товарно-транспортные накладные и пришел к выводу, что они противоречат друг другу. Так согласно документам, 29.08.2008 водители Капранов Г.В. и Лучкин А.В. выполнили три рейса по маршруту р.п. Каменоломни Ростовской области - Калининский район Краснодарского края - р.п. Каменоломни Ростовской области, поставив товар ООО "Югпромснаб", и на тех же транспортных средствах в тот же день - 29.08.2008 доставили товар Айвазян С.К. по 4 товарно-транспортным накладным. 20.10.2008 водители Капранов Г.В. и Лучкин А.В. выполнили два рейса по маршруту р.п. Каменоломни Ростовской области - Калининский район Краснодарского края - р.п. Каменоломни Ростовской области, поставив товар ООО "Югпромснаб", и на тех же транспортных средствах в тот же день - 20.10.2008 доставили товар Айвазян С.К. по трем товарно-транспортным накладным. С учетом расстояния между населенными пунктами и периодичности поставок осуществление этих хозяйственных операций в один день невозможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности товарно-транспортных накладных, а также свидетельских показаний Капранова Г.В. и Лучкина А.В., подтвердивших перевозку в ходе налоговой проверки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 17 204 097 руб., зачисленные на расчетный счет ООО "ФД Ростов" от ИП Айкизян С.К., являются безвозмездно полученными и подлежат налогообложению на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, как внереализационные доходы.

ООО "ФД Ростов" в рамках договора поставки от 02.06.2008 N 5/06/08Ш предъявило ООО "ДонОпт" счета-фактуры на общую сумму 25 549 207 руб. и включило их в книгу продаж за соответствующие налоговые периоды.

За период 2008 - 2009 годы на расчетный счет ООО "ФД Ростов" от ООО "ДонОпт" поступили денежные средства в сумме 25 549 207 руб., в том числе: 2008 г. - 11 986 393 руб., 2009 г. - 13 652 814 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ДонОпт" инспекцией установлено следующее.

Постановка на налоговый учет ООО "ДонОпт" (346500, г. Шахты, проспект Чернокозова, 152) осуществлена 18.01.2007 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области; 20.01.2010 общество снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственными учредителями и директорами ООО "ДонОпт" в 2007 - 2009 годах являлись:

Шаповалова Нина Егоровна с 18.01.2007 по 21.05.2008;

Коваленко Валентин Валентинович с 22.05.2008 по 01.04.2009;

Ежов Александр Павлович с 01.04.2009 по 06.06.2009.

Численность сотрудников ООО "ДонОпт" составила в 2007 году - 1 человек, в 2008 году - 6 человек и в 2009 году - 4 человека.

Сотрудниками Шахтинского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по РО представлены материалы (от 04.03.2011 N 15/2/3-299) о взятых объяснениях с граждан -Коваленко В.В. и Ежова А.П.

По существу заданных вопросов Ежов А.П., проживающий по адресу: г. Шахты, ул. Прилуцкого, 48 кв.12, пояснил, что являлся учредителем и директором ООО "ДонОпт" с 26.03.2009, взаимоотношения с ООО "ФД Ростов" закончились на стадии подписания договора на поставку табачной продукции; финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ФД Ростов" и ООО "ДонОпт" не было (объяснение от 01.03.2011). Вместе с тем, продажи в адрес ООО "ДонОпт" отражены в книге продаж ООО "ФД Ростов" за 2 квартал 2009 г. в сумме 2 709 964 руб.

По существу заданных вопросов Коваленко В.В., проживающий по адресу: г. Шахты, ул. Разина, 19 кв. 15, временно не работающий, пояснил, что он являлся директором ООО "ДонОпт" с 22.05.2008 по 01.04.2009, заключал договоры с ООО "ФД Ростов" на поставку табачной продукции, кому реализовывал в последующем табачную продукцию - он не помнит; организация располагалась по адресу: г. Шахты, пр. Чернокозова, 152 А. Доставка товара осуществлялась как транспортом ООО "ФД Ростов", так и самовывозом; 26.03.2009 он продал фирму Ежову А.П. (объяснение от 25.02.2011).

Исследовав протокол допроса во взаимной связи с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что свидетельские показания Коваленко В.В. не согласуются с иными доказательствами, из которых следует, что ООО "ДонОпт" не имело возможности и фактически не осуществляло деятельность в тех объемах, которые отражены в первичных документах.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные обществом товарно-транспортные накладные и пришел к выводу, что они взаимоисключают друг друга. Так согласно документам, 22.12.2008 Лучкин А.В. выполнил два рейса по маршруту р.п. Каменоломни Ростовской области - Калининский район Краснодарского края - р.п. Каменоломни Ростовской области, поставив товар ООО "Югпромснаб", и на том же транспортном средстве в тот же день - 22.12.2008 доставил товар ООО "ДонОпт", расположенное в г. Шахты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности товарно-транспортных накладных, представленных для подтверждения поставки товара в адрес ООО "ДонОпт", а также свидетельских показаний Капранова Г.В. и Лучкина А.В., подтвердивших перевозку в ходе налоговой проверки.

При проведении анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ФД Ростов", инспекцией установлено, что поставка товара осуществлялась поставщиком в месте нахождения покупателя по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 25. Лицо, принявшее груз, не установлено (в документах отсутствуют расшифровки подписи).

При проведении осмотра помещения, территории. расположенной по адресу г. Шахты, пер. Комиссаровский, 25 (протокол N 85 от 22.03.2011), установлено, что по вышеуказанному адресу располагается жилой дом, вывески с наименованиями каких-либо организаций отсутствуют.

По данным выписок, представленных кредитными учреждениями, с расчетных счетов организации за период с 12.03.2008 по 25.12.2009 списано 838 348 808 руб., из них перечислено ООО "ФД Ростов" за табачную продукцию 25 549 207 руб.; по данным кредитовых оборотов поступления на расчетный счет с назначением платежа "оплата табачной продукции" в адрес ООО "ДонОпт" отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что факт поставки табачной продукции ООО "ФД Ростов" в адрес ООО "ДонОпт" в пункте разгрузки: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 25, не подтвержден.

В суде первой инстанции обществом был заявлен довод о том, что в первичных документах была допущена опечатка при указании места разгрузки товара. Вместо фактического адреса разгрузки: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 12, ошибочно указан адрес: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 25.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области представлена информация и фотоматериалы (от 15.08.2011 N 15-14/16786) осмотра территории, помещений по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 12. Собственники (уполномоченные лица) на указанной территории в момент проверки отсутствовали. Собственники - Пашков Э.В. и Жидков В.В., вызванные для дачи пояснений по факту предоставления в аренду ООО "ДонОпт" помещений, в налоговый орган не явились.

В суд первой инстанции общество представило договор безвозмездного пользования от 01.01.2008, из которого следует, что собственник передал ООО "ДонОпт" помещение в безвозмездное пользование по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 12.

При оценке этого доказательства судебная коллегия исходит из того, что общество не является стороной в правоотношениях, вытекающих из договора безвозмездного пользования нежилым помещением, и не раскрыло информацию об источниках получения этого доказательства.

В силу того, что договор является безвозмездным, и ООО "ДонОпт" не производило по нему платежей за пользование складским помещением, проверить факт исполнения сторонами этого договора невозможно. Ввиду этого, невозможно с однозначностью сделать вывод о том, что договор безвозмездного пользования фактически заключался и исполнялся сторонами. Суд также принимает во внимание, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами с целью получения дохода. Поэтому представленный заявителем договор можно рассматривать как не имеющий экономического смысла для арендодателя, поскольку договор не предполагал получение дохода от осуществления этой деятельности.

Таким образом, договор безвозмездного пользования помещением склада не является доказательством фактического осуществления ООО "ДонОпт" деятельности по приобретению товара у общества, и не опровергает выводы налогового органа, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ДонОпт" фактически не имело товар (сигареты) в том количестве, которое отражено в бухучете ООО "ФД Ростов" как реализованное в адрес ООО "ДонОпт".

В ходе проверки договорных отношений ООО "ФД Ростов" с контрагентом ООО "Мираж" инспекцией установлено следующее.

ООО "ФД Ростов" не представило договор на поставку товара, заключенный с ООО "Мираж" в период январь - май 2009 г.; в адрес ООО "Мираж" выставлены счета-фактуры на общую сумму 16 279 234 руб. и включены в книгу продаж в следующих налоговых периодах: 1 квартал 2009 г. - 3 862 763 руб.; 2 квартал 2009 - 12 416 171 руб.

Поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ФД Ростов" от ООО "Мираж" в 2009 г. составили 16 279 234 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мираж" установлено, что первичная постановка на налоговый учет осуществлена 22.01.2009 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области по адресу регистрации: 346535, г. Шахты, ул. Тацинская, 40. Единственный учредитель и руководитель ООО "Мираж" - Самойлов М.А., численность организации составляла 2 человека, основные средства на 01.10.2009 отсутствуют, дебиторская задолженность на 01.10.2009 - 4 172 000 руб.

ООО "Мираж" является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 г. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) согласно деклараций по НДС составила: в 1 квартале 2009 г. - 5 892 758 руб., во 2 квартале 2009 г. - 26 208 612 руб., в 3 квартале 2009 г. - 35 708 982 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате (возмещению): 1 квартал 2009 г. - к возмещению 508 853 руб., 2 квартал 2009 г. - к уплате 2 390 руб., 3 квартал 2009 г. - к уплате 13 904 руб.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области направлено поручение от 24.02.2011 N04-16/31630 об истребовании документов у ООО "Мираж" в отношении сделки с ООО "ФД Ростов". На выставленное ООО "Мираж" требование N 15-14/790 по истечение установленного законодательством срока документы не представлены, руководитель в инспекцию не явился.

При проведении анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ФД Ростов", инспекцией установлено, что поставка товара в адрес ООО "Мираж" осуществлялась в пункте разгрузки по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского, 45 Б.

В результате осмотра территории, помещения, находящегося по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского, 45 А, (протокол от 22.03.2011 N 88) установлено, что по вышеуказанному адресу находится металлобаза, на территории базы деятельность по продаже табачных изделий не осуществлялась.

Установить лиц, принимавших товар, не представляется возможным, так как в товарно-транспортных накладных расшифровки подписи лица, осуществлявшего приемку товара, отсутствуют; либо указаны фамилии, что груз принимали Гришинин, Евсеева и Самойлов;

Численность сотрудников ООО "Мираж" составляла 2 человека; согласно сведениям удаленного доступа к информационным ресурсам, в 2008 и 2009 году ООО "Мираж" не осуществляло выплату доходов физическим лицам.

При анализе расчетных счетов организации инспекцией установлено списание денежных средств в размере 100 141 080 руб., из них перечислено ООО "ФД Ростов" по договорам купли-продажи и субагентскому договору за табачную продукцию 41 674 304 руб.

По данным кредитовых оборотов выписок на расчетный счет поступило 100 141 080 руб., из них за табачную продукцию - 51 087 674 руб., в том числе: от покупателей ООО "Парт" - 29 889 674 руб.; ООО "Велтабак" - 10 540 000 руб.; ООО "ДонОпт" - 10 658 000 руб.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении покупателей ООО "Мираж" - ООО "ДонОпт" и ООО "Парт" и установлено, что постановка на налоговый учет ООО "ДонОпт" (346500, г. Шахты, пр-т Чернркозова, 152) осуществлена 18.01.2007 в МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области; 20.01.2010 общество снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя. Деятельность ООО "ДонОпт" носит формальный характер, по расчетному счету организации не прослеживается дальнейшая реализация табачной продукции, установлено обналчивание денежных средств.

Первичная постановка на учет ООО "Парт" ИНН 6155050855 осуществлена 24.07.2008 в МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области. 30.11.2010 общество прекратило деятельность при слиянии в ООО "Транзит" ОГРН 1107604009501 (150010, г. Ярославль, ул. Марголина, 13, стр.6). Учредителем ООО "Парт" в период с 24.07.2008 по 02.02.2010 являлся Валюхов Денис Олегович, проживающий: 346504, г. Шахты, ул.Маяковского, 59 кв. 6; руководителем - Худошин Денис Александрович. Численность сотрудников ООО "Парт" в 2008 - 2009 годах составила 2 человека; основные средства и дебиторская задолженность на 01.01.2009 и на 01.01.2010 отсутствуют.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Парт" на расчетный счет организации зачислены денежные средства в сумме 381 501 208 руб.; по данным кредитовых оборотов поступления на расчетный счет с назначением платежа за "оплату табачной продукции" в адрес ООО "Парт" отсутствуют.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области проведен допросе свидетеля Самойлова Максима Александровича на предмет исполнения сделок, заключенных ООО "Мираж" с ООО "ФД Ростов", а именно: подтверждения факта приобретения табачной продукции у ООО "ФД Ростов" в 2009 году, его разгрузки по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского, 45А и 45Б, с указанием мест хранения и дальнейшей ее реализации.

Согласно протоколу допроса от 01.08.2011 Самойлов М.А. пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Мираж" в 2008 - 2009 годы; заключались ли договоры с ООО "ФД Ростов", он не помнит; как осуществлялся прием товара, описать не может, так как при этом не присутствовал; численность сотрудников ООО "Мираж" составляла 2 человека, одновременно Самойлов М.А. занимал должность водителя в ООО "Господин Ростов"; прием товара осуществлял кладовщик ООО "Господин Ростов" (фамилию которого он не знает), адрес склада: г. Шахты, ул. Маяковского, 45 "Б"; в последующем товар был реализован в основном оптом индивидуальным предпринимателям; расчеты с покупателями производились наличным путем через кассу.

Суд критически оценивает показания свидетеля Самойлова М.А., поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Свидетель указал, что покупателями товара у ООО "Мираж" являлись индивидуальные предприниматели, которые рассчитывались наличными денежными средствами (через кассу), однако, контрольно - кассовая техника у ООО "Мираж" не зарегистрирована, доказательства проведения расчетов отсутствуют. По данным расчетного счета с назначением платежа "за табачную продукцию" средства поступали только от юридических лиц.

Налоговым органом в судебном заседании апелляционного суда было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Самойлова М.А., являвшегося директором ООО "Мираж".

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Самойлов М.А. в суде апелляционной инстанции показал, что решение о создании ООО "Мираж" он принимал не самостоятельно, зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе Карапетян А. О цели создания организации свидетель не осведомлен. На вопрос суда о том, какие обязанности свидетель выполнял в качестве руководителя ООО "Мираж"? Был ли у организации офис? Где организация осуществляла деятельность? Свидетель показал, что он выдал доверенность на имя бухгалтера, бухгалтер осуществляла деятельность от его имени. Документы, относящиеся к деятельности организации, а также печать организации находились у бухгалтера. Фамилию бухгалтера он не помнит.

Из свидетельских показаний следует, что Самойлов М.А. фактически работал водителем, перевозил в магазины товар: воду, сигареты, печенье; административно-распорядительные, организационные, финансовые функции от имени организации не осуществлял. ООО "Мираж" не имело собственных складских помещений и производственной базы. Магазин и склад по адресу: г. Шахты, ул. Маяковского, 45 "б" принадлежат Карапетян А., который был инициатором создания ООО "Мираж". Фактически деятельностью ООО "Мираж" руководил Карапетян А.

Согласно показаниям Самойлова М.А., он не заключал договоры от имени ООО "Мираж", не подписывал документы от имени организации, приемку товара от поставщика и отпуск товара покупателям он не осуществлял. Инициатива по заключению договора исходила от Карапетян А.

Согласно показаниям свидетеля, сигареты приобретались в небольших количествах, примерно, 1 раз в месяц, в количестве 1 "Газель" или половина "Газели". Кто принимал товар, и от имени какой организации, свидетель не смог пояснить.

Показания свидетеля Самойлова М.А. подтверждают недостоверность сведений в документах, представленных обществом. Так, из материалов дела усматривается, что согласно товарно-транспортным накладным доставка товара осуществлялась регулярно, практически каждый день. В ряде случаев в течение одного дня осуществлялась доставка нескольких партий товара. Так, 17.04.2009, согласно представленным документам, доставка на склад ООО "Мираж" осуществлялась шесть раз, 31.07.2009 - два раза, 30.09.2009 - два раза и так далее. Материалами дела не подтверждается возможность ООО "Мираж" осуществлять деятельность в таких объемах.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом денежных средств в сумме 16 279 934 руб. от ООО "Мираж" вне рамок осуществления поставки табачной продукции.

ООО "ФД Ростов" в рамках договора поставки от 02.06.2008 N 5/06/08Ш выставило ООО "Югпромснаб" счета-фактуры на общую сумму 24 880 039 руб. Денежные средства с назначением платежа "за табачную продукцию" поступили от ООО "Югпромснаб" на расчетный счет ООО "ФД Ростов" в полном объеме.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении покупателя табачной продукции ООО "Югпромснаб" установлено следующее.

Первичная постановка на налоговый учет ООО "Югпромснаб" осуществлена 17.02.2005 в ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края по адресу: 353793, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Советская, 60; в настоящее время организация состоит на учете в МРИ ФНС России N 10 по Краснодарскому краю.

В период времени с 15.02.2005 по 30.09.2009 директором организации значился Клименко Валерий Анатольевич (зарегистрирован по месту жительства в г. Шахты), с 21.10.2009 - Иванов Виталий Викторович (зарегистрирован по месту жительства в ст. Каневской Краснодарского края).

Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю направлено поручение от 18.02.2011 N04-16/31654 об истребовании документов в отношении сделки с ООО "ФД Ростов". Налоговым органом направлено в адрес ООО "Югпромснаб" требование от 02.03.2011 N 16-36/3762 о предоставлении документов. Почтовое уведомление о вручении требования получено, по истечении установленного законодательством срока документы не представлены (информация от 01.04.2011 N 16-35/4119).

Межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю представлены материалы от 01.04.2011 N 16-35/01450 проведенных мероприятий налогового контроля в отношении фактического места нахождения ООО "Югпромснаб", из которых следует, что по адресу регистрации: ст. Старовеличковская, ул. Советская, 60, ООО "Югпромснаб" не располагается, по данному адресу находится автовокзал, возможность хранения товарно-материальных ценностей отсутствует.

ООО "Югпромснаб" с 19.04.2010 зарегистрировано по адресу: ст. Старовеличковская, Привокзальная площадь, 15. При неоднократных попытках инспекции провести осмотр складских помещений по указанному адресу с целью установления фактического наличия хранящихся ТМЦ, представители организации отсутствовали. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации налогоплательщиков.

При проведении анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ФД Ростов", инспекцией установлено, что в качестве места разгрузки товара указан адрес: Краснодарский край, Калининский район, ул. Советская, 60, тогда как материалы налоговой проверки свидетельствуют о невозможности разгрузки и хранения товара по указанному адресу, так как по данному адресу располагается автовокзал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно документам, оформленным по взаимоотношениям с ООО "Югпромснаб", доставка товара осуществлялась каждый день, при этом, одним водителем на одном и том же транспортном средстве осуществлялась перевозка товара по маршруту р.п. Каменоломни Ростовской области - Калининский район Краснодарского края - р.п. Каменоломни Ростовской области, два раза ежедневно, что с учетом расстояния между населенными пунктами и периодичностью поставок является невозможным, и свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных и товарных накладных, а также о недостоверности свидетельских показаний Капранова Г.В. и Лучкина А.В., подтвердивших поставку.

Например, согласно документам, 05.12.2008, 09.12.2008, 26.12.2008 Лучкин А.В. доставил товар в течение одного дня по 4 товарно-транспортным накладным, а 04.12.2008 товар доставлен по 6 товарно-транспортным накладным, при этом не указан водитель и транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные противоречат друг другу. Так согласно документам, 03.07.2008 водители Капранов Г.В. и Лучкин А.В. выполнили два рейса по маршруту р.п. Каменоломни Ростовской области - Калининский район Краснодарского края - р.п. Каменоломни Ростовской области, поставив товар ООО "Югпромснаб", и на тех же транспортных средствах в тот же день - 03.07.2008 доставили товар Айвазян Н.К. 17.06.2008 водители Капранов Г.В. и Лучкин А.В. выполнили четыре рейса по маршруту р.п. Каменоломни Ростовской области - Калининский район Краснодарского края - р.п. Каменоломни Ростовской области, поставив товар ООО "Югпромснаб", и на тех же транспортных средствах в тот же день - 17.06.2008 доставили товар Айвазян Н.К. по трем товарно-транспортным накладным.

В товарных накладных и ТТН отсутствуют подписи и расшифровки подписей должностных лиц, принявших товарно-материальные ценности; в первичных документах за 2008 г. товар принимал Клименко В.А.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках настоящей проверки сотрудниками Шахтинского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Ростовской области в качестве свидетеля допрошен Иванов Виталий Викторович, который с 21.10.2009 являлся руководителем и учредителем организации. По существу заданных вопросов Иванов В.В. пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением осенью 2009 г. дал свое согласие на учредительство и руководство в фирме ООО "Югпромснаб", находящейся в ст. Калининской Краснодарского края. За переоформление фирмы ему заплатили 50 000 руб., и пояснили, что фирма не будет осуществлять деятельность и через год ее легче будет закрыть. После чего был подписан договор купли-продажи ООО "Югпромснаб", предыдущим учредителем переданы документы на переоформление фирмы. Спустя месяц свидетеля привезли в г. Шахты Ростовской области в офис, расположенный по ул. Пушкина. Деятельность Иванова В.В. как руководителя заключалась в том, что его возили в банки для подписания документов и открытия расчетного счета в "Московском банке Реконструкции и развития". В банковских учреждениях свидетель никаких ключей в виде флешкарт лично не получал. Бухгалтерские документы, документы налоговой и бухгалтерской отчетности не подписывал. Финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Югпромснаб" никогда не вел и доверенностей никому не выдавал. Помещений по адресам: ст. Старовеличковская, Привокзальная пл., 15, и Береговая, 30, не арендовал. Фамилии граждан, предложивших ему участвовать в ООО "Югпромснаб", свидетель не знает. Знает только имена этих лиц и может их опознать (объяснение от 31.01.2011).

В период с 15.02.2005 по 30.09.2009 единственным учредителем и руководителем ООО "Югпромснаб" являлся Клименко Валерий Анатольевич, проживающий в 2008 -2009 годах по месту регистрации в г. Шахты. Адрес места осуществления деятельности ООО "Югпромснаб": Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Советская, 60; структурных подразделений на территории Ростовской области в 2008 - 2009 годах организация не имела.

В Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области направлено поручение от 14.07.11 N 04-16/222 о допросе свидетеля Клименко Валерия Анатольевича на предмет осуществления реальности сделок, заключенных ООО "Югпромснаб" с ООО "ФД Ростов", а именно: подтверждения факта приобретения табачной продукции у ООО "ФД Ростов" в период 2008 - 2009 годы, ее разгрузки по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 14, хранения и дальнейшей реализации.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки (протокол допроса от 29.07.2011) Клименко В.А. пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Югпромснаб" с 2005 г. по октябрь 2009 г.; фактически общество осуществляло деятельность по адресу: г. Шахты, ул. Производственная, 2, и в Краснодарском крае, ст. Калининская, Привокзальная, 2. С ООО "ФД Ростов" были заключены договоры на поставку сигарет, товар доставлялся поставщиком по адресу: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 14; приемку товара свидетель осуществлял лично; документы подписывал лично; кому в последующем товар был реализован, свидетель не помнит; расчеты производились только безналичным путем.

Однако свидетельские показания Клименко В.А., которые он дал в ходе проведения мероприятий налогового контроля, опровергаются его же показаниями, которые даны в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, и материалам налоговой проверки. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела в отношении учредителей и руководителей ООО "Югпромснаб" Клименко В.А. и Иванова В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В суд первой инстанции налоговым органом представлено заявление Клименко В.А., из которого следует, что он сделал данные показания по просьбе Чебуракова А.Г. Налоговым органом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Клименко В.А. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Клименко В.А. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу и пояснил, что по просьбе Чебуракова А.Г. зарегистрировал на свое имя фирму, являлся номинальным директором, только подписывал документы, деятельностью общества не занимался.

На основании выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Югпромснаб" инспекцией установлено списание денежных средств в сумме 1 482 439 082 руб., из них перечислено с назначением платежа "за табачные изделия" на расчетный счет ООО "ФД Ростов" 76 929 500 руб.; по данным кредитовых оборотов поступления с назначением платежа "за табачную продукцию" отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Югпромснаб" показал, что оплата транспортных услуг, арендные платежи, выплата заработной платы, уплата налогов с расчетного счета не производились, то есть, отсутствуют расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует: водители ООО "ФД Ростов" Капранов Г.В. и Лучкин А.В. показали, что присутствовали на складе ООО "ФД Ростов", когда ООО "Югпромснаб" осуществляло вывоз товара собственными силами.

При оценке этих свидетельских показаний, судебная коллегия исходит из того, что они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что ООО "ЮгпромСнаб" не имело возможности и фактически не осуществляло деятельность. В настоящее время Капранов Г.В. работает водителем-экспедитором в ООО "Мегаполис Ростов", который является правопреемником ООО "ФД Ростов", что свидетельствует о зависимости свидетеля от общества. Указанные Капрановым Г.В. сведения противоречат товарно-транспортным накладным, из которых усматривается, что груз принимали на складе ООО "ФД Ростов" Лучкин А.В. либо (или) Капранов Г.В. и доставляли его в адрес покупателя. ООО "ЮгпромСнаб" не имело возможности отгрузить товар по адресу г. Шахты, пер. Комиссаровский, 14, (пункт разгрузки ООО "Югпромснаб") в связи с отсутствием складских помещений и физической возможности самой организации - покупателя ООО "Югпромснаб".

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по отгрузке табачной продукции в адрес именно указанного контрагента - ООО "Югпромснаб". Ввиду этого, денежные средства в сумме 48 419 413 руб., перечисленные ООО "Югпромснаб" на расчетный счет ООО "ФД Ростов", правомерно квалифицированы налоговым органом как внереализационный доход, подлежащий налогообложению.

В результате исследования первичных документов, представленных обществом, и доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе результатов проведенных контрольных мероприятий, включая осмотры территорий и помещений налогоплательщиков - покупателей ООО "Югпромснаб", ООО "ДонОпт", ООО "Мираж", ИП Айвазян С.К. и ИП Айвазян Н.К., протоколы допросов свидетелей, информацию, полученную от иных налоговых органов, анализ движения денежных средств по расчетным счетам в кредитных учреждениях, следует:

- названные выше контрагенты не осуществляли и не осуществляют прием табачной продукции в пунктах разгрузки, указанных в товарно-транспортных накладных;

- указанные контрагенты, часть из которых является недействующими, не находятся по юридическому адресу, не располагают имуществом для осуществления деятельности;

- документы, свидетельствующие о фактическом движении товара, доказательства несения расходов по хранению, транспортировке контрагентами не представлены;

- документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных у названных контрагентов товаров - табачной продукции, и получение от этой деятельности дохода, отсутствуют;

- ООО "Югпромснаб" имеет банковские счета, открытые не по месту его нахождения (в другом регионе): зарегистрировано по месту нахождения в Краснодарском крае, фактически осуществляло финансовые операции в Ростовской области (расчетные счета открыты в Ростовских филиалах банков); адрес, по которому указанное юридическое лицо было зарегистрировано, и пункт разгрузки ТМЦ являются фиктивными;

- свидетельскими показаниями руководителей, учредителей ООО "ЮгПромСнаб", ООО "ДонОпт", ООО "Мираж" подтверждается, что они не подписывали документы в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не осуществляли управленческие, административно-распорядительные, финансовые функции от имени этих организаций;

- контрагенты (ИП Айвазян Н.К.. ИП Айвазян С.К., ООО "Мираж" и ООО "ДонОпт") зарегистрированы непосредственно перед осуществлением сделок с проверяемым налогоплательщиком; в последующем деятельность контрагентов прекращена (ликвидация ООО "ДонОпт", ИП Айвазян Н.К.);

- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов (ИП Айвазян Н.К., ИП Айвазян С.К., ООО "Югпромснаб", ООО "ДонОпт") свидетельствуют об отсутствии поступлений на расчетный счет денежных средств с назначением платежа "за табачные изделия";

- отсутствие у контрагентов достаточных трудовых ресурсов (минимальная численность работников 1-3 человека), отсутствие в собственности основных средств;

- отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, коммунальные услуги, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений и других расходов по оплате работ и услуг сторонних организаций и т.д.);

- идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней;

- согласно данным информационных ресурсов ("Сведения о доходах физических лиц", справки по форме 2-НДФЛ) установлено отсутствие сведений, представленных ИП Айвазян Н.К., ИП Айвазян С.К., ООО "Мираж", в отношении физических лицах Воеводкиной, Гришинина, Евсеевой, Самойлова;

- контрагенты не имели возможности реального осуществления исследуемых операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств осуществления данными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, наличия реальных хозяйственных операций по приобретению и поставке табачной продукции.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По пункте 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорным контрагентам.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил формальный характер и не направлен на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности поставки товара указанным контрагентам. Данные юридические лица не ведут реальной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения. Договоры с ними заключены формально, документы оформлены с целью легализации денежных средств, поступивших на счета общества от указанных контрагентов. Первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись. Указанные действия совершались налогоплательщиком согласованно без должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Ростовской области; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления деятельности с использованием складских помещений третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указал, что он отразил в бухгалтерском учете реализацию товара в адрес контрагентов ООО "Югпромснаб", ООО "ДонОпт", ООО "Мираж", ИП Айвазян С.К. и ИП Айвазян Н.К., исчислил и уплатил налоги с этого оборота, поэтому, по его мнению, налоговый орган не имеет правовых оснований повторно начислять налог на прибыль на ту же налоговую базу.

Довод налогоплательщика отклонен судебной коллегией, поскольку недобросовестный налогоплательщик не вправе рассчитывать на применение к нему такого же правового режима, что и добросовестный налогоплательщик. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об использовании Обществом формального документооборота с заявленными им контрагентами с целью легализации полученных от них денежных средств. Заявляя в бухгалтерском и налоговом учете операции по реализации товара, которые фактически не осуществлялись, общество создало условия для легализации денежных средств, поступивших от ООО "Югпромснаб", ООО "ДонОпт", ООО "Мираж", ИП Айвазян С.К. и ИП Айвазян Н.К. При этом, общество учло в целях исчисления налога на прибыль расходы, которые не связаны с получением дохода.

Использование налогоплательщиком указанной схемы легализации денежных средств не влияет на квалификацию полученных им денежных средств как внереализационного дохода, подлежащего налогообложению на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основе исследованных документов суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реально заключенных и исполненных с контрагентами сделок. Поскольку фактические правоотношения между налогоплательщиком и контрагентами по поставке товаров документально не подтверждены, сделки реально не осуществлялись, суд признает правомерными выводы инспекции о том, что у общества не возникло обязательств по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг и, следовательно, полученные от контрагентов денежные средства являются безвозмездно полученными, то есть внереализационным доходом, который в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно учтен инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 годы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требования общества у апелляционного суда не имеется.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2010 N ВАС-14438/11 по делу А04-8392/2009 с аналогичными фактическими обстоятельствами отказано в принесении протеста на судебные акты, которыми налогоплательщику отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-22777/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Ростов" в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачев