Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8343/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А47-4285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-4285/2011 (судья Мохунов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургского Ипотечного коммерческого банка "Русь" (общества с ограниченной ответственностью) - Телепов Д.В. (доверенность от 10.12.2010), Ситников Д.В. (доверенность от 10.07.2012 N 81);

общества с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" - Епанешников А.С. (доверенность от 07.12.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Автодизель Агро" (далее - ООО "Автодизель Агро", должник), ИНН 5610088301, ОГРН 1055610087081, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А.).

В рамках дела о банкротстве ООО "Автодизель Агро" конкурсный управляющий Горбунов В.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургскому Ипотечному коммерческому банку "Русь" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - ООО ОИКБ "Русь", ответчик), ИНН 5610032958, ОГРН 1025600001217, о признании недействительными договора об ипотеке N 188/10 ГФ от 02.08.2010, договоров о залоге N 189/10 ГФ, N 190/10 ГФ от 02.08.2010, договора поручительства N 121/10 ГФ от 02.08.2010, и применении последствий недействительности сделок путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования ответчика в сумме 24 843 149 руб. 24 коп., обеспеченного залогом имущества ООО "Автодизель Агро", признания залога несуществующим и прекращения регистрационной записи об ипотеке (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.04.2012, 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области", общество с ограниченной ответственностью "АЗС-сервис" (далее - ООО "АЗС-сервис").

Определением суда от 16.07.2012 договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок; в удовлетворении остальных требований отказано.

С судебным актом не согласилось ООО ОИКБ "Русь" (ответчик) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ООО "Автодизель Агро" не доказано наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как банком представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения оспариваемых договоров финансовое состояние должника было устойчивым, должник являлся платежеспособным. Ответчик полагает, что к представленному ООО "Автодизель Агро" заключению аудитора следовало отнестись критически, так как оно основано на анализе неполного объема документов, не отражает фактическое финансовое состояние должника на момент заключения сделок, то есть является недопустимым доказательством; ссылки ООО "Автодизель Агро" на бухгалтерские балансы также неправомерны, поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения, банку представлялись налоговые декларации. Ответчик указал, что выводы аудитора о рыночной стоимости активов должника сделаны на основании лишь заключения ООО ОИКБ "Русь", фактический состав имущества на основании данных бухгалтерского учета не определялся; между тем в заключении банка отражено не все имущество должника, а только то, которое предоставлялось в качестве обеспечения по кредиту. Аналогичным образом, по мнению банка, не является верным выполненный аудитором на основании справки должника анализ дебиторской задолженности. Иные активы должника не были учтены аудитором, вместе с тем в материалах дела имеется справка должника о том, что балансовая стоимость его активов составляла 80 000 000 руб., а также перечень основных средств, не передаваемых в качестве обеспечения. При указанных обстоятельствах, податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об обременении в результате сделок всего имущества должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, аудитор произвел неверную оценку размера обязательств должника. В частности, аудитор не должен был учитывать в составе пассивов обязательство должника по поручительству перед открытым акционерным обществом "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее - ОАО "Нико-Банк") на сумму 19 000 000 руб., так как не доказано наличие обстоятельств, влекущих обязанность поручителя оплатить долг; кроме того, поручительство в бухгалтерском учете отражается на забалансовом счете. Кроме того, неверно произведен расчет возможности погашения процентов по кредиту за счет чистой прибыли ООО "Автодизель Агро". В силу изложенного ООО ОИКБ "Русь" полагает неверным основанный на заключении аудитора вывод суда о том, что банку было известно о неплатежеспособности должника.

Ответчик указал, что согласно представленным на дату заключения сделок справкам банков картотеки к счетам должника отсутствовали, справка налогового органа свидетельствовала о наличии у ООО "Автодизель Агро" переплаты по расчетам с бюджетом. Податель апелляционной жалобы отметил, что проявил необходимую степень осмотрительности при проверке финансового состояния должника, на основании совокупности представленных документов и общедоступной информации пришел к выводу о платежеспособности должника.

В отзыве конкурсный управляющий должником просил судебный акт оставить без изменения. Горбунов В.А. указал, что аудитору с целью установить, мог ли ответчик знать о неплатежеспособности ООО "Автодизель Агро", были переданы только те документы, которые представлялись в банк для решения вопроса о возможности заключения оспариваемых сделок. ООО ОИКБ "Русь" иные документы, в том числе первичные финансовые документы у должника не запрашивало; у банка также не имелось информации о наличии у должника иного имущества, помимо того, которое передавалось в залог. По мнению конкурсного управляющего, доводы ответчика о платежеспособности должника на момент совершения сделок не подтверждены допустимыми доказательствами; банк не только мог, но и объективно знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Автодизель Агро" на момент заключения оспариваемых договоров. Сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершены безвозмездно, имущественной выгоды для должника не повлекли, в результате их заключения произошло увеличение долговых обязательств ООО "Автодизель Агро".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнений представителей ООО "Автодизель Агро", ООО ОИКБ "Русь", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО ОИКБ "Русь" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме; представитель ООО "Автодизель Агро" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 ООО "АЗС-сервис" (заемщик) и ООО ОИКБ "Русь" (кредитор) заключили договор о кредитной линии N 88/10 КЛЗ ГФ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за обслуживание ссудного счета (т. 1, л.д. 34-35). Лимит кредитной линии, согласно п. 1.2 договора, составлял 23 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АЗС-сервис" по вышеназванному договору о кредитной линии ООО "Автодизель Агро" (поручитель, залогодатель) и банк (кредитор) 02.08.2010 заключили следующие договоры:

договор об ипотеке N 188/10 ГФ, по условиям которого залогодатель передает банку в последующую ипотеку имущество залоговой стоимостью 4 788 000 руб.: земельный участок, одноэтажную автозаправочную станцию, расположенные по адресу: Оренбургская область, п. Саракташ, ул. Мира, 208; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, ул. Дорожная, 1б; право аренды земельного участка, находящегося примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, автодорога Саракташ-Оренбург (т. 1, л.д. 43-47). В п. 1.6 договора ипотеки указано, что имущество обременено залогом в пользу ОАО "Нико-Банк";

договоры о залоге N 189/10 ГФ и N 190/10 ГФ, по условиям которых залогодатель передает банку в последующий залог имущество: транспортные средства (автомобиль Камаз, прицеп-цистерна) залоговой стоимостью 520 000 руб., оборудование залоговой стоимостью 2 709 600 руб. (т. 1, л.д. 48-56). Исходя из условий договоров, названное имущество находится в залоге у ОАО "Нико-Банк";

договор поручительства N 120/10 ГФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2011 принято к производству заявление о признании ООО "Автодизель Агро" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.07.2011 ООО "Автодизель Агро" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Обязательства по договору о кредитной линии от 02.08.2010 N 88/10 КЛЗ ГФ ООО "АЗС-сервис" не были исполнены, в связи с чем ООО ОИКБ "Русь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования по данному договору в реестр требований кредиторов ООО "Автодизель Агро".

Определением суда от 21.09.2011 заявление ООО ОИКБ "Русь" удовлетворено, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автодизель Агро" (поручителя ООО "АЗС-сервис" по договору от 02.08.2010 N 120/10 ГФ) как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 02.08.2010 N 188/10 ГФ, N 189/10 ГФ и N 190/10 ГФ в сумме 24 843 149 руб. 24 коп., включающей 23 000 000 руб. - основного долга, 1 732 584 руб. 27 коп. - процентов за пользование кредитом, 110 564 руб. 97 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Автодизель Агро" Горбунов В.А., ссылаясь на то, что договор об ипотеке N 188/10 ГФ, договоры о залоге N 189/10 ГФ и N 190/10 ГФ, договор поручительства N 121/10 ГФ от 02.08.2010 совершены должником за девять месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в отношении заинтересованного лица (ООО "АЗС-сервис") с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, о чем ответчик знал, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований. Суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем банк в силу предоставленных ему полномочий не мог не знать; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом отклонены доводы ответчика о неосведомленности относительно факта неплатежеспособности ООО "Автодизель Агро" на момент совершения сделок, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), следует, что по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, могут быть оспорены сделки по принятию должником обязательств или обязанностей, в частности договоры поручительства и залога, в которых должник выступает соответственно поручителем, залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Автодизель Агро" сделки совершены 02.08.2010, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.05.2011).

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что юридическое лицо, являющее стороной сделки или выгодоприобретателем по сделке, признается заинтересованным по отношению к должнику, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа должником занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в обеспечение исполнение обязательств ООО "АЗС-сервис" перед ответчиком по договору о кредитной линии. На момент совершения оспариваемых сделок руководителем ООО "Автодизель Агро" и ООО "АЗС-сервис", являлся Ушаков Виктор Владимирович, который также был единственным участником указанных обществ. Таким образом, ООО "АЗС-сервис" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Заключение ООО "Автодизель Агро" договоров залога и поручительства в обеспечение исполнение обязательств третьего лица не влечет получение залогодателем (поручителем) какой-либо имущественной выгоды, не предусматривает встречного предоставления. Следовательно, у суда имеются все основания полагать, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Автодизель Агро" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Автодизель Агро" следует, что на момент заключения договоров поручительства, залога (02.08.2010) у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед открытым акционерным обществом "Торговый дом "Форштадт" по обязательствам 2008-2010 г., вытекающим из договора аренды (требование в размере 2 640 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2011), обществом с ограниченной ответственностью "Империя ЛТД" (правопреемник Ушакова В.В.) по договорам займа и купли-продажи (требование в размере 15 618 232 руб. 99 коп. определением суда от 23.01.2012 включено в реестр требований кредиторов должника), обществом с ограниченной ответственностью "Трогир" по договору поставки товара по оплате товара, поставленного 01.08.2010 (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.11.2011).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, и при отсутствии в деле сведений о достаточности денежных средств для удовлетворения требований вышеназванных кредиторов, можно сделать вывод о том, что ООО "Автодизель Агро" отвечало признаку неплатежеспособности.

О наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества свидетельствуют также сведения, отраженные в анализе финансового состояния ООО "Автодизель Агро", выполненном арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства (т. 2, л.д. 1-29), бухгалтерских балансах за 2008-2010 г. (т. 1, л.д. 63-105), инвентаризационных описях основных средств ООО "Автодизель Агро" (т. 4, л.д. 92-100).

Поскольку оспариваемые договоры от 02.08.2010 заключены в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного по отношению к нему лица (ООО "АЗС-Сервис"), безвозмездно, то в силу абзаца второго п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как договоры залога имущества должника, поручительства в обеспечение обязательств третьего лица являются безвозмездными сделками, которые не предусматривают встречного предоставления должнику как залогодателю и поручителю, учитывая, что требование ООО ОИКБ "Русь" к ООО "Автодизель Агро" как поручителю ООО "АЗС-сервис" по договору о кредитной линии N 88/10 КЛЗ ГФ от 02.08.2010 в сумме 24 843 149 руб. 24 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Автодизель Агро" как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 02.08.2010 N 188/10 ГФ, N 189/10 ГФ и N 190/10 ГФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло увеличение размера кредиторских требований и может повлечь убытки для остальных кредиторов должника, включенных в реестр, уменьшив причитающуюся им долю при распределении конкурсной массы.

Таким образом, совершение должником оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели совершения должником сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Банк обладал информацией о том, что совершение оспариваемых сделок было направлено на ущемление интересов кредиторов должника, поскольку в случае ненадлежащего исполнения ООО "АЗС-сервис" обязательств, обеспеченных залогом и поручительством, ООО "Автодизель Агро" должно было нести необоснованные финансовые потери путем уплаты чужого долга, кроме того, кредиторы ООО "Автодизель Агро" могли лишиться возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества, переданного в залог ответчику.

Судом также установлено, что в день совершения оспариваемых договоров должником и ответчиком заключен договор о кредитной линии N 87/10 КЛЗ ГФ от 02.08.2010, согласно которому банк открыл ООО "Автодизель Агро" кредитную линию на общую сумму 24 000 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 16,5 % годовых; в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с должником заключены договоры залога, залоговая стоимость имущества, переданного в залог, определена сторонами в размере 15 203 100 руб. Определением суда от 21.09.2011 задолженность ООО "Автодизель Агро" по указанному договору в сумме 26 806 945 руб. 58 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Из пояснений ООО ОИКБ "Русь" следует, что выводы о платежеспособности должника и возможности заключения с ним оспариваемых договоров были сделаны банком на основании представленных ему книг учета доходов и расходов за 2009-2010 г. ООО "Автодизель Агро", применяющего упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 75-142), налоговой декларации за 2009 г. (т. 3, л.д. 45-48), справок о ссудной задолженности ООО "Автодизель Агро" по состоянию на 01.07.2010, о полученных и выданных займах, о балансовой стоимости активов, об отсутствии просроченной и нереальной к взысканию задолженности, а также задолженности по заработной плате, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2010, 25.06.2010, перечня основных средств ООО "Автодизель Агро", подписанных директором должника (т. 3, л.д. 49-56), справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов (т. 3, л.д. 58-59), справок банков, в которых ООО "Автодизель Агро" имеет счета, об отсутствии картотеки по счету должника и оборотах денежных средств по счету (т. 3, л.д. 57, 60-66), анкеты юридического лица (т. 4, л.д. 9-11), бизнес-плана кредитной сделки, составленного должником (т. 4, л.д. 44-54).

Из заключения ООО ОИКБ "Русь" о возможности открытия ООО "Автодизель Агро" кредитной линии следует, что банк на момент совершения сделок обладал информацией о том, что на основании оспариваемых договоров залогом было обременено имущество должника, непосредственно используемое им в хозяйственной деятельности, ООО "Автодизель Агро" имело ссудную задолженность перед банками в общей сумме 19 380 000 руб., и уже являлось поручителем ООО "АЗС-сервис" по обязательству на сумму 19 000 000 руб. Банку также было известно о том, что в случае принятия положительного решения по вопросу об открытии ООО "Автодизель Агро" кредитной линии на сумму 24 000 000 руб. кредит будет недостаточно обеспечен имуществом должника. Кроме того, ООО ОИКБ "Русь" было осведомлено о том, что большая часть основных средств должника уже находится в залоге у других кредиторов общества, а общая сумма обязательств должника на момент совершения сделок составляла более 40 000 000 руб. (т. 3, л.д. 88-102, т. 4, л.д. 1-6). То обстоятельство, что вывод о недостаточности имущества должника был сделан исходя из залоговой стоимости имущества с учетом дисконта, применяемого банком при определении такой стоимости, правового значения не имеет, поскольку в целом совокупность условий, в которых совершались сделки, не позволяли, по мнению суда, сделать вывод о достаточном размере активов должника для исполнения своих обязательств.

Судом установлено, что выводы о достаточности основных средств должника и их балансовой стоимости, об отсутствии просроченной кредиторской задолженности на момент совершения сделок сделаны ООО ОИКБ "Русь" исключительно на основании справок самого должника, при этом первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в справках, ответчиком не запрашивались и не исследовались, информация о наличии у должника денежных средств банку не представлялась.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что банк как профессиональный участник спорных правоотношений имел возможность на момент заключения оспариваемых договоров о залоге, договора поручительства оценить финансовое состояние ООО "Автодизель Агро", установить экономическую нецелесообразность заключения должником оспариваемых сделок с учетом возможного нарушения прав его кредиторов в случае ненадлежащего исполнения ООО "АЗС-сервис" обязательств по договору о кредитной линии, сделать выводы о финансовой неустойчивости должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства, договоры о залоге недействительными сделками.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения сделок, применены судом правильно. Возражений в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы подателя жалобы о недостоверности аудиторского заключения о финансовом состоянии ООО "Автодизель Агро", выполненного индивидуальным предпринимателем Рахматуллиной Оксаной Николаевной, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данный документ не является относимым и допустимым доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Автодизель Агро" на момент совершения оспариваемых сделок, оснований для проверки его достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО ОИКБ "Русь" о том, что бухгалтерские балансы ООО "Автодизель Агро" не могут быть приняты в качестве доказательств неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент заключения оспариваемых договоров, поскольку общество находилось на упрощенной системе налогообложения и банку представлялись соответствующие налоговые декларации, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, однако ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Ответчик не был лишен возможности запросить у ООО "Автодизель Агро" информацию об основных средствах должника, их стоимости, в том числе первичные документы, подтверждающие данные сведения, в то время как банк при определении размера основных средств руководствовался справками должника, отраженные в которых сведения не были подтверждены документально. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых сделок банк не проявил должную степень разумности и осмотрительности, хотя, действуя добросовестно, должен был прийти к выводу о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Автодизель Агро", об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения сделок, направленных на принятие на себя дополнительных финансовых обязательств, на обременение основных средств должника.

Доводы ООО ОИКБ "Русь" о платежеспособности ООО "Автодизель Агро" по состоянию на дату 02.08.2010, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Кроме того, судом установлены обстоятельства, связанные с прекращением исполнения должником части денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств, данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ОИКБ "Русь" не имеется. Судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-4285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова