Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-8336/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А55-4221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "СамараХимТрейд" - представитель Лыкова Л.В. по доверенности от 10.04.2012 г. и директор Курсов Д.А. лично (паспорт),

конкурсный управляющий ООО "Шарк" Бузганг А.В. лично (паспорт),

учредитель ООО "Шарк" Кочкуров А.В. лично (паспорт),

от уполномоченного органа - представитель Коршикова О.А. по доверенности от 23.05.2012 г.,

от ООО "ВСБ" - представитель Кочетков В.В. по доверенности от 23.01.2012 г.,

от ООО "ВСБ-Лизинг" - представитель Кочетков В.В. по доверенности от 12.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "Элемент Лизинг", г. Москва и ООО "СамараХимТрейд", Самарская область, г. Чапаевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4221/2010 (судья Харламов А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарк", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самара (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шарк", ИНН 6318140265, ОГРН 1046300784232 (далее по тексту - ООО "Шарк", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 г. приостановлено производство по делу N А55-4221/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шарк", г. Самара, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А55-38851/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 г. производство по делу А55-4221/2010 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дульнев Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 г. ООО "Шарк", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Шарк" Гаврилов А.А. обратился с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) от 21 октября 2011 г. вх. N 110812, в котором должник просил признать сделки, совершенные ООО "Шарк" по заключению с ООО "Элемент Лизинг" Договоров от 04 мая 2011 года "Финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", соответственно: N АХ_ЭЛ/Смр-29302/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Смр-29303/ДЛ, недействительными и применить последствия недействительной сделки, в виде обязания ООО "Элемент Лизинг" возвратить в конкурсную массу ООО "Шарк" полученные по данным сделкам денежные средства в общем размере 9 766 284 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 г. Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шарк". Конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г. требование удовлетворено.

Сделки, совершенные ООО "Шарк" по заключению с ООО "Элемент Лизинг" Договоров от 04 мая 2011 года "Финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", соответственно: N АХ_ЭЛ/Смр-29302/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Смр-29303/ДЛ, признаны недействительными и применены последствия недействительной сделки, в виде обязания ООО "Элемент Лизинг" возвратить в конкурсную массу ООО "Шарк" полученные по данным сделкам денежные средства в общем размере 9 766 284 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СамараХимТрейд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем ООО "СамараХимТрейд" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Также представитель и директор ООО "СамараХимТрейд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элемент Лизинг".

Конкурсный управляющий ООО "Шарк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элемент Лизинг" по основаниям, изложенным в отзыве.

Учредитель ООО "Шарк" Кочкуров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элемент Лизинг".

Представитель уполномоченного органа рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "ВСБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элемент Лизинг".

Представитель ООО "ВСБ-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элемент Лизинг".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г. по делу N А55-4221/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, после введения в отношении ООО "Шарк" процедуры наблюдения между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Шарк" (лизингополучатель) были заключены Договора "Финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств", соответственно: от 04 мая 2011 года N АХ_ЭЛ/Смр-29302/ДЛ (далее по тексту - Договор N АХ_ЭЛ/Смр-29302/ДЛ) и от 04 мая 2011 года N АХ_ЭЛ/Смр-29303/ДЛ (далее по тексту - Договор N АХ_ЭЛ/Смр-29303/ДЛ).

В соответствии с п. 1 вышеуказанных договоров лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Правил.

Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в Спецификации (Приложение N 2, л.д. 20, 42, т. 1).

Согласно подп. 5.1 п. 5 указанных договоров общая сумма Договора лизинга, включая НДС, составила, соответственно: 20 344 984 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 3 103 472 руб. 06 коп. (л.д. 11, т. 1), и 20 344 984 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 3 103 472 руб. 06 коп. (л.д. 33, т.1).

Общая сумма по указанным гражданско-правовым договорам составила - 40 689 968 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18 %.

По актам приема-передачи от 20 мая 2011 г. и от 13 мая 2011 г. предмет лизинга лизингодателем был передан лизингополучателю.

Во исполнение обязательств по указанным сделкам должником - ООО "Шарк" произведены лизинговые платежи на общую сумму 9 766 284 руб. 19 коп., что подтверждается имеющимися в деле выпиской по лицевому счету, предоставленные ОАО "МБСП", филиал в г. Самаре, платежными поручениями, выпиской по лицевому счету, предоставленной ЗАО "Глобэксбанк", филиал Самарский.

Довод апелляционной жалобы ООО "Элемент Лизинг" о том, что сумма взысканная согласно обжалуемого судебного акта в размере 9 766 284 руб. 19 коп. превышает размер суммы реально уплаченной по договорам лизинга и должна составлять 9 756 620 руб., отклоняется судебной коллегией в силу отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих данный довод.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Элемент Лизинг" в своем отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 84, т. 1), указал сумму лизинговых платежей полученных от истца в большем размере - 9 942 888 руб. 00 коп., основываясь на данных своих бухгалтерских документов - Карточек счета 62 (л.д. 142-145, т. 1).

Договора N АХ_ЭЛ/Смр-29302/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Смр-29303/ДЛ фактически расторгнуты, а предмет лизинга лизингополучателем возвращен лизингодателю, что достоверно подтверждается письменным уведомлениями от 01 июля 2011 г. исх. N 5837/11 и от 01 июля 2011 г. исх. N 5838/11 "Об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга" (л.д. 155, 156, т. 2).

В качестве правового основания о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий признания договоров недействительными, конкурсный управляющий должника сослался на положения ст.ст. 61.1., 61.2., 61.3., 61.6. Закона о банкротстве.

Указанные сделки совершена должником в течении трех лет до принятия заявления о признании ООО "Шарк" несостоятельным (банкротом)

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

Согласно материалам дела до заключения оспариваемых договоров N АХ_ЭЛ/Смр-29302/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Смр-29303/ДЛ у ООО "Шарк" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 344 016 руб. 17 коп., наличие которой, не оспаривалось ни должником, ни ООО "Элемент Лизинг".

Также, как установлено судом апелляционной инстанции, у должника, на момент заключения оспариваемых договоров, имелось не исполненное обязательство по договору подряда, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 г. по делу N А55-14471/2009, в соответствии с которым с должника подлежит взысканию в пользу ЗАО "Нефтефлот" сумма в размере 703 405 руб. 27 коп., в том числе: 690 005 руб. 22 коп. - сумма предоплаты и 13 400 руб. 05 коп. - расходы по оплате госпошлины.

С учетом вышеизложенного достоверно подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно имеющемуся в материалах деле бухгалтерского баланса ООО "Шарк" по состоянию на 30 сентября 2010 г. (л.д. 87- 95 т. 3) следует, что на дату представления должником бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2010 г. в налоговый орган размер активов составлял 90 386 000 руб. 00 коп.

Размер принятых должником обязательств по договорам внутреннего лизинга составил 40 689 968 руб. 00 коп., а размер уплаченных лизинговых платежей составил 9 766 284 руб. 19 коп.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в результате заключения Договоров внутреннего лизинга размер принятых должником обязательств составил более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, а также тот факт, что сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договоров "Финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" от 04 мая 2011 года N АХ_ЭЛ/Смр-29302/ДЛ и от 04 мая 2011 года N АХ_ЭЛ/Смр-29303/ДЛ недействительными в силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт перечисления ООО "Шарк" денежных средств в размере 9 766 284 руб. 19 коп. в адрес ООО "Элемент Лизинг" во исполнение договоров N АХ_ЭЛ/Смр-29302/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Смр-29303/ДЛ признанных недействительными, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Элемент Лизинг" в пользу должника денежных средств в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции, также указал на превышение суммы сделок 5% балансовой стоимости активов должника, что в свою очередь свидетельствует о необходимости согласования сделок с временным управляющим. Доказательства наличия письменного согласования с временным управляющим в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ООО "Интеркар" и ООО "СК "Согласие", так как указанные лица не являются сторонами по оспариваемым сделкам.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство от представителя ООО "СамараХимТрейд" заявленное в порядке п. 1 ст. 265 АПК РФ считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СамараХимТрейд" подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Так как отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Элемент Лизинг" всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4221/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО "Элемент Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СамараХимТрейд" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г. и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-4221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Ю. Марчик