Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9539/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А65-911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Перминова А.В., представитель по доверенности от 10.02.2012;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Магистраль-2" - Абрашитова А.Р., представитель по доверенности от 09.02.2012;

от третьего лица Видергольд Э.А. - Абрашитова А.Р., представитель по доверенности от 19.04.2012;

от третьего лица ООО "Восход" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Айрата Батыршиновича, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г. по делу N А65-911/2012 (судья Кашапов А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение" (ИНН 1660131851), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Каримову Айрату Батыршиновичу, г.Набережные Челны, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-2", Пермский край, г. Чусовой, общества с ограниченной ответственностью "Восход", о признании права собственности за истцом ООО "Межрегиональное путевое снабжение" на Автоклав б/у- 2 шт.; Котел "Гефест" 0,8-95 ТР - 1 шт., которые вмонтированы в здание свинарника (лит.А, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1156,7 кв.м. (инв.N13762), адрес объекта: Пермский край, г.Чусовой, пос.Лямино, кадастровый номер 59:0:0:0:13762/12:1001/А); истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Каримову Айрату Батыршиновичу, г.Набережные Челны,(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании права собственности на Автоклав б/у- 2 шт.; Котел "Гефест" 0,8-95 ТР - 1 шт., которые вмонтированы в здание свинарника (лит.А, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1156,7 кв.м. (инв.N 13762), адрес объекта: Пермский край, г.Чусовой, пос.Лямино, кадастровый номер 59:0:0:0:13762/12:1001/А) и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Определением Арбитражного суда РТ от 13 января 2012 и от 14 февраля 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" и общество с ограниченной ответственностью "Восход".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2012 иск удовлетворен частично.

Суд истребовал у Индивидуального предпринимателя Каримова Айрата Батыршиновича, и обязал последнего передать обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение", г.Казань, Автоклав б/у- 2 шт.; Котел "Гефест" 0,8-95 ТР - 1 шт., которые вмонтированы в здание свинарника (лит.А, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1156,7 кв.м. (инв.N 13762), адрес объекта: Пермский край, г.Чусовой, пос.Лямино, кадастровый номер 59:0:0:0:13762/12:1001/А).

В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Каримова Айрата Батыршиновича, г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение", г.Казань, (ИНН 1660131851) взысканы расходы по государственной пошлине в размере 24 689,29 руб.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение", г.Казань, выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14724,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц ООО "Магистраль-2" и Видергольда Э.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как указывает ООО "Межрегиональное путевое снабжение" в исковом заявлении, в связи с неисполнением должником ООО "Магистраль-2" своих обязанностей, взамен исполнения части обязательств, вытекающих из договора займа N 36-12/04-10 от 12.04.2010, договора займа N 68-28/06-10 от 28.06.2010, договора займа N 19-24/03-10 от 24.03.2010 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства должника по возврату долга, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращаются предоставлением кредитору (истцу) отступного.

Перечень оборудования был указан в соглашении об отступном.

Как следует из материалов дела, ООО "Восход" (продавец) являясь собственником комплекса зданий, в число которых входило здание свинарника, площадью 1 156,7 кв.м заключило с ИП Каримовым А.Б. (покупатель) договор купли-продажи от 15.12.2009 комплекса зданий.

Право собственности на здание свинарника, площадью 1 156,7 кв.м зарегистрировано за ООО ИП Каримовым А.Б. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2012 N 18/012/2012-11.

Имущество передано по передаточному акту.

Истец ссылается на то, что спорное оборудование находится в фактическом владении ИП Каримова А.Б. в здании свинарника.

Полагая, что право собственности на спорное движимое имущество возникло у истца на законном основании, а ответчик неправомерно удерживает данное имущество, ООО "Межрегиональное путевое снабжение" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорное имущество относится к движимому имуществу, право собственности на которое согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество истец ссылается на соглашение об отступном, заключенное с ООО "Магистраль-2".

При этом, в подтверждение прав ООО "Магистраль-2" на спорное имущество представлены договор поставки котельного оборудования N 227 от 12.12.2008 с приложением N 1 к нему на поставку котла водогрейного Гефест 0,8-95ТР, платежное поручение N 9 от 30.12.2008 на сумму 44 750 руб., где в качестве основания платежа указаны транспортные расходы (г. Чусовой Пермский край), счет-фактура N00000047 от 14.07.2008 на оплату автоклавов в количестве 2 шт., накладная N17 на отпуск материалов на сторону.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Таким образом, накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающим материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

Кроме того, из представленной накладной указанной формы невозможно установить, по какому из договоров произведена поставка, поскольку в них не указаны дата и номер договора.

С учетом изложенного, представленная истцом в материалы дела накладная N 17 от 14.07.2008 не является надлежащим доказательством подтверждающим факт передачи имущества, определенного индивидуальными признаками.

Доказательств передачи имущества по актам приема-передачи в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствует как договор купли-продажи двух автоклавов, так и доказательства передачи спорного имущества ООО "Магистраль-2", то право собственности на указанное имущество в порядке статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Магистраль-2" не возникло, соответственно оно не могло быть передано истцу.

Таким образом, фактическая передача имущества по отступному также не производилась, а акт приема-передачи носит формальный характер.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество, истцом не представлено.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Исходя из предмета виндикационного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Так, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Истцом не представлены доказательства возможности идентификации спорного имущества. Имеющиеся в материалах дела данные об имуществе не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество представляет собой индивидуально-определенную вещь.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом ответчиком, не представлены индивидуально-определенные признаки истребуемых объектов.

У истребуемого имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны марки, технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие однозначно идентифицировать имущество как принадлежащее истцу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свои правопритязания в отношении истребуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что истец не является собственником истребуемого имущества, обществом не представлено сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки объектов виндикации, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности и виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 г. по делу N А65-911/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение" (ИНН 1660131851, ОГРН 1091690053993), г.Казань из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 423 руб., уплаченную по платежному поручению N 341 от 29.12.2011 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путевое снабжение" (ИНН 1660131851, ОГРН 1091690053993), г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя Каримова Айрата Батыршиновича (ОГРН 311165027100136, ИНН 165010984106), г.Набережные Челны 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко