Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-7752/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А71-7224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "ЭКСО-Ижевск" - Мамаев С.А., паспорт, доверенность от 01.03.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - Чунарев О.М., удостоверение, доверенность от 15.01.2012 N 11;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - Пономаренко И.О., паспорт, доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЭКСО-Ижевск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 мая 2012 года

по делу N А71-7224/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "ЭКСО-Ижевск" (ОГРН 1021801171435, ИНН 1831051599)

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1046604027238, ИНН 1831101183), 2) Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "ЭКСО-Ижевск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее - налоговый орган) от 29.04.2011 N 10-46/011.

До принятия решения общество отказалось от требований в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 76 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 произведена процессуальная замена налогового органа по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска Удмуртской Республики на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике. Принят отказ общества от заявленных требований о признании решения налогового органа N 10-46/011 от 29.04.2011 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 76 руб. 16 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, суд первой инстанции, ограничившись доводами налогового органа, сделал вывод о нереальности сделок между ООО "Флорин" и ООО "Гранит" с одной стороны и ООО "ЭКСО-Ижевск" с другой стороны на основе вывода налогового органа об отсутствии организаций по адресам их местонахождения. Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства изъятия ОРЧ N 8 (ЭБ и ПК) МВД УР оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО "Флорин", а также протоколы допросов сотрудников ООО "Гранит".

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о согласованности действий, взаимозависимости между руководителями, учредителями ООО "ЭКСО-Ижевск" с одной стороны и руководителями, учредителями ООО "Флорин", ООО "Гранит", КПКГ "Представителей малого и среднего бизнеса" Юрковым А.В. Указанное обстоятельство, по мнению общества, не доказано, поскольку указанный вывод не основан на материалах дела.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и не соответствующим НК РФ решения налогового органа N 10-46/011 от 29.04.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 755 481 руб. 00 коп., НДС в сумме 2 151 716 руб.96 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 981 439 руб. 60 коп., начисления пени в сумме 1 134 842 руб. 46 коп.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство общества о назначении финансово-экономической экспертизы, поскольку в материалах дела доказательства, являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а выводы эксперта в данном случае не могут повлиять на результат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 10-45/006 от 05.03.2011.

29.04.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-46/011.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 981 439 руб. 60 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 2 755 481 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 151 716 руб. 96 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 134 918 руб. 62 коп.

Решением УФНС России по УР от 20.06.2011 N 14-06/07372@ решение налогового органа N 10-46/011 от 29.04.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 10-46/011 от 29.04.2011, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество по взаимоотношениям с ООО "Флорин" и ООО "Гранит" получило необоснованную налоговую выгоду.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Флорин" и ООО "Гранит" составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды и выведения средств из контролируемого оборота.

Также общество, обладая знаниями о характере и специфике деятельности по проведению технических экспертиз и составлению смет, имея налаженные связи с организациями, работающими на данном рынке, квалифицированный штат сотрудников, привлекало организации, не обладающие соответствующей деловой репутацией, необходимым профессиональным опытом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о создании предпринимателем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

В отношении контрагента ООО "Флорин" в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно договору об оказании информационно-консультационных услуг N 02/7 от 07.07.2008 ООО "Флорин", в лице директора Салихова Ф. В. (исполнитель) обязуется выполнить, а общество в лице директора Ашихмина К. В. (Заказчик) принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется осуществить информационно-консультационное обслуживание заказчика, а именно оказать помощь в составлении смет на ремонт автотранспорта и проведении технических экспертиз при выполнении работ для разовых Заказчиков и страховых компаний: "Росгосстрах-Поволжье", "Цюрих-Ритейл", "Удмуртэнергогарант", "АСКО", "СОГАЗ", "Урал-Сиб", "Согласие", "МАКС", "БАСК", "Метрополис", "МСК", "Талисман", "ЖАСО" и др.

Согласно договору об оказании информационно-консультационных услуг N 02 от 10.01.2009 ООО "Флорин", в лице директора Салихова Ф. В. - (исполнитель) обязуется выполнить, а общество в лице директора Ашихмина К.В. (заказчик) принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется осуществить информационно-консультационное обслуживание заказчика, а именно оказать помощь в составлении смет на ремонт автотранспорта и проведении технических экспертиз при выполнении работ для разовых Заказчиков и страховых компаний: "Росгосстрах-Поволжье", "Цюрих-Ритейл", "Удмуртэнергогарант", "АСКО", "СОГАЗ", "Урал-Сиб", "Согласие", "МАКС", "БАСК", "Метрополис", "МСК", "Талисман", "ЖАСО" и др.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация ООО "Флорин" зарегистрирована в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска 18.06.2007. Учредителем и директором организации являлся Салихов Фарук Вагизович. Адрес регистрации организации: г. Ижевск, ул. Пойма, 53

Основными видами деятельности организации являются прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Дополнительными видами деятельности организации являются неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Организация ООО "Флорин" 09.09.2009 снялась с учета в ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска в связи с изменениями в учредительных документах. С 16.09.2009 организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановкой области. Адрес места регистрации: 155821, Ивановская область, Кинешемский район, деревня Долгово, ул. Центральная, 22. Учредителем и директором организации с указанного периода является Бурулин Александр Николаевич, на которого зарегистрировано 9 организаций, перешедших на налоговый учет из налоговых органов Удмуртской Республики.

В ходе опроса, Бурулин А.Н. пояснил, что является руководителем и главным бухгалтером предприятия ООО "Флорин", организация была приобретена у Салихова Фарука Вагизовнча.

В ходе проверки проведен допрос бывшего директора ООО "Флорин" Салихова Ф.В. В ходе допроса свидетель пояснил, что с 2008 года до сентября 2009 года он работал директором ООО "Флорин". Организация ООО "Флорин" была им создана в июне 2007 году для торгово-закупочной деятельности различными товарами. Организация располагалась по адресу: г. Ижевск, ул.Пойма, 53. При этом, с кем заключался договор аренды помещения, не помнит. В организации ООО "Флорин" оформлен был один он, остальные работники привлекались по гражданско-правовым договорам на непродолжительное время.

ООО "Флорин" на балансе основных средств не имела, складские помещения не арендовала.

В ходе проведенного осмотра на территории помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 53, установлено, что ООО "Флорин" по указанному адресу не находится. Собственник здания пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Флорин" не осуществлялось.

Также, произведен осмотр территории и помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 50, заявленного в договоре N 02 от 10.01.2009 об оказании информационно-консультационных услуг как фактический адрес организации (протокол осмотра от 20.01.2011 N 10-38/005).

В ходе осмотра установлено по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 50 расположено: одноэтажное здание, прилегающее к жилому девятиэтажному дому. Собственником здания является ЗАО "Розрин", с которым никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО "Флорин" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не производилось.

Таким образом, ООО "Флорин" по юридическому адресу: г. Ижевск, ул.Пойма, 53, указанному в учредительных документах организации, а также по фактическому адресу: г.Ижевск, ул. Автозаводская, 50 никогда не располагалась. Следовательно, договоры на оказание информационно-консультационных услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат недостоверные сведения в части место нахождения организации ООО "Флорин".

На основании представленных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и проведенных допросов свидетелей налоговым органом установлено, что работники в организации ООО "Флорин" в 2008-2009 годах отсутствовали.

При анализе расчетного счета ООО "Флорин" за 2008 и 2009 гг., налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от общества в счет оплаты по договору за информационно-консультационные услуги, на следующий день переводились на расчетный счет КПКГ "Представителей малого и среднего бизнеса" в счет оплаты по договора процентного займа. В этот же день, денежные средства с расчетного счета КПКГ "Представителей малого и среднего бизнеса" перечисляются на депозитные счета Салихова Альберта Фаруковича, Салихова Фарука Вагизовнча, Чернышева Андрея Васильевича, Чернышевой Ксении Андреевны, Ашихмина Евгения Валерьевича, Пасынкову Максиму Викторовичу, Соловьева Александра Станиславовича, Чернышева Андрея Васильевича, Стародубцевой Елизавете Викторовне, Соловьева Алексея Станиславовича, Станиславовича, и других.

На основе изложенного налоговый орган и суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, поступившие от общества, обналичивались через физических лиц.

Работники общества в ходе допросов дали показания, что ООО Флорин" им не знакомо, информацию о стоимости автозапчастей и услуг по покраске передавал начальник отдела автотранспорта Модин П.А., сметы о ремонте транспортных средств осуществлялись техническими специалистами отдела автотранспорта общества. При сборе информации о стоимости запчастей и ремонте обществом направлялся письменный запрос либо осуществлялись телефонные звонки официальным дилерам. Также сбор информации происходил через интернет и специализированные каталоги, имеющиеся у общества. Составленную смету передавали начальнику отдела автотранспорта Модину П.А., который ее подписывал.

Налоговым органом установлено, что директор ООО Флорин" Салихов Ф.В. не знает как, и каким образом осуществлялось выполнение договорных обязательств.

В ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза от 13.12.2010 N 10-36/030 подлинности подписей Салихова Ф.В.

В заключение эксперта N 3454 от 13.01.2011 указано, что подписи от имени Салихова Ф.В., в документах выполнены, вероятно, не Салиховым Ф.В., а иным лицом.

По результатам экспертизы можно сделать вывод, что документы, изъятые по контрагенту ООО "Флорин", подписаны неустановленным лицом и являются недостоверными.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг по оказанию помощи в составлении смет на ремонт автотранспорта и проведении технических экспертиз ООО "Флорин", в ходе проверки не представлены. Представленные акты, отчеты об оказании работ содержащие только перечень автотранспортных средств и счета-фактуры носят общий порядок и не могут служить документами, подтверждающими выполнение услуг, так как в них отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выражались данные услуги. Указанные акты и отчеты не подтверждают передачу исполнителем какой-либо информации.

Из представленных документов не следует, каким образом осуществлялся сбор информации, какие мероприятия были проведены вышеуказанным контрагентом для сбора информации, так как у данного контрагента нет в штате персонала, обладающего необходимой квалификацией.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и ООО "Флорин".

По хозяйственным операциям общества с ООО "Гранит" в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Согласно договору об оказании услуг от 19.12.2008 ООО "Гранит", в лице генерального директора Шайхалисламова Ф. М. (исполнитель) обязуется выполнить, а общество в лице директора Ашихмина К. В. (заказчик) принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать информационные услуги заказчику, а именно: расчет сметной стоимости строительства объектов газоснабжения на территории г.Ижевска по состоянию на декабрь 2008 года.

Организация ООО "Гранит" постановлена на учет 14.06.2007 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по адресу г. Ижевск, ул. Советская, 13, 327. Организация снята с учета в связи с изменением места нахождения и поставлена на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 29.07.2009.

Учредителями являлись Шайхалисламов Фелун Мухаметкулович - 51%; Демшин Михаил Сергеевич - 49%.

В проверяемом периоде директором являлся Шайхалисламов Фелун Мухаметкулович, бухгалтером - Попова Инга Анатольевна.

Основным видом деятельности является производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группы.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в рамках проверки ООО "ЭКСО-Ижевск" направлено поручение об истребовании документов N 8974 от 20.12.2010 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. Получен ответ N 07-17/1715 от 21.01.2011, в котором сообщается, что в отношении организации ООО "Гранит" введена процедура конкурсного производства. Также сообщается, что на ранее выставленные требования в адрес конкурсного управляющего неоднократно предоставлялся ответ, в котором изложено, что организация признана банкротом, конкурсному управляющему документы не переданы, печать должником утеряна.

Для подтверждения факта осуществления реальной деятельности в рамках проверки общества были проведены осмотры юридического (ул. Голублева, 95 А) и фактического (ул. Чапаева, 71) адресов ООО "Гранит", указанных в договоре заключенном с обществом.

В результате осмотра по адресу г. Ижевск, ул. Голублева, 95 А, установлено, что по данному адресу расположено двухэтажное кирпичное здание проходной, двухэтажное офисное здание, а на прилегающей территории находятся складские помещения, гаражи. Вывесок с названием ООО "Гранит" ни на офисном здании, ни на складских помещениях нет (Приложение N 45 к Акту).

В результате осмотра по адресу г. Ижевск, ул. Чапаева, 71 установлено, что по данному адресу расположено двухэтажный кирпичный дом с мансардой, прилегающая территория обнесена металлическим забором.

Согласно информации системы ЭОД о собственниках имущества по адресу установлено, что в проверяемом периоде собственниками имущества являлись Бичурин Александр Юрьевич и Салихов Рустам Фарукович.

При анализе расчетного счета ООО "Гранит" установлено, что перечислений в счет уплаты аренды собственникам имущества по адресу г.Ижевск, ул. Голублева,95 А и г. Ижевск, ул. Чапаева, 71 не производились.

Таким образом, ООО "Гранит" не находилось по указанному в учредительных документах адресу, документы: договор, счета-фактуры, содержат недостоверную информацию.

В ходе выездной налоговой проверки общества был проведен допрос должностного лица ООО "Гранит" Шайхалисламова Фелуна Мухаметкуловича.

В ходе допроса Шайхалисламов Ф. М. пояснил, что с 2007 года до 21.07.2009 он являлся генеральным директором ООО "Гранит", 21.07.2009 организация передана новому собственнику, организация ООО "ЭКСО-Ижевск" ему не знакома, услуги данной организации не оказывали, расчет сметной стоимости строительства объектов газоснабжения на территории г. Ижевска в 2008 году ООО "Гранит" не осуществляло.

В ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей Шайхалисламова Ф. М.

В заключение эксперта N 257 от 28.02.2011 сделан вывод, что исследуемые подписи от имени Шайхалисламова Ф. М. расположенные в: счете-фактуре N 00001310 от 31.12.2008, акте выполненных работ (оказанных услуг) N 00000023 от 31.12.2008, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, договоре об оказании информационных услуг б/н от 19.12.2008, отчете о проделанной работе от 31.12.2008, выполнены, вероятно, не Шаихситсламовым Ф. М, а другим.

При анализе расчетного счета ООО "Гранит" установлено, что обналичивание денежных средств поступивших ООО "Гранит" происходило по той же схеме, как и по взаимоотношениям с ООО "Флорин" через КПКГ "Представителей малого и среднего бизнеса", ООО "ФПК "Центр" (директор - Ашихмина Е.В.), ООО "Уралхимммонтаж" (директор - Ашихмина Е.В.), ООО "ПрофКрепМаркетинг" (директор - Чернышев А.В.) и другие взаимозависимые организации, которые в дальнейшем были перерегистрированы на Бурулина А.И.

Из допросов работников ООО "Гранит" следует, что организация ООО "ЭКСО-Ижевск" им не знакома, работ для данной организации они не выполняли. Работы в 2008 году организация ООО "Гранит" не осуществляла на территории г. Ижевска.

В ходе допроса Демшин Михаил Сергеевич пояснил, что он в 2007-2009 году работал в ООО "Гранит" в должности коммерческого директора. В его обязанности входил поиск заказчиков, заключение договоров, осуществление контроля на объектах за ведением работ. Демшин имеет высшее педагогическое образование, в данный момент получает второе высшее образование - экономическое. Демшин М. С. также сообщил, что между ООО "Гранит" и обществом заключался договор, который был подписан генеральным директором Шайхалисламовым Ф. М., в рамках которого Демшину были выданы дефектные ведомости и нужно было составить локальный сметный расчет. Инициатором сделки был Ашихмин К. В., с которым Демшин М. С. знаком с 1998 года. Составлением смет занимался сам Демшин.

Между тем у Демшина М.С. отсутствует образование, необходимое для проведения расчета сметной стоимости у него отсутствует, какая программа была установлена он не помнит.

В отчетах ООО "ЭКСО-Ижевск", представляемых заказчику информация о привлекаемых организациях и специалистах отсутствовала.

Из допросов работников общества следует, что организация ООО "Гранит" и её директор Шайхалисламов Ф. М. им не знакомы, при этом сметчица Удалова Л. Н. признала, что выполняла аналогичные работы.

Директор общества Ашихмин К. В. директора ООО "Гранит" видел всего один раз. Ашихмин К. В. не может точно пояснить, как он нашел организацию ООО "Гранит", общался только с представителем организации.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, организация ООО "Флорин" и ООО "Гранит", участвовали в организации выведения денежных средств из контролируемого оборота в отношениях с ООО "Смарт Лизинг" и ЗАО "Милан", что подтверждено судебными актами по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-8552/2011 и N А71-7915/2011.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснил и дал оценки обстоятельствам, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Флорин", ООО "Гранит" основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2012 года по делу N А71-7224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева