Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 02АП-4659/12

г. Киров

06 сентября 2012 г.

Дело N А82-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 по делу N А82-523/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску департамента строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ИНН: 7801257160, ОГРН: 1047800007100)

о взыскании 140 954 824 руб. 08 коп. неустойки,

установил:

департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее - ООО "МАКССТРОЙ", Общество, Ответчик, Заявитель) 140 954 824 руб. 08 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 29.04.2011 по 24.11.2011 в связи с просрочкой выполнения Обществом работ, предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 17.02.2009 N 37 на выполнение функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра г. Ярославль (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 иск Департамента удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 550 503 руб. 05 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "МАКССТРОЙ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что вина Ответчика в нарушении сроков выполнения предусмотренных Контрактом работ (далее - Работы) отсутствует, поскольку просрочка выполнения Работ обусловлена существенным увеличением их объемов, значительными недостатками первичной проектной документации, нарушением Истцом своих обязательств по финансированию Работ, отсутствием необходимых условий для их выполнения и неоказанием Истцом Ответчику должного содействия при исполнении Контракта.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.02.2009 Департамент (государственный заказчик) и ООО "МАКССТРОЙ" (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался выполнять функций застройщика при строительстве концертно-зрелищного центра в г. Ярославле (далее - Объект) в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1 к Контракту), и собственными и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс предусмотренных Контрактом Работ, а государственный заказчик обязался принять выполненные Работы и услуги, поставленные товары, а также оплатить их в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составила 1 342 426 896 руб.

В пункте 3.1 Контракта стороны согласовали срок окончания Работ - 30.06.2010.

Согласно пункту 12.3 Контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, а равно просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату Неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного согласованным календарным графиком выполнения Работ срока исполнения обязательства, в размере 0,05 % от цены Контракта.

Пункт 12.6 Контакта предоставляет государственному заказчику право после представления исполнителю письменного уведомления потребовать от исполнителя освободить строительную площадку и прекратить работы по Контракту, отстранить исполнителю от работ по Контракту, не освобождая его от обязательств или от ответственности по Контракту за действия, осуществленные до отстранения от Работ и расторгнуть Контракт, применив положения Контракта и действующего законодательства.

Предусмотренные Контрактом Работы выполнены Обществом не в полном объеме (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2011 степень готовности незавершенного строительством Объекта составила 89 процентов).

При этом с 20.05.2011 Ответчик был отстранен от выполнения Работ на Объекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2011 по делу N А82-13363/2010 с ООО "МАКССТРОЙ" в пользу Департамента взысканы 100 000 000 руб. неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения Работ, начисленной за период с 01.07.2010 по 28.04.2011, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2011 по делу N А82-2445/2011 Контракт расторгнут.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судебными актами, принятыми по указанным выше делам, в которых участвовали те же лица, подтверждены факт просрочки выполнения Обществом Работ и наличие вины Ответчика в этой просрочке.

При этом судами указано, что Общество не воспользовалось правом на приостановление Работ и отказ от исполнения Контракта при наличии, как считает Ответчик, обстоятельств, влекущих невозможность выполнения Работ в установленный Контрактом срок (статья 716 ГК РФ), как не воспользовалось и правом на изменение или расторжение Контракта вследствие его существенного нарушения другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта (статьи 450 и 451 ГК РФ), а также правом на расторжение Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 709 ГК РФ. Напротив, Общество не выполнило обязанность приостановить Работы при необходимости корректировки технической документации (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что Общество должно нести риск связанных с названными обстоятельствами неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательства, подтверждающие его доводы о том, что срок выполнения Работ нарушен по вине Департамента, а согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) только в том случае, если докажет, что просрочка исполнения им предусмотренного государственным контрактом обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения Работ не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Подлежащую взысканию с Ответчика по данному делу сумму Неустойки, которая определена судом первой инстанции с учетом даты отстранения Ответчика от выполнения Работ на Объекте и с учетом ее уменьшения судом на основании статьи 333 ГК РФ, а также методику исчисления названной суммы стороны не оспаривают.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Департамента подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 по делу N А82-523/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак