Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 13АП-12770/12

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 г.

Дело N А56-3143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Цзян-Нын-Цай И.В. по доверенности от 27.01.2012

от ответчика: от 1) - представителя Хромова А.А. по доверенности N 11 от 20.12.2011; от 2) - представителя Креминь С.В. по доверенности от 20.12.2011; от 3) - представителя Степановой Ю.В. по доверенности N 01 от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12770/2012) ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу N А56-3143/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (ESCLASS INDUSTRIES LIMITED)

к 1) ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс", 2) ООО "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ", 3) ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

о взыскании задолженности по облигационному займу

установил:

ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД (1077, Никосия, Кипр, Неннеди, 89, 2 этаж, оф.201) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями: о признании недействительным в силу ничтожности приказа общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс" (191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д.1, лит.А; ОГРН 5067847345979; далее - ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс") от 13.01.2010; взыскании солидарно с ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс", ООО "ПЕНОПЛЭКС-КИРИШИ" (187110, Ленинградская область, г.Кириши, Черная Речка) и ООО "ПЕНОПЛЕКС СПб" (191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д.1, лит.А) накопленного купонного дохода по облигационному займу от 22.05.2008 за 4, 5, 6, 7 купонные периоды по ставке, установленной для 1-3 периодов, и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 8 873 698 руб. 30 коп.

02.05.2012 ответчик ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" предъявило встречный иск о взыскании с ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226 666 руб. 67 коп. (за период с 07.11.2011 по 10.05.2012) ввиду неправомерного удержания облигаций и обязании ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД перечислить 30 000 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" серии 02, регистрационный номер выпуска 4-02-36221R, на эмиссионный счет эмитента. В исковом заявлении ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" ссылается на ненадлежащее исполнение ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД условий договора купли-продажи данных ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 встречное исковое заявление ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" возвращено заявителю, ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 этой статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 ст. 132, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска., поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, вытекают из обязательств различной природы (договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, подтверждаются различной совокупностью доказательств, в связи с чем в материально-правовом смысле зачету не подлежат.

Наличие косвенной связи между первоначальным и встречным исками, поскольку требования сторон проистекают из одного облигационного займа, не является безусловным основание для принятия встречного требования к рассмотрению.

Кроме того, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПЕНОПЛЕКС Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен