Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-10140/12

г. Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А65-11315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Правда" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" - Муртазин Р.Р.; доверенность от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Правда"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по делу N А65-11315/2012 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правда", (ОГРН 1051669004342), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Мемдель,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", (ОГРН 1041644602306), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, о расторжении договора поставки N 157 от 25.03.2010 г.,

о взыскании 3 338 643 руб. 36 коп. убытков (упущенной выгоды) и 20 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правда", Высокогорский район " (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", г. Казань (далее ответчик) о расторжении договора поставки N 157 от 25.03.2010 г., о взыскании 3 334 736 руб. 67 коп. убытков (упущенной выгоды) и 20 000 руб. судебных издержек.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды до 3 149 221 руб. 50 коп.+189 421 руб. 86 коп. = 3 338 643 руб. 36 коп. исходя из 110,449 тонн недопоставленного топлива 28500 руб. (за 1 тонну по договору поставки с ОАО ХК "Татнефтепродукт"). Увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 года требование в части расторжения договора поставки N 157 от 25.03.2010 г. оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Правда" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21.06.2012 г.

Вывод суда, об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора поставки N .457 от 25.03.2010 г., в нарушение требований ст. 149 АПК РФ, оформлено не в виде отдельного судебного акта - определения и не в виде протокольного определения, порядок его обжалования судом не установлен, не решен вопрос о возвращении истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст. 452 ГК РФ, не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Податель жалобы также считает, что суд неправильно истолковал уведомление о расторжении договора. В уведомлении ссылка на ч.2 ст.452 ГК РФ, не имеется, уведомление о расторжении договора основано на ст. 523 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что после расторжения договора, (8 марта 2012 г.), с целью восстановления нарушенных ответчиком прав, 10.03.2012 г. истцом совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой. Истец и ОАО ХК "Татнефтепродукт" подписали договор поставки 111 тонн дизельного топлива, по цене 28 500 руб. за 1 тонну, (л.д. 116-118, т. 1).

По его мнению, истец доказал наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Одновременно с подачей жалобы на решение суда от 28.06.2012 года ООО "Правда" также подало жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года возвращена апелляционная жалоба ООО "Правда" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года по делу N А65-11315/2012, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

27 августа 2012 года ООО "Правда" вновь подало апелляционную жалобу на определение от 20.04.2012 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 года снова возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что указанная в нем причина пропуска процессуального срока не является обстоятельством, препятствующим своевременно направить апелляционную жалобу в арбитражный суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года представитель ООО "Правда" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ООО "Правда".

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомлением от 1.03.2012 г. (л.д 80 т.1) истец предложил ответчику "в связи с расторжением договора, требует вернуть основной долг и неустойку в срок до 8.03.2012 г.". Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 5.03.2012 г. (л.д 81 т.1).

С учетом буквального толкования уведомления от 1.03.2012 г. суд пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора не заявлено.

В нарушение нормы ст. 452 ГК РФ, уведомление Истца от 01.03.2012 года об одностороннем расторжении договора поставки не содержало срока, в течение которого Ответчик должен был на него ответить. Истец указал только, что договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления, что противоречит указанной норме ГК РФ.

Более того, п. 7.3. данного договора предусмотрено его расторжение лишь при полном погашении Сторонами задолженности друг перед другом.

С учетом этого суд первой инстанции законно и обоснованно оставил требование Истца о расторжении договора поставки за N 157 от 25.03.2010 года без рассмотрения ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ГК РФ и самим договором поставки за N 157 от 25.03.2010 года, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления Истца без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-2768/2011 установлено, между сторонами заключен договор от 25.03.2010 г. N 157, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке нефтепродуктов, а у истца возникло обязательство по принятию и оплате указанных товаров.

В дополнительных соглашениях N 1 и N 2 от 01.04.2010 г., которые являлись неотъемлемой частью договора от 25.03.2010 г. N 157, стороны согласовали условия, ассортимент, количество и цену поставляемой продукции. Так, в дополнительном соглашении N 1, стороны оговорили поставку дизельного топлива в количестве 140 тонн на общую сумму 2282000 руб., а в дополнительном соглашении N 2 поставку дизельного топлива в количестве 30,27 тонн на общую сумму 505 509 руб. Общая стоимость товара, подлежащего передаче, составляла 2 787 509 руб.

Платежными поручениями N 123 от 02.04.2010 г., N 131 от 08.04.2010 г. на основании счетов N 3913 от 01.04.2010 г. и N 3983 от 08.04.2010 г., ответчику на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 2 787 509 руб.

Согласно товарных накладных N 2024 от 12.04.2010 г., N 2801 от 12.05.2010 г., N3550 от 30.06.2010 г. ответчиком поставлено 59,821 тонн дизельного топлива на сумму 986 248 руб. 80 коп. Недопоставленным осталось 110,449 тонн.

Судом первой инстанции правильно учтено, что решением суда от 6.07.2011 г. по делу А65-2768/2011, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, суд обязал ООО "ОПТАН-Казань", г.Казань исполнить обязательство в натуре путем поставки ООО"Правда", РТ, Высокогорский район, с.Мемдель, недопоставленного количества дизельного топлива в количестве 110,449 тонн, немедленно после вступления решения в законную силу.

Определением суда от 5.12.2011 г. по делу А65-2768/2011 разъяснено: предметом исполнения является поставка "летнего" дизельного топлива ДТл-0,2-62.

Исковые требования мотивированы тем, что недопоставленным осталось 110,449 тонн дизельного топлива. Истцом в целях исполнения обязательства по оплате за топливо был подписан кредитный договор N 218 от 31.03.2010 г.на сумму 3 000 000 руб. По договору поставки ответчику перечислено 2 787 509 руб. (что составляет 93 % от суммы кредита). Согласно справке из банка, банку оплачены:

- плата за предоставление кредита 37 500 руб.,

-проценты в сумме 203 131 руб.86 коп.,

-плата за обслуживание кредита 31 767 руб. 13 коп. Итого перечислено 272 398 руб. 99 коп.

Расходы на залоговое обеспечение кредита:

-в СОАО "Русский страховой центр" перечислено 39 144 руб. 97 коп. страховой премии,

-в Управление Гостехнадзора за свидетельство о залоге 1 000 руб.,

-в Управление по техническому надзору за выдачу свидетельства о залоге 209 руб.,

-в РОО "ТРО ветеранов ГИБДД" за регистрацию залога 600 руб.,

Итого перечислено 40 953 руб. 97 коп.

Всего оплачено 313 352 руб. 96 коп.

Из общей суммы на ответчика приходится 291418 руб. 25 коп. (313352 руб.96 коп. *93%). Ответчиком поставлено топлива на сумму 1801260 руб. 20 коп. (65% от перечисленной суммы кредита) 291418 руб. 25 коп. *65%=189 421 ру.86 коп.

С целью восстановления нарушенных ответчиком прав 10.03.2012 г. истец и ОАО ХК "Татнефтепродукт" подписали договор поставки. Из отношений истца и ОАО ХК "Татнефтепродукт" следует, что стоимость 1 тонны дизельного топлива равна 28 500 руб. Ответчиком недопоставлено 110,449 руб. Размер упущенный выгоды составил 3 149 221 руб. 50 коп. (110,499*28500 руб.).

Таким образом, общий размер убытков (упущенной выгоды) составил 3 338 643 руб. 36 коп. (3 149 221 руб. 50 коп.+189 421 руб. 86 коп.).

Судом правильно отмечено в решении, что довод истца о том, что кредитный договор заключен в целях исполнения договора поставки N 157 от 25.03.2010 г., документально не подтвержден.

Ссылка в кредитном договоре на то, что он заключен в целях выполнения договора поставки N 157от 25.03.2010 г., отсутствует. Уплата процентов по кредитному договору является прямой обязанностью заемщика. Обязанность надлежащего исполнения обязательств по договору кредита вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Судом верно указано, что в п. 1 ст. 524 ГК РФ предусмотрено правило о взыскании конкретных убытков и оно обусловлено заключением иной сделки взамен договора, прекращенного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договорного обязательства.

В случае отсутствия заменяющего договора, покупатель вправе требовать возмещения абстрактных убытков в виде разницы между текущей ценой на товар и ценой, указанной в расторгнутом договоре (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком между абстрактными и конкретными убытками является наличие (отсутствие) заменяющего договора.

Судом верно отмечено, что предъявляя требование о взыскании убытков на основании ст. 524 ГК РФ, истец должен был доказать факт совершения им заменяющей сделки взамен расторгнутой в разумный срок.

Как следует, из определения о разъяснении судебного акта от 5.12.2011 г. по делу А65-2768/2012, поставке подлежит дизельное "летнее" топливо ДТл-0,2-62.

Из представленных истцом счетов на оплату, платежных поручений, ТТН (л.д 129-133 т.1) следует, что ОАО ХК "Татнефтепродукт" поставлено дизельное топливо Л 00,05-62 и зимнее дизельное топливо минус 20 (класс 2).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что товары являются аналогичными.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 338 643 руб. 36 коп. упущенной выгоды не подлежит удовлетворению судом, поскольку истцом не доказано наличие противоправности в действиях ответчика, могущей повлечь возникновение убытков у истца, размер предъявленных ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды и их причинно-следственная связь между собой.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Протокол судебного заседания от 21.06.2012 г., подписанный судьей Галеевой Ю.Н. и секретарем судебного заседания Кинепко Е.А., имеется в материалах дела (л.д. 54, т. 2).

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на то, что ООО "ОПТАН - Казань" признало расторжение указанного договора поставки путем заявления требования о признании данного договора незаключенным (дело N А65-8840/2012), основана на неправильном толковании истцом норм материального права, поскольку признание договора незаключенным и расторжение договора в судебном порядке являются разными правовыми институтами, выделенными законодателем в отдельные нормы ГК РФ.

Довод истца о том, что кредитный договор за N 218 от 31.03.2010 года заключен в целях исполнения договора поставки N157 от 25.03.2010 г., документально не подтвержден. Ссылка в кредитном договоре на то, что он заключен в целях выполнения договора поставки N157 от 25.03.2010 г. отсутствует.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств по договору кредита вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании убытков на основании ст. 524 ГК РФ, истец должен был доказать факт совершения им заменяющей сделки взамен расторгнутой в разумный срок.

Как следует, из определения о разъяснении судебного акта от 05.12.2011 г. по делу А65-2768/2012 поставке подлежит дизельное "летнее" топливо ДТл-0,2-62.

Из представленных истцом счетов на оплату, следует, что ОАО ХК "Татнефтепродукт" поставлено дизельное топливо Л 00,05-62 и зимнее дизельное топливо минус 20 (класс 2).

Истцом не доказано, что дизельное топливо Л 00,05-62 и зимнее дизельное топливо минус 20 (класс 2), поставленные ОАО ХК "Татнефтепродукт" и ДТл-0,2-62, являются аналогичными товарами, вследствие чего, требование Истца о взыскании убытков не может быть удовлетворено. Данные товары являются различными.

Истцом не доказано нарушение его права, наличие и размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

То обстоятельство, что требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения вынесено не в виде отдельного судебного акта, не является процессуальным нарушением, и не нарушает права истца, т.к. судебный акт - решение, может быть обжалован как полностью, так и частично.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по делу N А65-11315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная