Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 16АП-2427/12

г. Ессентуки

6 сентября 2012 г.

Дело N А63-8151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8151/2012 (судья А.А. Андреева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 2615002415, ОГРН 1052600550606, Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Заводская, 22) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Наталье Кузьминичне (ОГРНИП 308263503700025) о взыскании 254 511, 60 руб. упущенной выгоды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - ООО "Молоко", общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Наталье Кузьминичне (далее - ИП Сидорова Н.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 254 511, 60 руб. упущенной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8151/2012 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности. С ООО "Молоко" в пользу ИП Сидоровой Н.К. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ввиду обоснованности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8151/2012, ООО "Молоко" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования. Также считает, что сумма требований ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя является значительной и превышает разумные пределы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО "Молоко" ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ООО "Молоко" Зубатова Р.К. не является препятствием к реализации истцом процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направления иного уполномоченного представителя в суд. Кроме того, правовая позиция ООО "Молоко" выражена в апелляционной жалобе.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8151/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8151/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ИП Сидоровой Н.К. (поставщик) и ООО "Молоко" (покупатель) заключен договор поставки молока, пригодного для изготовления молочной продукции, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю молоко натуральное коровье-сырое партиями один раз в два дня по факту оплаты предыдущей поставки в количестве 4 000 кг (ежемесячный объем поставки составляет 60 000 кг), а покупатель обязался принимать молоко и оплачивать его в течение 4 банковских дней с момента поставки каждой партии молока. Цена молока согласована сторонами в протоколе согласования цен в сумме 14 000 руб. за тонну.

По указанному договору предприниматель в октябре-ноябре 2011 года поставил истцу по согласованной цене молоко на общую сумму 1 976 398, 95 руб. Так как истец оплату товара в полном объеме не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 67 223 руб., ввиду чего предприниматель в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил поставку молока и обратился в суд с требованием о взыскании долга. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2012 по делу N А63-1800/2012 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Молоко" в пользу ИП Сидоровой Н.К. взыскано 67 223 руб. основного долга, 1 762, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 68 985,73 руб.

Так как предприниматель поставку молоко прекратил, ООО "Молоко" заключило договоры с другими поставщиками молока. Разница в цене на молоко заявлена к взысканию в качестве убытков.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а также право осуществлять расчеты платежными поручениями, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены.

Статьями 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена предварительная оплата, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1800/2012, подтверждается, что ООО "Молоко" нарушило условия договора в части оплаты полученного товара, ввиду чего предприниматель обоснованно приостановил поставку товара, направив 13.12.2011 претензию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае убытки истца не являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку продавец в соответствии с положениями действующего законодательства приостановил поставку товара в связи с неоплатой его покупателем.

Кроме того, в силу статей 524, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе приобрести недопоставленный товар у третьих лиц в разумный срок после расторжения договора вследствие неисполнения обязанностей продавцом.

Однако материалами дела подтверждается, что договоры с другими поставщиками по приобретению товара ООО "Молоко" заключило, не расторгая договор поставки с предпринимателем и не исполняя обязательства по указанному договору в части оплаты полученного товара.

Согласно условиям договора от 01.10.2011 стороны предусмотрели возможность изменения ранее согласованной цены на молоко, для чего одна сторона направляет другой протокол согласования цены с указанием измененной цены и датой начала ее действия, а другая сторона, при согласии с изменением цены - подписывает протокол согласования цены и направляет его другой стороне, а при несогласии - направляет другой стороне письменный отказ от поставок молока по измененной цене.

Письмом N 458 от 21.11.2011 ООО "Молоко" на запрос предпринимателя об изменении цены отказалось принимать молоко по более высокой цене, указанное также подтверждает обоснованность прекращения продавцом отпуска товара истцу.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Молоко" не представило доказательств того, что приобрело молоко у третьих лиц по разумным ценам (разница в цене составила 2, 20 рублей за килограмм), не представило доказательств невозможности приобрести аналогичный товар по цене, по которой он приобретал молоко ранее у ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "Молоко" отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а в материалах дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер и категорию спора, объем представленных и исследованных судом доказательств, посчитал разумным взыскание с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалах дела договором поручения от 17.04.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 354 от 17.04.2012.

Доводы жалобы о том, что сумма требований ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя является значительной и превышает разумные пределы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов ООО "Молоко" представлено не было.

Кроме того, о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в суде первой инстанции истец не заявлял.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу N А63-8151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов