Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 03АП-3313/12

г. Красноярск

03 сентября 2012 г.

Дело N А33-2552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2012 года по делу N А33-2552/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Войтов Константин Николаевич (ОГРНИП 304246527400217, ИНН 246510760709) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хабарову Евгению Борисовичу (ОГРНИП 309246828700171, ИНН 246305983332) о взыскании 114 768 рублей 19 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Хабаров Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что истец, подписывая акт сверки от 13.08.2010, признавал оплату счета от 27.05.2010 N 1;

- при оформлении платежных документов ответчиком допускались неточности в указании номеров счетов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель Войтов К.Н. выставил индивидуальному предпринимателю Хабарову Е.Б. счет на оплату товара от 27.05.2010 N 1 на сумму 214 768 рублей 19 копеек.

Платежным поручением от 26.05.2010 N 41 индивидуальный предприниматель Хабаров Е.Б. перечислил индивидуальному предпринимателю Войтову К.Н. 100 000 рублей. В графе назначение платежа указано: "за поставку оборудования на основании счета от 27.05.2010 N 1"

Согласно товарной накладной от 15.06.2010 N 4 и расходной накладной от 15.06.2010 N 4, подписанным ответчиком, истец передал ответчику товар на сумму 214 768 рублей 19 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 114 768 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного счета от 27.05.2010 N 1 ответчик платежным поручением от 26.05.2010 N 41 произвел предварительную оплату оборудования. Оборудование, указанное в счете от 27.05.2010 N 1, общей стоимостью 214 768 рублей 19 копеек передано ответчику по товарной накладной от 15.06.2010 N 4.

Таким образом, оплата ответчиком счета от 27.05.2010 N 1 и получение оборудования по товарной накладной от 15.06.2010 N 4 свидетельствуют в совокупности о вступлении сторон в обязательственные отношения по разовой сделке купли-продажи, существенные условия которой (наименование и количество товара) согласованы в счете и товарной накладной от 15.06.2010 N4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указывает на то, что ответчик оплатил товар частично в сумме 100 000 рублей, в связи с чем числит за ответчиком задолженность в размере 214 768 рублей 19 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела платежные поручения:

- от 28.04.2010 N 72 на сумму 50 000 рублей, плательщиком в котором указано ООО "Фирма Ригор", получателем указан ИП Войтов Константин Николаевич, основание платежа: за поставку воздуховодов на основании счета N 1 от 28.04.2010;

- от 09.08.2010 N 00078 на сумму 50 000 рублей, плательщиком в котором указан ИП Хабаров Евгений Борисович, получателем указан ИП Войтов Константин Николаевич, основание платежа: за поставку оборудования-воздухоотводов на основании счета N 3 от 09.08.2010;

- от 30.12.2010 N 8 на сумму 35 000 рублей, плательщиком в котором указан ИП Хабаров Евгений Борисович, получателем указан ИП Войтов Константин Николаевич, основание платежа: за поставку оборудования-воздухоотводов на основании счета N 3 от 30.12.2010.

Оценив вышеперечисленные платежные поручения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты товара, поскольку в данных платежных поручениях в качестве основания оплаты указаны иные счета. Кроме того, плательщиком по платежному поручению от 28.04.2010 N 72 значится ООО "Фирма Ригор". Доводы ответчика о том, что оплата по данному платежному поручению произведена ООО "Фирма Ригор" за ответчика, документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что в платежных поручениях могли быть допущены неточности в указании реквизитов оплачиваемых счетов, документально не обоснованы. Доказательства внесения исправлений в указанные платежные поручения ответчиком не представлены.

Акт сверки задолженности от 20.08.2010, подписанный сторонами, также не может быть принят в качестве доказательства отсутствия задолженности за товар, переданный ответчику по товарной накладной от 15.06.2010 N 4. Так, данный акт сверки не является первичным документом, составлен к договору поставки от 13.08.2010 N 13/08/01, не содержит реквизитов первичных документов, по которым производилась сверка. Из указанного акта следует, что по состоянию на 20.08.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 667 568 рублей 30 копеек.

Иные доказательства оплаты оставшейся стоимости товара, переданного по товарной накладной от 15.06.2010 N 4, в сумме 114 768 рублей 19 копеек ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2012 года по делу N А33-2552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская