Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8499/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А07-5429/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу А07-5429/2012 (судья Чаплиц М.А.), участвуют представители: от открытого акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" Исангулов Ф.Ф. (доверенность N 26 от 04.04.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Родионов К.Б. (доверенность N 06-08\00004 от 10.01.2012), Акбашев И.Ф. (доверенность N 06-08\00011 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

30.03.2012 открытое акционерное общество "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) N 15-17/9р от 31.01.2011 в части начисления налога на прибыль в размере 1 381 824 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении расходов при реализации лома металлов, включении в них полной стоимости этого лома по бухгалтерскому учету. Сделан вывод со ссылкой на п.2 ст. 254 НК РФ в редакции действовавшей в тот налоговый период, что расходы могут быть учтены только в пределах налога на прибыль, ранее начисленного на сумму внереализационных доходов.

Выводы инспекции неверны, данная правовая норма имеет отношение только к материальным расходам, связанным с производством. В данном случае лом обществом не приобретался и не направлялся в производство, а был реализован как товар, поэтому применению подлежат положения ст. 268 НК РФ, где при реализации прочего имущества плательщик имеет право уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения этого имущества. "Ценой приобретения" является стоимость оприходования лома.

Кроме того, лом является "возвратным отходом" и применяются положения ст. 254 п.6 п.п. 2 НК РФ - оценка производится по цене реализации.

По п.111 Методических указаний по бухгалтерскому учету материальных производственных запасов", утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 119 от 28.12.2001 стоимость отходов определяется организацией исходя из сложившихся цен на лом, утиль - по цене возможного использования или продажи (т.1 л.д.3-5), требования уточнены - решение оспаривается на сумму налога - 1 381 824 руб. (т.6 л.д.86).

Инспекция возражает против доводов заявления - лом и отходы металлов получены обществом безвозмездно, реальных затрат оно не понесло, поэтому вправе уменьшить доходы от реализации лома только на фактически понесенные затраты в виде уплаченного налога на прибыль с суммы внереализационного дохода (т. 2 л.д. 2-4, 50-53).

Решением суда от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены, сделан вывод, что из буквального толкования ст. 254 НК РФ следует, что учесть в материальных расходах стоимость лома, полученного при ликвидации основных средств возможно в том случае, если этот лом передается в производство. В данном случае лом в производство не передавался и является не сырьем, а товаром, особенности учета при реализации которого определены в ст. 268 НК РФ - доходы уменьшаются на цену приобретения этого имущества (цену оприходования).

Отсутствует запрет на включение в расходы стоимости безвозмездно полученных материалов, следует учесть двойное налогообложение одних и тех же объектов - при оприховании и при реализации.

Кроме того, лом является "возвратным" отходом и по п.6 ст. 254 НК РФ при его реализации затраты учитываются по цене реализации (т.6 л.д.97-105).

06.08.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, которое вынесено при неправильном применении норм права.

Не учтено, что спорная ситуация имеет прямое правовое регулирование - по п.2 ст. 254 НК РФ (в редакции действующей в спорный период - 2008 - 2009 годы) стоимость лома определяется суммой налога, исчисленного с дохода, определенного по правилам п.п. 13 и 20 ст. 250 НК РФ. Отсутствуют доказательства иных понесенных расходов, неверен вывод о том, что п.2 ст. 254 НК РФ не может быть применен по причине того, что лом не передавался в производство. В этом случае возникает различный подход к налогообложению реализации лома "на сторону" и направлении в производство.

Неосновательны ссылки на судебную практику, где дает оценка иной ситуации. Неверен вывод о том, что лом является "возвратным отходом", т.к. в п.6 ст. 254 НК РФ речь идет о собственных отходах, сделаны ссылки на судебную практику различных округов (т.6 л.д.111-115).

Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установил следующее.

ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.01.2006, занимается ремонтом и модернизацией железнодорожной техники, является плательщиком налога на прибыль (т. 1 л.д. 91, 127-148).

Им заключены отдельные договоры о ремонте тепловозов, где не решен вопрос о возврате заменяемых частей транспорта - колесных пар, колодок и т.д., которые после замены частей оставались на территории завода и не возвращались заказчикам (т. 3 л.д. 81-93). Эти детали собирались, оприходовались в качестве лома металлов, принимались на учет. Налоговый орган не установил нарушений в процессе оприходования лома и определения его цены, принятии на учет.

Стоимость оприходованного лома учитывалась как внереализационный доход, включалась в доходную часть налога на прибыль, уплачивался налог.

В дальнейшем лом черных и цветных металлов реализовывался третьим лицам (т. 2 л.д. 13-49, т. 4 л.д. 126-175, т. 5, т. 6 л.д. 1-77), при этом в качестве расходов общество учитывало стоимость, по которой лом был принят к учету. В качестве дохода учитывалась полученная оплата.

Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N акт N 15-17/148 от 19.12.2011 (т. 1 л.д. 92-112), установлено, что в нарушение п.1 ст. 247, п.1 ст. 252, п.п.2 п.1 ст. 268, п.1 ст. 254 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов включена стоимость лома, полученного в ходе ремонта и модернизации маневровых тепловозов в результате замены узлов и деталей. Занижение базы (завышение расходов) составило в 2008 году - 5 377 748 руб., в 2009 году - 455 820 руб.

Лом образуется в виде непригодных деталей остающихся после ремонта в случаях, если их возврат не предусмотрен договором, приходуется на склад по сдаточным накладным по ценам, установленным плановым отделом, учитывается на счете 10.12 "лом черных и цветных металлов". В дальнейшем лом реализуется покупателям по товарным накладным.

С целью налогообложения оприходование лома учитывается как внереализационный доход, а доходы от его реализации включаются в выручку, в качестве расходов учтена полная стоимость оприходования лома. Учитывая, что лом получен безвозмездно, прямые расходы у плательщика отсутствуют и иные затраты кроме уплаченного налога на прибыль он не понес. Учет в составе расходов полной стоимость оприходованного лома незаконно, в связи с этим начислен налог на прибыль за 2008 год - 1 290 660 руб., за 2009 год - 91 164 руб. (т.1 л.д.113-123).

Вынесено решение 15-17/9р от 31.01.2011 (т. 1 л.д. 113-123) о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 18 759 руб., начислены пени в сумме 220 685 руб., предложено уплатить налога на прибыль в сумме 1 385 588 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 134/06 от 15.03.2012 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 124-126).

Дав правовую оценку материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - инспекции, общество неверно определило сумму расходов при их фактическом отсутствии, что противоречит п.2 ст. 254 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расходы подлежит включению вся сумма приобретения, являющейся ценой, по которой отходы были оприходованы и приняты к учету, применению подлежат положения ст. 268 НК РФ.

По ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. Лом в виде замененных деталей возник при разборке и замене ремонтируемых локомотивов, его стоимость учтена в налоговой базе, активы общества увеличились на стоимость лома.

При реализации лома в налоговой базе в качестве дохода учтена полученная оплата, в качестве расходов - стоимость лома по данным бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что лом не перерабатывался, после сбора и хранения был продан, т.е. является товаром в силу п.3 ст. 38 НК РФ.

По ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ценой приобретения является стоимость оприходованного лома.

Ссылки инспекции на положения п.2 ст. 254 НК РФ не принимаются судом. В редакции, действующей в период 2008-2009 года, указывалось, что стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

С 01.01.2010 диспозиция правой нормы изменена, указано, что стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 настоящего Кодекса.

Ст. 254 НК РФ регулирует вопросы определения учета материальных расходов, но лом не направлялся в производство, не перерабатывался и был реализован как товар, т.е. он не рассматривался в качестве сырья или запаса. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения п.2 ст. 254 НК РФ не должны применяться.

Согласно п. 6 ст. 254 Кодекса сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях гл. 25 Кодекса под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению. Учитывая, что лом является товаром, и не относится к числу материальных расходов, его не следует относить к числу "возвратных отходов".

Следует учесть противоречивую судебную практику при рассмотрении данной категории дел в различных округах, что в силу п.7 ст. 3 НК РФ дает право толковать неустранимые сомнения в пользу плательщика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу А07-5429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов