Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-13134/11

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А76-15883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А76-15883/2011.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" - Коровцева Л.Н. (доверенность от 02.08.2012);

Хицкова Ивана Александровича - Лифановская И.В. (доверенность от 05.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК" - Лифановская И.В. (доверенность от 23.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Лифановская И.В. (доверенность от 14.11.2011).

Хицков Иван Александрович (далее - Хицков И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственности "БЛЕСК" (основной государственный регистрационный номер 1077444008784) (далее - общество "БЛЕСК", общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (основной государственный регистрационный номер 1077444010665) (далее - общество "Инвест", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными решений от 07.06.2011 N 2/2011, N 3/2011 единственного участника общества "БЛЕСК" общества "Инвест".

Определением суда первой инстанции от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" (далее - общество "МагЭнергоСнаб", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хицков И.А. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 апелляционная жалоба Хицкова И.А. удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу А76-15883/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "БЛЕСК". Признаны недействительными решения участника общества "БЛЕСК" - общества "Инвест" от 07.06.2011 N 2/2011 и от 07.06.2011 N 3/2011. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу А76-15883/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Инвест" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хицкова И.А. - без удовлетворения. С общества "БЛЕСК" в пользу Хицкова И.А. взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.

16.08.2012 общество "МагЭнергоСнаб" (далее - заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления приведен довод о том, что 14.06.2012 представитель общества "МагЭнергоСнаб" при ознакомлении в Арбитражном суде Челябинской области с копиями материалов регистрационного дела, приобщенных к материалам дела N А76-5259/2012, узнала, что Хицков И.А. не является участником общества "БЛЕСК" с декабря 2009 года, поскольку передал свою долю Власову Алексею Владимировичу (далее - Власов А.В.). Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой Серафимы Николаевны (далее - Шпарфова С.Н.) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска (далее - ИНФНС России по Ленинскому району города Магнитогорска, регистрирующий орган). При рассмотрении настоящего спора никто из участников процесса, кроме Хицкова И.А., не обладал информацией о совершенной им сделке.

Хицков И.А., общество "БЛЕСК", общество "Инвест" представили отзыв на заявление о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, считают, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

В обоснование доводов отзыва указали, что не представлены доказательства, подтверждающие момент обнаружения вновь открывшегося обстоятельства. При рассмотрении дела N А76-12728/2010 Арбитражным судом Челябинской области установлен состав участников общества "БЛЕСК" по состоянию на 16.04.2010: Хицков И.А., которому принадлежало 80% доли в уставном капитале общества, и общество "Инвест", которому принадлежало 20% доли в уставном капитале общества. Власов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Несмотря на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале был совершен 09.12.2009, ни Хицков И.А., ни Власов А.В. не указывали на то, что Власов А.В. приобрел права и обязанности единственного участника общества "БЛЕСК". В процессе рассмотрения дела N А76-12728/2010 доказательства, на которые ссылается заявитель, могли быть представлены в материалы дела регистрирующим органом. О тех обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, было известно обществу "БЛЕСК" и обществу "Инвест".

В судебном заседании 06.09.2012 арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя общества "МагЭнергоСнаб" к материалам дела приобщено ходатайство об ознакомлении 14.06.2012 с материалами дела N А76-5259/2012.

В судебном заседании 06.09.2012 арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Хицкова И.А. к материалам дела приобщены копия договора от 09.12.2009 купли-продажи доли в уставном капитале общества "БЛЕСК", заявление Власова А.В. от 23.08.2012 о ничтожности договора купли-продажи от 09.12.2009.

В судебном заседании представитель общества "МагЭнергоСнаб" поддержала доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель общества "БЛЕСК", общества "Инвест", Хицкова И.А. с доводами заявления не согласилась, полагает, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление общества "МагЭнергоСнаб" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А76-15883/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ознакомившись с материалами дела N А76-5259/2012, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на отчуждение Хицковым И.А. своей доли Власову А.В. по договору купли-продажи от 09.12.2009.

В договоре купли-продажи от 09.12.2009 указано на то, что Хицков И.А., являющийся единственным участником общества "БЛЕСК" и обладающий 100% долей уставного капитала общества, продал, а Власов А.В. купил долю в уставном капитале общества "БЛЕСК" номинальной стоимостью 10 000 руб. Указанная доля продается по цене 10 000 руб., деньги переданы покупателем продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Договор купли-продажи доли от 09.12.2009 нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой С.Н.

В ИНФНС России по Ленинскому району города Магнитогорска 09.12.2009 (исх.N 706) (т.3, л.д. А76-5259/2012 - 148) нотариус направила заявление Хицкова И.А. о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Изменения в ЕГРЮЛ о Власове А.В. внесены не были.

В заявлении от 23.08.2012 Власов А.В. указал на то, что договор купли-продажи доли от 09.12.2009 является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 4 статьи 12, пунктами 2, 4, 5, 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сообщил, что 24.12.2009 Хицков И.А. возвратил полученные по договору деньги в сумме 10 000 руб.

Предметом разбирательства по настоящему делу являлось требование Хицкова И.А. к обществам "БЛЕСК", "Инвест" о признании недействительными решений от 07.06.2011 N 2/2011, 3/2011 единственного участника общества "БЛЕСК" общества "Инвест".

Исследованию по делу подлежали сведения о наличии у истца статуса участника общества "БЛЕСК" на дату принятия оспариваемых решений, дату обращения с исковым заявлением и дату рассмотрения спора.

В обоснование названного обстоятельства в материалы дела истцом представлялись судебные акты по делу N А76-21576/2010, выписки из ЕГРЮЛ на 09.06.2009, 16.06.2011, 16.09.2011, устав общества "БЛЕСК" на 19.08.2009 (т.1, л.д. 72-99).

Названные доказательства не содержали сведений об отчуждении Хицковым И.А. доли (80%) в уставном капитале общества "БЛЕСК".

Об отчуждении Хицковым И.А. доли в уставном капитале представитель заявителя узнала 14.06.2012 при ознакомлении с материалами дела N А76-5259/2012, в котором имеются копии материалов регистрационного дела общества "БЛЕСК" (дело N А76-5259/2012, том 3, справочный лист), в том числе письмо нотариуса Шпарфовой С.Н. от 09.12.2009 (исх.N 706) в ИФНС России по Ленинскому району города Магнитогорска о направлении заявления Хицкова И.А. о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Утверждение представителя Хицкова И.А., общества "БЛЕСК", общества "Инвест" о том, что о данном обстоятельстве было известно заявителю раньше, при рассмотрении дела N А76-12728/2010 Арбитражным судом Челябинской области, не подтверждается материалами дела. Привлечение Власова А.В. к участию в деле N А76-12728/2010 не было обусловлено приобретением им доли в уставном капитале общества "БЛЕСК".

К участию в настоящем деле Власов А.В. не привлекался. Письменные пояснения Власова А.В. от 23.08.2012 подтверждают подписание им договора купли-продажи доли от 09.12.2009.

Доводы Власова А.В. и представителя Хицкова И.А., общества "БЛЕСК", общества "Инвест" о ничтожности договора купли-продажи доли, не могут быть рассмотрены по существу при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отчуждение истцом доли в уставном капитале общества "БЛЕСК" Власову А.В. не было предметом судебного разбирательства по делу, является существенным для рассмотрения спора, способным повлиять на выводы арбитражного суда. Соответственно данное обстоятельство является вновь открывшимся согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельство, указанное заявителем, обладает признаком вновь открывшегося, и не могло быть известно обществу "МагЭнергоСнаб" в момент рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленных Хицковым И.А. требований о признании решений недействительными, заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению. Соответственно постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Хицкова И.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-15883/2011 - рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "МагЭнергоСнаб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А76-15883/2011 удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А76-15883/2011 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Хицкова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2011 по делу N А76-15883/2011 на 17.09.2012 на 15 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д.Ершова Г.М.Столяренко