Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-4504/12

г. Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А14-7523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЮВЕЛЛА": Гайворонцева Н.П., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2012, Логачева Е.А., представитель по доверенности б/н от 06.08.2012,

от ИП Рваниной М.И.: Рванина М.И., Бажанов Е.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0435274 от 12.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рваниной Маргариты Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 по делу N А14-7523/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛЛА" (ОГРН 1023601510481, ИНН 365201001) к индивидуальному предпринимателю Рваниной Маргарите Ивановне (ОГРН 304365205500028) о взыскании 1 660 782 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелла" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рваниной М.И. (далее - ответчик, ИП Рванина М.И.) о взыскании 1 660 782 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично - с ИП Рваниной М.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 660 782 руб. 03 коп., а также 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рванина М.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил возможность возвращения полученного ответчиком имущества в натуре. Кроме того, заявитель указывает, что часть спорного имущества принадлежит ему на праве собственности, что исключает возможность взыскания стоимости данного имущества в качестве неосновательного обогащения. Также, по утверждению заявителя, спорное имущество было получено им от истца в счет погашения задолженности ООО "Ювелла". Помимо изложенного, ответчик полагает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

В заседании апелляционной инстанции ИП Рванина М.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЮВЕЛЛА" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Гайворонцева Наталья Петровна и Рванина Маргарита Ивановна заключили учредительный договор о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ювелла".

Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием учредителей (протокол N 11 от 07.09.2009), основным видом деятельности ООО "Ювелла" является реализация ювелирных и сувенирных изделий.

По состоянию на 31.03.2011 Гайворонцева Н.П. являлась директором общества с ограниченной ответственностью "Ювелла".

ИП Рваниной М.И. согласно акту приема-передачи товара от ООО "Ювелла" ИП Рваниной М.И. с 31.03.2011 по 01.04.2011 и акту приема-передачи товара от ООО "Ювелла" ИП Рваниной М.И. от 01.04.2011 было изъято у общества имущество: ювелирные изделия и сувениры. Данные акты были подписаны Рваниной М.И., продавцами-консультантами ООО "Ювелла" и главным бухгалтером ООО "Ювелла".

06.04.2011 директор ООО "Ювелла" Гайворонцева Н.П. в адрес Рваниной М.И. направила письмо N 67 с требованием в срок до 11.04.2011 вернуть незаконно изъятое имущество, принадлежащее обществу.

11.04.2011 Гайворонцева Н.П. также направила Рваниной М.И. претензию, в которой предложила вернуть изъятые товары.

15.07.2011 на основании решения Лискинского районного суда от 12.07.2011 ООО "Ювелла" издан приказ N 12 о восстановлении Гайворонцевой Н.П. на работе в должности директора ООО "Ювелла", приказ об увольнении Гайворонцевой Н.П. от 12.04.2011 N 1-лс признан утратившим силу.

15.07.2011 Гайворонцева Н.П. направила в адрес Рваниной М.И. требование о необходимости в срок до 16.07.2011 возвратить ООО "Ювелла" изъятые по вышеуказанным актам приема-передачи товара от 31.03.2011, 01.04.2011 ювелирные изделия и сувениры, а также печать организации.

Поскольку спорное имущество не было возвращено обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества на сумму 2 059 830 руб. 82 коп. (исходя из цены приобретения имущества.)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-7715-2011 требования ООО "Ювелла" об истребовании из незаконного владения ИП Рваниной М.И. ювелирных изделий и сувениров удовлетворены в части истребования в пользу общества имущества на сумму 399 048 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения на момент рассмотрения дела остального имущества на сумму 1 660 782 руб. 03 коп. у ИП Рваниной М.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7715/2011, ООО "Ювелла" были заявлены исковые требования об истребовании из незаконного владения ИП Рваниной М.И. ювелирных изделий и сувениров (по перечню). При рассмотрении названного дела судом было установлено, что право собственности ООО "Ювелла" на спорное имущество (ювелирные изделия и сувениры) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как указано в решении суда по делу N А14-7715/2011, истец "подтвердил, что является собственником спорного имущества и имеет право истребовать ювелирные изделия и сувениры из незаконного владения ответчика".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости ювелирных изделий и сувениров, об истребовании которых было заявлено в рамках дела N А14-7715/2011 в той части, в которой истцу было отказано в истребовании названного имущества у ответчика.

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть спорного имущества принадлежит ему на праве собственности. Указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7715/2011.

Также указанным выше судебным актом по делу N А14-7715/2011 установлен факт неправомерного завладения ответчиком спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 660 782 руб. 03 коп., являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была выяснена возможность возврата спорного имущества в натуре, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на невозможность взыскания стоимости неосновательно полученного имущества, не представил доказательств, подтверждающих фактическое владение данным имуществом. С учетом изложенного, а также судебных актов по делу N А14-7715/2011, названный выше довод ответчика является неосновательным.

Утверждения заявителя жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное получение имущества истца в качестве отступного и т.д. При наличии у истца задолженности перед ответчиком последний не лишен возможности защиты своих прав в самостоятельном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Из заявленного ходатайства следует, что ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- имелись ли в соответствии с бухгалтерским учетом ООО "ЮВЕЛЛА" у последнего денежные средства для приобретения ювелирных изделий с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года;

- каким образом в бухгалтерском учете ООО "ЮВЕЛЛА" отражен приход денежных средств (или иных источников, способов оплаты), направленных на оплату ювелирных изделий с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года;

- имеется ли в соответствии с бухгалтерским учетом ООО "ЮВЕЛЛА" у последнего задолженность перед Рваниной Маргаритой Ивановной, и если да - то по каким обязательствам и в каком размере.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Из заявленного ходатайства следует, что ответчик просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- имелись ли в соответствии с бухгалтерским учетом ООО "ЮВЕЛЛА" у последнего денежные средства для приобретения ювелирных изделий с декабря 2008 года по февраль 2009 года;

- каким образом в бухгалтерском учете ООО "ЮВЕЛЛА" отражен приход денежных средств (или иных источников, способов оплаты), направленных на оплату ювелирных изделий с декабря 2008 года по февраль 2009 года;

- имеется ли в соответствии с бухгалтерским учетом ООО "ЮВЕЛЛА" у последнего задолженность перед Рваниной Маргаритой Ивановной, и если да - то по каким обязательствам и в каком размере.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Суд апелляционной инстанции, с учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и приведенных выше выводов полагает, что разрешение вопросов, указанных ответчиками в ходатайстве о назначении экспертизы, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ИП Рваниной М.И. 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 19.04.2012, заключенный с адвокатом Логачевой Е.А., дополнительное соглашение от 22.04.2012 к указанному договору, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Рваниной М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелла" судебные расходы в размере 29 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. нормативно и документально необоснован, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 по делу N А14-7523/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рваниной Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2012 истцом было заявлено о взыскании с ИП Рваниной М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Изучив представленное заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, судебная коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

29.08.2012 адвокат Логачева Е.А. (поверенный) и ООО "ЮВЕЛЛА" (доверитель) заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А14-7523/2012, представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи, поименованной в п. 2.1, в следующем порядке и размере: 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за один день занятости, оплата производится периодическими платежами за каждый день занятости. Окончательный срок оплаты не позднее 10 дней с момента вынесения судебного решения по делу.

Выполнение условий договора со стороны поверенного подтверждаются: фактическим участием Логачевой Е.А. в судебном заседании 31.08.2012, а также представленным отзывом на апелляционную жалобу ИП Рваниной М.И.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными квитанциями от 29.08.2012, от 30.08.2012 на сумму 5 000 руб. и 10 000 руб.

Обоснованных возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "ЮВЕЛЛА" о взыскании с ИП Рваниной М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 по делу N А14-7523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рваниной Маргариты Ивановны (ОГРН 304365205500028) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рваниной Маргариты Ивановны (ОГРН 304365205500028) в пользу ООО "ЮВЕЛЛА" (ОГРН 1023601510481, ИНН 365201001) 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина