Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6220/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А05-4735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Попова Д.В. по доверенности от 22.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Дениса Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-4735/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (ОГРН 1022900507596; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Денису Витальевичу (ОГРНИП 306290108600159; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 2000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 05.04.2012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец увеличил размер исковых требований до 379 011 руб. в части долга и до 69 148 руб. 45 коп. в части процентов, уточнив период их взыскания - с 01.03.2010 по 14.06.2012.

Решением суда от 20 июня 2012 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 448 159 руб. 45 коп., в том числе 379 011 руб. долга, 69 148 руб. 45 коп. процентов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 9963 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права. Указывает, что суд направил ответчику извещение о времени и месте судебного заседания менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного разбирательства. По существу требований истца ссылается на то, что истец не доказал, что сумма 138 164 руб. была перечислена ответчику третьими лицами за истца по договорам купли-продажи металлических дверей. Сумма 240 847 руб., перечисленная от общества с ограниченной ответственностью "БАРЕНЦ ИНВЕСТ" (далее - ООО "БАРЕНЦ ИНВЕСТ") за песок на основании письма истца, была возвращена как ошибочно перечисленная плательщику платежным поручением от 18.12.2009 N 113.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что сумма 98 164 руб. действительно была перечислена на счет ответчика ООО "БАРЕНЦ ИНВЕСТ" на основании письма Общества по платежному поручению от 03.12.2009 по счету от 23.11.2009 N 476, выставленному истцу. Сумма 40 000 руб. была перечислена жилищным накопительным кооперативом "СМТ-1" на счет ответчика на основании письма за открытое акционерное общество "СМТ-1" за двери металлические. Получение указанных средств ответчик не оспаривает, представитель пояснил, что с названными лицами ответчик в договорные отношения не вступал, перечисленные деньги не возвращал. Иные договоры, помимо тех, которые фигурируют в рамках настоящего дела, стороны не заключали.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи дверей от 26.11.2009 N 26/11/09, по условиям которого Предприниматель (продавец) обязался продать, а Общество (покупатель) - принять и оплатить двери металлические без замка в количестве 21 штуки стоимостью 92 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента предоплаты по счету или в заранее оговоренную дату в рамках рабочего времени.

Сторонами также заключен договор купли - продажи дверей от 23.11.2009 N 23/11/09, в соответствии с которым Предприниматель обязался продать, а Общество - принять и оплатить 46,26 пог.м лестничных ограждений стоимостью 98 164 руб.

Срок поставки по договору также составляет 5 рабочих дней с момента предоплаты по счету или определяется заранее оговоренной датой в рамках рабочего времени (пункт 2.1 договора).

По заключенному сторонами договору от 12.11.2009 N 12/11/09 поставке подлежали двери металлические без замка в количестве 10 штук, стоимостью 44 000 руб.

Срок поставки соответствует условиям других договоров.

Платежными поручениями от 23.11.2009 N 93 и от 22.12.2009 N 140 жилищный накопительный кооператив "СМТ-1" перевел на счет Предпринимателя за Общество денежные средства на общую сумму 84 000 руб.

Платежным поручением от 03.12.2009 N 376 ООО "БАРЕНЦ ИНВЕСТ" перечислило на счет Предпринимателя 98 164 руб.

Кроме того, ООО "БАРЕНЦ ИНВЕСТ" по указанию Общества (письмо от 07.12.2009) перечислило на счет Предпринимателя 240 487 руб., указав в графе "Назначении платежа": "оплата по письму за песок ОАО "Строительно - монтажный трест N 1".

По товарной накладной от 24.11.2009 N 477 Предприниматель передал ответчику 10 дверей стоимостью 44 000 руб.

Остальная продукция, поставка которой предусмотрена договорами от 23.11.2009 и от 26.11.2009, истцу не передавалась, перечисленные на счет ответчика денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удержания указанных выше денежных средств у ответчика отсутствуют, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, однако с учетом того, что ответчик перечисленную от ООО "БАРЕНЦ ИНВЕСТ" сумму 240 847 руб. возвратил, как ошибочно перечисленную, плательщику, апелляционный суд удовлетворяет исковые требования истца частично.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 данного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства передачи истцу товара на полную сумму предварительной оплаты или возврата ответчиком остатка полученных денежных средств, составляющего 379 011 руб., ответчиком не представлены.

Вместе с тем ответчик представил платежное поручение от 18.12.2009 N 113 на сумму 240 847 руб. в подтверждение возврата указанной суммы, как ошибочно перечисленной, ООО "БАРЕНЦ ИНВЕСТ". Поскольку при перечислении денежных средств на счет ответчика по письму истца ООО "БАРЕНЦ ИНВЕСТ" в назначении платежа указало "за песок", при этом договорных отношений по поставке песка между сторонами не существовало, сумма в размере 240 847 руб. правомерно возвращена ответчиком плательщику в качестве возврата ошибочного платежа.

Поскольку ответчик не оспаривает получение от третьих лиц платежей в сумме 98 164 руб., 40 000 руб., произведенных ими за истца; перечисленные деньги ни плательщикам, ни истцу не возвращались, правовые основания для удержания указанных денежных средств у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о возврате стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара в сумме 138 164 руб. заявлено истцом и удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, оценив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Поскольку сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, судом апелляционной инстанции уменьшена, взысканию с ответчика подлежат проценты на сумму этих средств, а именно в размере 24 347 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

По правилам 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2012 года по делу N А05-4735/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Дениса Витальевича (ОГРНИП 306290108600159) в пользу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" (ОГРН 1022900507596) 138 164 руб. долга, 24 347 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Дениса Витальевича (ОГРНИП 306290108600159) в доход федерального бюджета 2338 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" (ОГРН 1022900507596) в доход федерального бюджета 7625 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 1" (ОГРН 1022900507596) в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Дениса Витальевича (ОГРНИП 306290108600159) 1300 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко