Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6305/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А05-2766/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Масловец Ольги Степановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2011 года по делу N А05-2766/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

предприниматель Масловец Ольга Степановна (ОГРН 304291836500135; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 09-20/65 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода, связанного с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц Предпринимателю как налоговому агенту в сумме 359 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2011 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и санкций по пункту 1 статьи 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду получения дохода по взаимоотношениям с предпринимателем Авиловой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Трейдинг"; начисления соответствующих сумм ЕСН с выплат физическим лицам, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в связи с учетом в удельном весе доходов, облагаемых по общей системе налогообложения, доходов, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Росгострах Северо-Запад", предпринимателя Авиловой Л.А. и ООО "Вега-Трейдинг"; начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и санкций по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ по эпизодам реализации продуктов питания юридическим лицам по договорам поставки, реализации молочной продукции юридическим лицам и предпринимателям, получения дохода от оказания агентских услуг ООО "Росгострах Северо-Запад" без учета расходов за 2007 год на общую сумму 2 042 376 руб., за 2008 год на общую сумму 3 084 330руб., за 2009 год на общую сумму 3 578 454руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в размере, превышающем половину от сумм штрафов после расчета соответствующих налогов с учетом настоящего решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2012 года названные решение и постановление отменены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления НДФЛ, ЕСН, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ по эпизоду реализации молочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также в части отказа в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования о признании недействительным этого же решения о доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней и штрафов, относящихся к вышеуказанному эпизоду. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 18 июня 2011 года решение от 31.12.2010 N 09-20/65ДСП признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ в размере, превышающем половину от сумм штрафов по эпизоду реализации молочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 119 НК РФ по эпизоду реализации молочной продукции юридическим лицам и предпринимателям. В обоснование своей позиции указывает, что операции по продаже молочной продукции указанным лицам в рассматриваемом случае относятся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход - розничной торговле.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Масловец Ольги Степановны за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2010 N 09-20/54дсп и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 31.12.2010 N 09-20/65ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, начислены пени и штрафы по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.03.2011 N 07-10/2/02882 решение ответчика от 31.12.2010 N 09-20/65ДСП утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, за исключением эпизода, связанного с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц Предпринимателю как налоговому агенту в сумме 359 руб. 61 коп., Масловец О.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе проверки Инспекция установила, что Масловец О.С. в проверяемом периоде (2007 - 2009 годы) производила реализацию продуктов питания (кондитерские изделия и молочная продукция) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предназначенную для дальнейшей реализации. Молочная продукция доставлялась Масловец О.С. два раза в неделю с ПК "Вологодский молочный комбинат" транспортом, принадлежащем Масловец О.С., водителем Пудогиным В.Н. За период 2007 - 2009 год объемы закупок молочной продукции составили: в 2007 году - 10 177 248,00 руб., в 2008 году - 12 208 140,00 руб., в 2009 году - 12 213 274,00руб.

Оптовая торговля молочной продукцией осуществлялась Масловец О.С. следующим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям: Няндомское районное потребительское общество-2 (далее - Райпо-2), общество с ограниченной ответственностью "Родничок", предприниматель Логачева В.А. общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), предприниматель Павлова О.С., общество с ограниченной ответственностью "Компания Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Ивушка", общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор"), общество с ограниченной ответственностью "Викинг", общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина"), общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - ООО "Рябинушка"), общество с ограниченной ответственностью "Аленушка", предприниматель Лисютина Г.П., предприниматель Ларионова А.Д., предприниматель Редер С.Н, предприниматель Нелюбова И.Г., предприниматель Шелгинских М.Н., Малышев В.А., общество с ограниченной ответственностью "Давид", предприниматель Иванова Л.В.

Согласно показаниям заведующей магазина "Смак" Романченко Н.Н., молочная продукция поступает в принадлежащий Масловец О.С. магазин "Смак". Указанной продукции на реализацию поступает примерно на сумму 10 000 - 15 000 рублей. Следовательно, в течение года в магазине "Смак" реализуется молочной продукции примерно на сумму - 1 500 000,00 руб. Остальная молочная продукция привозится предпринимателем Масловец О.С. для дальнейшей реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (протокол допроса от 05.10.2010 N 09-20/173).

В протоколе осмотра от 06.12.2010 N 09-20/ 71 зафиксировано, что отпуск молочной продукции Масловец О.С. производится из отдельно стоящего контейнера - холодильника, имеющего отдельный вход, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям два раза в неделю. Контейнер находится слева от магазина "Смак".

Инспекцией установлено, что при отпуске молочной продукции Масловец О.С. оформлялись товарные накладные (товарный чек) с указанием реквизитов юридического лица и индивидуального предпринимателя, которым отпускалась продукция. Для получения продукции юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформлялась предварительная заявка в виде товарного чека. Оплата за полученную молочную продукцию производилась юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем внесения наличных денежных средств в кассу магазина "Смак" в момент получения продукции. Оплату за молочную продукцию принимали продавцы магазина "Смак".

В соответствии с протоколами допросов свидетелей, а именно: Баданиной Светланы Павловны (руководитель ООО "Исток" - протокол допроса от 28.10.2010 N 09-20/227); Куренной Ольги Николаевны (руководитель ООО "Водолей" - протокол допроса от 22.10.2010 N 09-20/216); Шалгачевой Риммы Александровны (руководитель ООО "Рябинушка" - протокол допроса от 29.09.2010 N 09-20/214); Логачевой Валентины Александровны - протокол допроса от 22.10.2010 N 09-20/211, Струменкой Татьяны Степановны (руководитель ООО "Кристалл" - протокол допроса от 20.10.2010 N 09-20/206); Белухиной Любовь Евгеньевны (руководитель ООО Кооператор" - протокол допроса от 20.10.2010 N 09-20/205); Шушериной Екатерины Александровны (представляет предпринимателя Павлову О.С. по доверенности - протокол допроса от 04.10.2010 N 09-20/203); Кошелевой Марины Ивановны (руководитель ООО "Дина" - протокол допроса от 21.10.2010 N 09-20/207); Малышева Владимира Анатольевича (предприниматель Малышев В.А. - протокол допроса от 21.10.2010 N 09-20/210); Красиковой Татьяны Владимировны (старший товаровед Райпо-2, протокол допроса от 22.10.2010 N 09-20/212) молочная продукция, приобретенная юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями у Масловец О.С. использовалась в дальнейшем для реализации в магазинах (в предпринимательской деятельности).

Проведенные в ходе выездной проверки допросы водителя Пудогина В.Н. (протокол допроса от 15.10.2010 N 09-20/197), заведующей магазином Романченко Н.Н. (протокол допроса от 05.10.2010 N 09-20/173), продавца магазина Шаховой М.Ю. (протокол допроса от 25.10.2010 N 09-20/213), временного работника, нанятого для отпуска молочной продукции Прилуцкой Н.А. (протокол допроса от 26.10.2010 N 09-20/217) подтверждают факт реализации молочной продукции Масловец О.С. два раза в неделю юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет из отдельно стоящего контейнера-холодильника, имеющего отдельный вход. Из проведенных в ходе выездной проверки допросов свидетелей, приобретающих у Масловец О.С. молочную продукцию оптом, следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели на приобретенную продукцию делали торговую наценку и в дальнейшем производили реализацию ее в своих магазинах, то есть использовали в предпринимательской деятельности для получения дохода.

Масловец О.С. в ходе допроса пояснила, что осуществляет реализацию молочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям два раза в неделю; при реализации молочной продукции контрагентам ей оформлялся товарный чек и при оплате выдавался чек контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) (протокол допроса от 11.10.2010 N 09-20/180).

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган посчитал, что указанная деятельность в силу положений статьи 346.26 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщикам к этим операциям системы налогообложения в виде начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указанные выводы Инспекции послужили основанием для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней, штрафов за неуплату налогов и штрафов за непредставление налоговых деклараций.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, правомерно исходил из того, что установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства подтверждают, что спорные товары отгружались покупателям оптом в рамках правоотношений по поставке товаров.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 указанного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, с 2009 года через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в 2007 - 2008 годах через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети).

Таким образом, розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса считается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов. Кроме того, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, кто является покупателем - физическое или юридическое лицо.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В то же время договор поставки товаров определяется в статье 506 ГК РФ как договор, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18) под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).

Оценив характер заключенных договоров, согласно положениям, закрепленным в статье 431 ГК РФ, рассмотрев фактические взаимоотношения покупателей, а также порядок документального оформления правоотношений по поставке молочной продукции Предпринимателем названным юридическим лицам и предпринимателям, Арбитражный суд Архангельской области пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имели место отношения по поставке товаров в смысле, придаваемом этому понятию статьей 506 ГК РФ.

При этом судом обоснованно принят во внимание правовой статус продавца и покупателей, длительные хозяйственные отношения, количество отпускаемых товаров и регулярность совершения торговых сделок, конечную цель приобретения товаров покупателями (для осуществления предпринимательской деятельности), обязательное оформление в каждом случае товарных чеков с включением в них данных, позволяющих отражать покупателям товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности. При определении характера сделок принята во внимание специфика реализуемых товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, а также периодичность приобретения данного товара в объеме, исключающем его использование в личных целях.

Тот факт, что при отгрузке товара покупатели оплачивали его наличными средствами с получением чека ККТ и товарного чека, не является достаточным основанием для квалификации таких правоотношений в качестве розничной торговли. К фактически установленным хозяйственным операциям подлежит применению соответствующая система налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11), одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Из материалов дела не следует, что продажа товаров юридическим лицам и предпринимателям производилась Предпринимателем через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

Так, согласно протокола осмотра от 06.12.2010 N 09-20/71 на земельном участке, на котором находится магазин "Смак", рядом со зданием (слева от главного входа) располагается контейнер-холодильник; в подвальном помещении магазина "Смак" располагаются два отдела для хранения продукции.

В соответствии с протоколами допросов свидетелей Баданиной Светланы Павловны (руководитель ООО "Исток") от 28.10.2010 N 09-20/227; Куренной Ольги Николаевны (руководитель ООО "Водолей") от 22.10.2010 N 09-20/216; Шалгачевой Риммы Александровны (руководитель ООО "Рябинушка") от 29.09.2010 N 09-20/214; Логачевой Валентины Александровны от 22.10.2010 N 09-20/211, Струменкой Татьяны Степановны (руководитель ООО "Кристалл" - протокол допроса N 09-20/206 от 20.10.2010); Белухиной Любовь Евгеньевны (руководитель ООО Кооператор") от 20.10.2010 N 09-20/205; Шушериной Екатерины Александровны (представляет ИП Павлову О.С. по доверенности) от 04.10.2010 N 09-20/203; Кошелевой Марины Ивановны (руководитель ООО "Дина") от 21.10.2010 N 09-20/207; Малышева Владимира Анатольевича (ИП Малышев В.А.) от 21.10.2010 N 09-20/210; Красиковой Татьяны Владимировны (ст. товаровед Райпо-2) от 22.10.2010 N 09-20/212, указанные покупатели - организации и предприниматели получали купленную у Масловец О.С. молочную продукцию либо на складе магазина "Смак", либо с машины около магазина "Смак", либо в железном контейнере.

Пудогин В.Н. - водитель ИП Масловец О.С. (протокол допроса от 15.10.2010 N 09-20/197) при допросе показал, что молочная продукция доставлялась им из Вологды 2 раза в неделю, молочная продукция разгружалась в контейнер, продукцию принимала Романченко Н.Н., Масловец О.С.

Согласно протоколу допроса от 11.10.2010 N 09-20/180 Масловец О.С. железный контейнер - холодильник поставлен для хранения молочной продукции. Романченко Н.Н. - заведующая магазином "Смак" также показала (протокол допроса от 05.10.2010 N 09-20/173), что часть молочной продукция хранится в магазине, часть в контейнере - холодильнике, который находится слева от магазина "Смак"; на вопрос "Для каких целей поставлен железный контейнер?" ответила: "Для хранения молочной продукции".

Шахова М.Ю. (продавец ИП Масловец О.С.) при допросе (протокол допроса от 25.10.2010 N 09-20/213) показала, что молочная продукция хранится в железном контейнере, отпуск продукции производит работник 2 раза в неделю, специально нанятый для отпуска продукции; оплата за молочную продукцию производилась в магазине "Смак". На вопрос "Какие документы оформляются при реализации продукции?" ответила "Затрудняюсь ответить, пробиваем только чек". На вопрос "Как осуществлялись расчеты за молочную продукцию?" ответила, что продавцам покупатели приносят только документ с суммой и продавцы пробивают чек".

При новом рассмотрении дела Инспекцией также в материалы дела представлены дополнительные доказательства: объяснения директора ООО "Ивушка", представителя ИП Павловой О.С, водителя ООО "Аленушка", водителя ИП Ларионова А.Д., водителя ИП Шелгинских М.Н., опрошенных по факту взаимоотношений с ИП Масловец О.С. в проверяемом периоде, из которых следует: в 2007 - 2009 годах они приобретали (получали) у ИП Масловец О.С. молочную продукцию два раза в неделю (во вторник и пятницу), когда приходила машина с г. Вологды; молочная продукция приобреталась и приобретается в контейнере, расположенном рядом с магазином "Смак"; когда не было контейнера молочную продукцию получали с торца магазина "Смак" со склада (директор ООО "Ивушка"); оформление документов на приобретенную продукцию производится в контейнере, при приобретении продукции в контейнере работниками ИП Масловец О.С. выдаются накладные на приобретенную продукцию, которые изготовлены заранее на основании заявки покупателя; оплата за продукцию производится в магазине "Смак" по выданной в контейнере накладной наличными денежными средствами; в магазине производятся только расчеты за приобретенную продукцию.

Доказательств в подтверждение довода о том, что в проверяемом периоде молочная продукция хранилась на складе магазина и в контейнере, но выдача её производилась в торговом зале магазина "Смак", в нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следовательно, из совокупности установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговая площадь магазина "Смак" использовалась исключительно для расчетов с покупателями, а исполнение договора купли - продажи в части фактической передачи (отпуска) молочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлялось из железного контейнера - холодильника или со склада магазина "Смак".

При указанных обстоятельствах Предприниматель должен был применять в отношении спорных операций по реализации товаров общую систему налогообложения. Таким образом, Инспекция правомерно начислила Предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по рассматриваемому эпизоду.

Факт отсутствия надлежащего учета складской операции (Предприниматель не вела учет отгрузки товара со склада) сам по себе не свидетельствует о том, что ее фактически не было, если она подтверждается иными доказательствами, в данном случае показаниями покупателей, получивших товар на складе и в контейнере, показаниями работников предпринимателя, первичными учетными документами (накладными, чеками), подтверждающими показания свидетелей и факт совершения сделки по приобретению молочной продукции.

Довод подателя жалобы о том, что суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, определены Инспекцией с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В данном случае отсутствовала ситуация, при которой было бы возможным применение Инспекцией к заявителю расчетного метода определения суммы налогов, подлежащих уплате, поскольку Предприниматель не чинил налоговому органу препятствий в проведении проверки, вел учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения, о чем свидетельствовала представляемая предпринимателем им в Инспекцию отчетность. Доход заявителя по данному эпизоду определен налоговым органом на основании первичных документов, представленных контрагентами в ходе выездной налоговой проверки по запросу ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области с учетом оценки материалов дела счел возможным по ходатайству Предпринимателя снизить размер начисленного ему штрафа в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Архангельской области признал в качестве смягчающих налоговую ответственность следующие обстоятельства: факт совершения правонарушений впервые, добросовестное исполнение Масловец О.С. публичных обязанностей по уплате платежей в бюджет, наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, осуществление им деятельности только по реализации продовольственных товаров, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение и в связи с тем, что штрафные санкции наложены без уменьшения в два раза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2011 года по делу N А05-2766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Масловец Ольги Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько