Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8498/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-14032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) -Лапо С.А. представитель по доверенности от 29.09.2012,

от ответчика Ип Вараксина Елена Леонидовна (ОГРНИП 304665821900061, ИНН 665806081986) -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года

по делу N А60-14032/2012,принятое судьей Кравцовой Е.А.

по иску Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

к Ип Вараксина Елена Леонидовнао взыскании 6 482 000 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по

Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Вараксиной Елены Леонидовны налога, пени и штрафа в общей сумме 6 482 000 руб.

Решением суда от 13.06.2012 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии основания для восстановления срока на обращение в суд. По мнению инспекции, по делу имеются уважительные причины пропуска срока- правовая неопределенность по делу А60- 19447/2011, где было рассмотрено решение инспекции по выездной проверке, когда первая судебная инстанция приняла решение в пользу предпринимателя, апелляционная инспекция судебный акт отменила, в удовлетворении требования отказала, до вынесения решения кассационной инстанцией налоговая инспекция налог не взыскивала, выставив только требование о его добровольной уплате, которое предпринимателем не исполнено.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя в суд не явился, извещены, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2007 по 2009 год, по итогам которой с вынесено решение N 102р/17 от 29.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, с учетом решения вышестоящего органа от 21.03.2011, предложено уплатить НДС, соответствующие суммы пени и штраф в общей сумме 6 482 000 руб.

Налоговым органом в порядке ст. 69 НК РФ в адрес предпринимателя

выставлено требование N 2921 от 04.04.2011 об уплате налога, пени, штрафа.

Принудительное взыскание в порядке ст. 46, 47 НК РФ налоговым органом не предпринималось.

13.03.2012 налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налога, с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного шестимесячного срока.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного шестимесячного срока, в удовлетворении требования о взыскании налога, пени и штрафа по этому мотиву отказал.

Апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя

производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств в кредитных организациях принимается после истечения

срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае непринятия налоговым органом такого решения в указанный

срок налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального

предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правила восстановления срока определены ст. 117 АПК РФ и связаны с уважительностью причин пропуска.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Исходя из даты выставления требования об уплате налога 04.04.2011, предельный срок на обращение в суд истек в октябре 2011 года, налоговый орган обратился в суд в марте 2012 года, т.е. с пропуском рассматриваемого срока.

Уважительными причинами пропуска срока, по мнению инспекции, является правовая неопределенность в связи с рассмотрением судами двух споров между предпринимателем и налоговой инспекций по делам А60-19447/2011 (проверка решения инспекции по выездной проверке) и А60-12676/2011 (проверка обоснованности требования N 2921 от 04.04.2011). По обоим делам предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

С мнением налоговой инспекции о наличии уважительной причины пропуска срока следует согласится.

Так, по делу А60-19447/2011 решением суда первой инстанции от 12.09.2011 требование предпринимателя по оспариванию решения инспекции было удовлетворено, однако 24.11.2011 отменено апелляционным судом. 1 марта 2012 года постановление апелляционного суда оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (л.д.84), и через две недели - 13.03.2012 инспекцией было подано заявление о взыскании налога с ходатайством о восстановлении срока (л.д.3). Иными словами, отсутствие взыскания налоговой инспекцией значительной суммы налога с физического лица при наличии по делу двух противоположных судебных актах до разрешения спора кассационным судом при наличии правовой возможности восстановления процессуального срока, является оправданным, должно быть расценено судом как уважительная причина для пропуска срока.

Кроме того, до 26.12.2011 имелся другой спор о признании выставленного требования недействительным (дело А60-12676/2011), решение по которому вступило в силу как необжалованное 27.01.2012.

Отсутствие принятых обеспечительных мер по этим делам, на что сослался суд первой инстанции, не устраняет позицию налоговой инспекции о наличии для нее правовой определенности в части взыскания налога.

Судом не принято во внимание, и не дана оценки тому обстоятельству, что предприниматель, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате налога, в течение длительного времени не исполняет ее, уклоняясь от исполнения своей конституционной обязанности, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано налогоплательщику в признании недействительным решения инспекции о начислении спорной суммы налога и требования о его уплате.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как недобросовестное поведение предпринимателя в сфере исполнения им публично-правовой обязанности по уплате налога.

Таким образом, основания для восстановления срока у суда имелись, отказ в удовлетворении ходатайства приводит к нарушению баланса между публично-правовыми обязанностями налогоплательщика и государства, ходатайство инспекции о восстановлении срока удовлетворено апелляционным судом.

При принятии решения апелляционный суд учитывает также сложившуюся судебную практику по восстановлению срока при взыскании платежей в бюджет (дела Ф09-8817/2009 от 25.10.2010, Ф09-5298/2012 от 01.08.2012, Ф09-5349/2012 от 15.08.2012, Ф09-5345/2012 от 16.08.2012).

При рассмотрении требования налоговой инспекции о взыскании налога, пени, штрафа апелляционный суд учитывает, что правомерность начисления НДС 5 140 455 рублей, пени 313 454,50 рублей и штрафа по ст.122 ч.1 НК РФ 1 028 091 рублей проверена в деле А60-19447/2011, что является обязательным в силу ст.69 АПК РФ, отсутствие возражений предпринимателя по существу требований и доказательств добровольной уплаты спорных сумм на день рассмотрения дела, требование удовлетворяет полностью.

Оснований для смягчения налоговой ответственности апелляционным судом не установлено, предприниматель на наличие оснований для применения ст.112, 114 НК РФ в отзыве на иск (л.д.101-104) и на апелляционную жалобу не указывает, соответствующие доказательства не приводит.

Доводы предпринимателя о пресекательном характере срока на обращение в суд, изложенные в отзыве на жалобу, противоречат положениям ст.46 НК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-14032/2012 отменить.

Требование удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вараксиной Елены Леонидовны (ОГРНИП 304665821900061, ИНН 665806081986) налог на добавленную стоимость 5 140 455 (пять миллионов сто сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, пени 313 454,50 (триста тринадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, штраф 1 028 091 (один миллион двадцать восемь тысяч девяносто один) рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вараксиной Елены Леонидовны (ОГРНИП 304665821900061, ИНН 665806081986) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску 55 410 (пятьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей и по апелляционной жалобе 2 000(две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова