Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-8750/12

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2012 г.

дело N А32-25935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Фирсов М.В. по доверенности от 22.11.2011

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-25935/2011 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-7" при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО-7" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭО-7" (далее - ответчик) об обязании освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43, подвал, площадью 60 кв.м.; пер. Чехова, 9, цоколь, площадью 273,6 кв.м.; ул. Чехова, 36, подвал, площадью 40 кв.м. и взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальными нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43, подвал, площадью 60 кв.м.; пер. Чехова, 9, цоколь, площадью 273,6 кв.м.; ул.Чехова, 36, подвал, площадью 40 кв.м., за период с 01.06.2009 по 31.05.2011 в размере 2 208 388 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 189 928 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Сочи "РЭО-7".

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства отсутствия правовых оснований для распоряжения спорным имуществом, поскольку имущество передано в хозяйственное ведение предприятию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, установлено, что помещения используются ООО "РЭО-7" (ООО УК "РЭО-7") в качестве мастерских. ООО Управляющая Компания "РЭО-7" использует муниципальное имущество г.Сочи без правоустанавливающих документов, что подтверждается актами осмотра и проверки использования нежилых помещений от 10 июня 2009 года. Согласно прилагаемым расчетам сумма неосновательного обогащения за использование ООО Управляющая Компания "РЭО-7" незаконно занятых помещений за период с 01.06.2009 года по 31.05.2011 года составила 2 208 388,06 руб.: за повальное помещение площадью 60 кв.м по ул.Донской, 43 в г.Сочи - 163 801,44 руб., за цокольное помещение площадью 273,6 кв.м по пер.Чехова, 9 в г.Сочи - 1 936 586,60 руб., за подвальное помещение площадью 40 кв.м по ул.Чехова, 36 в г.Сочи - 108 000,02 руб. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2011 г. составили 189 928,94 руб.: за повальное помещение площадью 60 кв.м по ул.Донской, 43 в г.Сочи - 14 087,49 руб., за цокольное помещение площадью 273,6 кв.м по пер.Чехова, 9 в г.Сочи - 166 553,08 руб., за подвальное помещение площадью 40 кв.м по ул.Чехова, 36 в г.Сочи - 9 288,37 руб.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности, нежилые помещения подвала жилого дома, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, 43, площадью 60 кв.м., нежилые помещения цокольного этажа жилого дома, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Чехова, 9, площадью 273,6 кв.м. и нежилые помещения подвала жилого дома, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Чехова, 36, площадью 40 кв.м. находятся в муниципальной казне города Сочи (т. 1 л.д. 76-81).

Истец указал, что в ходе осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, расположенных по вышеуказанных адресам, установлено, что помещения используются ООО УК "РЭО-7" без правоустанавливающих документов, о чем составлены акты от 10.06.2009.

28.06.2010 ответчику вручена претензия об оплате задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Поскольку ответчик до настоящего времени претензию не исполнил, задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом не оплатил, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Для взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, лицу, заявившему соответствующие требования, необходимо доказать сам факт пользования спорным имуществом без правовых оснований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт пользования спорными помещениями.

В обоснование возражений ответчик указал, что пользовался спорными помещениями на основании договоров аренды нежилого помещения заключенных с МУП "РЭУ-7" от 01.05.2010 и N 8 от 01.04.2011, представил соответствующие договоры, акты приема-передачи и платежные поручения, подтверждающие внесение арендных платежей (т.1 л.д. 36-38, 84-108, 109-160) и указал, что спорные помещения принадлежат МУП "РЭУ-7" на праве хозяйственного ведения.

Согласно положениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что арендодателем имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, вправе выступать это предприятие, а собственник не наделен правом сдавать такое имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу N А32-27640/2008 МУП "РЭО-7", у которого находилось на праве хозяйственного ведения спорное имущество, признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сасин Н.И. (т.1 л.д. 66-69).

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства, т.е. с 22.09.2009 полномочия собственника - муниципального образования город-курорт Сочи прекращены.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия собственника имущества, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращаются, у истца отсутствует юридически значимый интерес в рассматриваемом деле, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

То обстоятельство, что определением от 06.02.2012 по делу N А32-27640/2008-27/1553-Б-2011-8 в результате утверждения мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "РЭО-7" прекращено, не может повлиять на выводы по настоящему делу, поскольку заявленный период взыскания неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.05.2011 относится к периоду введения процедуры банкротства в отношении 3-го лица (арендодателя) МУП "РЭО-7"

Доказательств изъятия в установленном порядке из хозяйственного ведения МУП "РЭО-7" спорного имущества не представлено.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, следует, что заявитель не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет права отыскивать неосновательное обогащение за период с 01.06.2009 по 31.05.2011 в заявленном размере, поскольку утрачены полномочия собственника спорного имущества.

Вместе с тем, приведены доводы аналогичные содержащиеся в исковом заявлении о том, что в ходе осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений, установлено, что помещения используются ООО "РЭО-7" (ООО УК "РЭО-7") в качестве мастерских. ООО Управляющая Компания "РЭО-7" использует муниципальное имущество г.Сочи без правоустанавливающих документов, что подтверждается актами осмотра и проверки использования нежилых помещений от 10 июня 2009 года. Согласно прилагаемым расчетам сумма неосновательного обогащения за использование ООО Управляющая Компания "РЭО-7" незаконно занятых помещений за период с 01.06.2009 года по 31.05.2011 года составила 2 208 388,06 руб., представлен расчет.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что противоречит материалам дела довод о том, что спорные помещения используются в отсутствие правовых оснований, в материалы дела представлены счета на оплату за спорные помещения, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, договоры аренды заключенные с конкурсным управляющим МУП "РЭО-7", данные документы истцом не оспорены.

Акты осмотра и проверки использования нежилых помещений от 10 июня 2009 года не подтверждают отсутствие правовых оснований использования спорных помещений, составлены в одностороннем порядке (т.1 л.д. 17-19), не представлены доказательства того, что истец обращался к МУП "РЭО-7" о предоставлении информации по факту использования помещений.

Кроме того, истцом не представлены доказательства начала исчисления периода не оплаты с 01.06.2009.

Из резолютивной части решения суда от 23.05.2012 следует, что в иске отказано в полном объеме, однако в мотивировочной части не указаны мотивы отказа в удовлетворении требований об освобождении помещений и взыскании процентов.

Истец также просил обязать ответчика освободить занимаемое без законных оснований муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г.Сочи, ул. Донская, 43, подвал, площадью 60 кв.м.; пер. Чехова, 9, цоколь, площадью 273,6 кв.м.; ул. Чехова, 36, подвал, площадью 40 кв.м.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В предмет доказывания по данному спору входит совокупность следующих фактов: наличия у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для такого владения.

Поскольку собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а доказательств изъятия из хозяйственного ведения МУП "РЭО-7" спорного имущества не представлено, в удовлетворении требования об освобождении помещений следует отказать. Вывод суда первой инстанции об отсутствии прав истца на спорное имущество не оспорен.

Таким образом, недоказанность истцом наличия у него прав в отношении спорного имущества и правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии права взыскивать неосновательное обогащение является основанием к отказу об удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-25935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева