Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-6860/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-11527/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 03.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пушремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N А41-11527/12, принятое судьей Бондарев М.Ю., по иску (заявлению) ПК "Потребительский кооператив "Центр социальных новаций" (ИНН: 7720273621; ОГРН: 103772002847) к ООО "Пушремстрой" (ИНН: 5038025155, ОГРН: 1025003213806) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Центр Социальных новаций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУШРЕМСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 568 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194 261,33 руб.

Решением от 21 июня 2012 г. исковые требования были удовлетворены, с ООО "Пушремстрой" в пользу ПК "Центр социальных новаций" было взыскано возмещение в размере 9 568 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 194 261,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 81811,31 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пушремстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПК "Потребительский кооператив "Центр социальных новаций" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно заявлению истца, между истцом и ответчиком 29 августа 2006 года был заключен договор N 16/050МЗ бронирования объекта недвижимости, согласно условиям которого ответчик в пользу истца осуществляет бронирование квартир общей площадью 736 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, корпус 54, на срок с 29 августа 2006 года по 29 марта 2008 года, а истец обязался оплачивать цену договора в сроки, установленные графиком финансирования (приложение N 2 к договору).

Сторонами в материалы дела представлено два оригинала договора N 16/05-МЗ от 19.08.2006 г., в различной редакции.

Так, согласно экземпляра представленного истцом, в п. 1.4 договора указано, что стоимость квартир составила 36 064 000 руб.

В экземпляре договора представленного ответчиком, в п. 1.4 договора указано, что стоимость бронируемых квартир составляет 883200 долларов США.

Причем ответчик представил также приложения N 1 к договору, согласно которого определен перечень бронируемых квартир, истец такого приложения в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, в связи с тем, что оригиналы договора бронирования N 16/05-МЗ от 29.08.2006 г., подписанные между сторонами не тождественны друг другу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств, заключения договора N 16/05-МХ от 29.08.20006 г. на основании ст. 432 ГК РФ, так как сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно цене, подлежащих передачи квартир.

Следовательно вывод суда первой инстанции о заключенности договора бронирования N 16/05-МЗ от 29.08.2006 г. является ошибочным.

Согласно заявлению истца, в качестве оплаты за бронируемые квартиры были внесены денежные средства. С учетом расчета произведенных платежей, представленного в апелляционную инстанцию, денежные средства в сумме 17198000 руб. были оплачены по платежным поручениям N N 114 от 27.12.07 г., 9 от 24.01.2008 г., 20 от 20.02.2008 г., 29 от 31.03.2008 г., 40 от 28.04.08 г., 57 от 19.06.2008 г., 67 от 16.07.2008 г., 68 от 29.07.08 г., 77 от 26.08.08 г.

Также истец заявляет о том, что в наличной форме им непосредственно в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 18 912 436 руб., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам в рублях РФ и долларах США N 1 от 13.11.07 г., N 4 от 22.11.07 г., N 1 от 12.12.07 г., N 8 от 06.03.08 г., N 32 от 30.04.08 г.,N 44 от 23.05.08 г., N 1 от 12.08.08 г., N 2 от 21.08N 94 от 19.09.08 г., N 2 от 28.10.08 г., N 2 от 21.11.08 г., N 47 от 11.06.08 г., N 51 от 18.07.08 г., N 90 от 04.08.08 г. и справкой от 28.12.07 г.

Ответчик против обстоятельства внесения истцом денежных средств в кассу ответчика возражал, заявил о том, что денежных средств в сумме 18 912 436 руб. в кассу не получал, в апелляционной инстанции заявил ходатайство о проверке достоверности квитанций к приходным кассовым ордерам по договору N 16/05-МЗ от 29.08.2006 г. и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключении их из числа доказательств по делу.

Судом обозревались с порядке ст. 71 АПК подлинники квитанций к приходно - кассовым ордерам и иные документы, имеющиеся в копиях в материалах дела, и было установлено, что подлинники этих документов соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела.

Заявление ответчика о том, что в случае установления факта фальсификации этих доказательств необходимо исключить эти документы из числа доказательств по делу было отклонено судом в порядке ст. 161, 82, 75, 268 АПК РФ по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, в том числе в связи с тем, суд не обладает специальными знаниями по проверке обстоятельства фальсификации доказательств, а также учтено то обстоятельство, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось и необоснованна невозможность заявление такого ходатайства в апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт подтверждения уплаты денежных средств в сумме превышающей сумму 17 198 000 руб. перечисленную по платежным поручениям, подтверждается зачетом на сумму 26 496 000 руб. по договору от 10.04.2009 г.

Таким образом, суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 36 110 437 руб. (с учетом курса доллара США на дату платежа.

10.04.2009 года, между сторонами спора был подписан договор о долевом участии в строительстве на квартиры, указанные в п.1.1. и приложении N 1 к договору. Данный договор, с учетом отметки регистрирующего органа заключен 14.01.2010 г.

В соответствии с п. 5.1 договора дольщик перечисляет застройщику денежные средства в размере 26 496 000 руб. исходя из расчета стоимости одного квадратного метра, равной 36 000 руб.

В приложении N 2 к договору участия в долевом строительстве N 16/05-МЗ от 10.04.2009 стороны согласовали условие о зачете платежей в сумме 26 496 000 руб., произведенных истцом по договору бронирования N 16/05-МЗ от 29.08.2006.

Согласно заявлению истца, сумма переплаты, внесенная по вышеуказанным первичным платежным документам по договору бронирования N 16/05-МЗ в размере 9 568 000 руб., ответчиком истцу не возвращена.

Как утверждает истец, он неоднократной обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, в том числе письмом от 10.03.2009 г. N 39 (л.д. 65), однако до настоящего времени ответчик указанное требование истца не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом того обстоятельства, что договор о долевом участии в строительстве N 16/05-МЗ от 10.04.2009 года, был зарегистрирован 14.01.2010 г., апелляционный суд, приходит к выводу о том, что именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его прав и о возникновении задолженности ответчика, а не с даты подписания договора бронирования от 29.08.2006 г., так как о том, что данный договор является незаключенным, стороны узнали в процессе судебного разбирательства, таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения истца с настоящим иском 29.02.2012 г. не истек на основании ст. 196, 199 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания спорной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требований истца о взыскании задолженности на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 9568 000 руб.

Судом первой инстанции было удовлетворено требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга согласно расчета истца, за период с 10.04.2009 по 22.02.2012 в размере 2 194 261,33 руб., по ставке в размере 8 %, действующей на день подачи иска.

Заявленный период начисления процентов суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом того обстоятельства, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу о нарушении его прав стало известно с момента регистрации договора о долевом участии в строительстве N 16/05-МЗ, а именно с 14.01.2010 г., истец ранее требовал возврата суммы долга письмом от 10.03.2009 г. N39 (ст. 314 ГК РФ), право на начисление процентов возникло у истца, с учетом 5 банковских дней на перевод денежных средств (ст. 80 Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ ( в редакции, действовавшей в спорный период) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" с 23.01.2010 г.

Таким образом, за период с 23.01.2010 г. по 22.02.2012 г. размер процентов по ставке 8 % составил 1594666 руб., подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что ошибочный вывод суда о заключенности договора N 16/050МЗ от 29.06.2006 г. не повлиял на правильность вынесенного решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, оспариваемый судебный акт в указанной части не подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и госпошлины подлежит изменению в части процентов и госпошлины, в остальной части исковых требований решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 года по делу N А41-11527/12 изменить в части процентов и госпошлины.

Взыскать с ООО "Пушремстрой" в пользу ПК "Центр социальных новаций" 1594666 рублей процентов, 77640 рублей госпошлины.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич