Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 11АП-9445/12

город Самара

06 сентября 2012 г.

Дело N А65-33044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "БАСКО", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N А65-33044/2011 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань, ИНН 1655074140, ОГРН 1031621014787, к закрытому акционерному обществу "БАСКО", г. Казань, ИНН 1659019968, ОГРН 1021603475739,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "БАСКО - Строй", г. Казань,

о взыскании 6 666 088 руб. задолженности, 826 096 руб. 60 коп. неустойки,

с участием:

от истца - Латыпов И.И., доверенность от 08.06.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БАСКО" (далее - ответчик) о взыскании 6 666 088 руб. задолженности, 826 096 руб. 60 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "БАСКО - Строй".

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 г. иск в части взыскания 826 096 руб. 60 коп. неустойки оставлен без рассмотрения.

Иск в части взыскании 6 666 088 руб. задолженности удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "БАСКО" (ОГРН 1021603475739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1031621014787) взыскано 6 666 088 руб. задолженности, 56 330 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8 897 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 1031621014787) выдана справка на возврат из бюджета 4 180 руб. 48 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.12.2011 г. N 1156.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БАСКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 г., оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заверенную печатью истца копию договора от 14.01.2010 г. N 011-ПР, из которого возник долг ООО "БАСКО-Строй" перед истцом, являющийся предметом спорного договора, ответчик получил лишь вместе с исковым заявлением. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате оставшейся суммы долга при отсутствии у ответчика документа, обосновывающего его уплату, по мнению ответчика, направление претензии, а в дальнейшем и предъявление иска свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается. Также заявитель считает, что оставление судом первой инстанции заявленного ответчиком устного ходатайства об обязании истца передать ответчику его экземпляр оригинала договора о переводе долга без внимания, является нарушением процессуальных прав. Кроме того, заявитель ссылается на то, что даже при условии законности обжалуемого решения в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции незаконно, то есть в нарушение правил ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, принял решение лишь об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания неустойки в размере 826 096 рублей 60 копеек, а не об отказе в его удовлетворении в данной части.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.01.2010 г. между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договора N 011-ПР, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем водопровода, канализации, ливневой канализации и отопления (трубы из сшитого полиэтилена, с конвекторами "Универсал" вместо радиаторов, без теплосчетчиков) в 9-19 - ти этажном 7-ми секицонном жилом доме с административными помещениями на 1-ом этаже в 71а квартале по ул. Чистопольской города Казани.

Результаты работ были переданы третьему лицу на сумму 6 866 088 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 (л.д. 62-128, т.I, л.д. 16-17, л.д. 19-21, т.II), справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.121-143, т. I).

19.10.11 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор об уступке долга, по условиям которого, ответчик принял исполнение денежного обязательства в сумме 6 866 088 руб. по договору от 14.01.2010 г. N 011-ПР за третье лицо.

Поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ в сумме 6 666 088 руб. (6 866 088 руб. - 200 000 руб. (частичная оплата)) остались не исполненными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, результаты работ были сданы третьему лицу без претензий по качеству, общая стоимость выполненных работ составила 6 866 088 руб., ее размер ответчиком не оспаривался.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Учитывая, что истцом работы выполнены, третье лицо претензий по качеству и сроку проведения работ не имело, договор о переводе долга заключен в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно сделал вывод об удовлетворении требований о взыскании 6 666 088 руб. задолженности.

Также правомерно и оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки в сумме 826 096 руб. 60 коп.

Ответственность заказчика на нарушение сроков оплат предусмотрена п. 9.2 договора. Вместе с тем, согласно 10.1 договора все вытекающие из договора споры и разногласия стороны будут регулировать путем переговоров и предъявления претензии. Срок ответа на претензию 15 дней.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истцом в адрес ответчика 03.11.2011 г. была направлена претензия с требованием о взыскании задолженности в сумме 6 666 088 руб. Требование о предъявлении к оплате неустойки указанная претензия не содержит.

Истец также заявил о возмещении расходов представителя в сумме 10 000 руб. В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор от 08.12.2011 г. и платежное поручение от 09.12.2011 г. об оплате 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 897 руб. 39 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N А65-33044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАСКО", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина