Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 19АП-4647/12

г. Воронеж

04 сентября 2012 г.

Дело N А14-11353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Пониткова И.А.: Рудыка Н.П., представитель по доверенности N 36 АВ 0545737 от 25.06.2012 г., паспорт РФ,

от Мальцева Ю.И.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "АТД-Ойл": Рудыка Н.П., представитель по доверенности б/н от 22.05.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Пониткова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 г. о прекращении производства по делу N А14-11353/2012 (судья Козлов В.А.) по иску гражданина Пониткова Игоря Анатольевича к гражданину Мальцеву Юрию Ивановичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" (ОГРН 1053675031134), о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Понитков Игорь Анатольевич (далее - Понитков И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к гражданину Мальцеву Юрию Ивановичу (далее - Мальцев Ю.И., ответчик) о признании ничтожным приказа N 56 от 25.12.2008 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 г. производство по данному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Понитков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Мальцев Ю.И. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Пониткова И.А. и ООО "АТД-Ойл" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "АТД-Ойл" Мальцева Ю.И. от 25.12.2008 г. N 56 Гордиевская А.Г. (в настоящее время - Уточкина А.Г.) была назначена исполняющим обязанности генерального директора ООО "АТД-Ойл.

Ссылаясь на решение внеочередного общего собрания участников ООО "АТД-Ойл" от 23.03.2012 г. N 1/12 об избрании Пониткова И.А. на должность генерального директора ООО "АТД-Ойл" и полагая, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы, Понитков И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к категории корпоративных.

Между тем, арбитражным судом области не учтено, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.05.2012 г. Пониткову И.А. было отказано в принятии искового заявления об оспаривании приказа N 56 от 25.12.2008 г. к производству суда общей юрисдикции по основаниям подведомственности спора арбитражному суду (л.д. 32).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вынесение определения об отказе в принятии искового заявления Пониткова И.А. как судом общей юрисдикции, так и принятие определения о прекращении производства по делу арбитражным судом по мотивам неподведомственности спора названным судам, фактически влечет за собой отказ в судебной защите прав и свобод заявителя на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-Ф "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского Суда по правам человека, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 г. о прекращении производства по делу и передаче вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку, в связи с принятием обжалуемого определения о прекращении производства по настоящему делу Понитков И.А. лишается возможности судебной защиты его прав и законных интересов.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается, поскольку он будет рассмотрен при разрешении судом первой инстанции настоящего спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2012 г. о прекращении производства по делу N А14-11353/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова