Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 02АП-4670/12

г. Киров

06 сентября 2012 г.

Дело N А28-2039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Урванцев М.В., по доверенности от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 по делу N А28-2039/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску Акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739, г. Киров, ул. Энгельса, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ёлки-Палки" (ИНН 4345251122, ОГРН 1094345002465, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д. 13), Демышев Алексей Викторович,

о взыскании 729 600 рублей 00 копеек

установил:

Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" открытое акционерное общество (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Кировской области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества (полис N 44350010-4.1-2-000064-10) в размере 759 600 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2012 (т.1 л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ёлки-Палки" и Демышев Алексей Викторович (далее - ООО "Ёлки-Палки", Демышев А.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных к ООО "Росгосстрах" требованиях.

По мнению ООО "Росгосстрах" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства и положения кредитных договоров залога, заявитель указывает, что у истца отсутствует имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку истец не теряет право требования к заемщику по кредитному договору, утрата залогового имущества не предоставляет ему права на получение страхового возмещения. Кроме этого, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что основанием к возмещению по договору страхования являются понесенные убытки, которых Банк не понес. Таким образом, заявитель считает, что заключенный договор имущественного страхования противоречит статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что в соответствии с договором страхования, стоимостная база застрахованного имущества определяется в соответствии с кредитным договором, заключенным заемщиком Демышевым А.В. с Банком. Поскольку согласно приложению N 2 к договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 30.06.2009 N 135 суммарная залоговая стоимость поврежденного предмета залога - станка строгательно-калевочного - составляет 700 000 рублей, следовательно, именно данная сумма должна быть принята судом во внимание при определении размера страхового возмещения.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между Банком (кредитор) и ООО "Ёлки-палки" (заемщик) заключен договор N 2005-7470 о предоставлении кредита (далее - кредитный договор) (т.1 л.д. 130).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 025 000 рублей 00 копеек в целях пополнения оборотных средств, погашения обязательств перед Банком по ООО "Лесинтерсервис", а заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, в том числе, предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами залог оборудования ООО "Ёлки-палки" по договору N 135 от 30.06.2009.

Согласно договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 30.06.2009 N 135, заключенному между Банком (залогодержатель) и ООО "Ёлки-палки" (залогодатель) в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика (т. 1 л.д. 88-89), залогодатель закладывает залогодержателю (без права последующего залога) указанное в Приложении N 2 к договору имущество (предмет залога), которое остается у залогодателя.

Как следует из приложения N 2 к договору залога с оставлением имущества у залогодателя, предметом залога является: станок строгательно-калевочный (рыночная стоимость которого составляет 1 400 000 рублей 00 копеек, залоговая - 700 000 рублей).

20.12.2010 года на пилораме, расположенной по адресу: Куменский район, д. Слудное, принадлежащей ООО "Интер", произошел пожар. Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности Куменского района от 14.01.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре на пилораме по адресу: Куменский район, Речное с/п, д. Слудное, произошедшем 20.12.2010 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, частью 1 статьи 219 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в результате пожара частично уничтожено оборудование, повреждено здание цеха лесопиления.

Также в постановлении указано, что согласно технического заключения ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 28.12.2010 N 661 причиной возникновения пожара, произошедшего 20.12.2010 в деревообрабатывающем цехе ООО "Интер", явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электрооборудования (короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара).

В постановлении отражено, что фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности в ходе проведения проверки по пожару не установлено.

На момент пожара имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис N N44350010-4.1-2-000064-10 от 13.09.2010 (далее - Полис) (т.1 л.д. 60-62).

Данный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166, утвержденных приказом Страховой компании от 29.10.2008 N 118 (далее - Правила N 166).

Согласно Полису:

- страховщиком является ООО "Росгосстрах";

- страхователем является ООО "Ёлки-палки";

- выгодоприобретателем является Банк в пределах и в период существования кредитной задолженности заемщика ООО "Ёлки-палки" перед АКБ "Вятка-банк" ОАО по кредитному договору N 135 от 30.06.2009; в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности заемщика, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения заемщика обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является страхователь;

- период страхования: с 00:00 часов 16.09.2010 по 23:59 15.09.2011;

-наименование застрахованного имущества: технологическое производственное оборудование на общую страховую сумму 1 900 000 рублей 00 копеек; в соответствии с "Перечнем застрахованного имущества" объектами страхования являются среди прочего станок строгательно-калевочный, 1982 г.в., зав N 1820-300;

- в числе застрахованных рисков: пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях;

- безусловная франшиза: при наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 30 000 рублей, по каждому страховому случаю.

Страховая премия в размере 9 500 рублей 00 копеек истцом оплачена полностью в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 738 от 15.09.2010 (т.1 л.д. 129).

После наступления страхового случая, 23.12.2010 истец, как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением N 3628041 о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 84).

23.12.2010 ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" был проведен осмотр имущества, поврежденного пожаром. По результату осмотра составлен соответствующий акт, в котором отражены характер и степень повреждения имущества. Акт заверен подписями представителей страхователя и экспертного учреждения (т.1 л.д. 17-26).

Ответчик выплату страхового возмещения произвёл в сумме 640 400 рублей 00 копеек.

Истец обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон" для определения стоимости затрат необходимых для восстановления поврежденного имущества до такого состояния, в котором имущество находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с экспертными заключениями от 09.12.2011 N Э-11/2236-1 (т.1 л.д.27-32) затраты, необходимые для восстановления станка 1982 г.в., заводской номер 1820-300 до такого состояния, в котором станок находился до наступления страхового случая, составляют 2 175 399 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии относительно размера страховой суммы и, соответственно, размера страхового возмещения подлежат отклонению с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, при этом в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Доказательств того, что страховая стоимость имущества, определенная договором превышает рыночную стоимость, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьёй 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена, ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при заполнении страхователем (ООО "Ёлки-палки") заявления - вопросника по страхованию залогового/лизингового имущества, размер стоимости оборудования и его страховая сумма, был определен 1 900 000 рублей 00 копеек, который соответствует перечню застрахованного имущества по полису и его цене.

Согласно полису N 44350010-4.1-2-000064-10 от 13.09.2010 общая страховая стоимость имущества и страховая сумма составляют 1 900 000 рублей 00 копеек, в том числе станка - 1 400 000 рублей) и, исходя из данной суммы была рассчитана и уплачена истцом сумма страховой премии в размере 9 500 рублей 00 копеек.

Из правил буквального толкования условий договора следует, что стороны определили одинаковый размер страховой стоимости и страховой суммы, что исключает применение статьи 949 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии имущественной заинтересованности Банка, поскольку наличие задолженности по кредитному договору у страхователя подтверждено материалами дела.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку они получили надлежащую оценку в решении суда от 24.05.2012, с которой апелляционный суд соглашается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что запрашиваемая истцом сумма 729 600 рублей 00 копеек рублей (с учетом безусловной франшизы) ниже суммы затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной экспертным заключением и соответствует порядку определения размера ущерба, предусмотренному пунктом 10.12.1 Правил N 116, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2012 по делу N А28-2039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова