Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 08АП-6392/12

город Омск

10 сентября 2012 г.

Дело N А75-9023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6392/2012) индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу N А75-9023/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Каранинскому Алексею Петровичу (ОГРНИП 305860211000079) о взыскании 505 318 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Каранинского Алексея Петровича - представитель не явился, извещён;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещён,

установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Каранинскому Алексею Петровичу (далее - ИП Каранинский А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 505 318 руб. 29 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.06.2008 N 085 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу N А75-9023/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 505 318 руб. 29 коп. неустойки; в доход федерального бюджета 13 106 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Каранинский А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Считает, что имеются основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях обеспечения сохранения баланса кредитора и должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между Администрацией и Каранинским А.П. (рекламораспространитель) заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 055 (далее - договор), по условиям которого администрация обязалась предоставить рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение N 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1.1. договора), а рекламораспространитель обязался своевременно и в полном объеме вносить оплату (пункт 4.1.1. договора).

Цена договора составляет 9 136 116 руб. 53 коп. без учета налога на добавленную стоимость. Оплата производится согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).

В силу пункта 2.6. договора оплата производится с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 1 в соответствии с решением Думы города Сургута от 27.06.2008 N 416-IV ДГ пункт 2.1. договора изменен, цена договора установлена в размере 12 472 459 руб. 04 коп. без учета налога на добавленную стоимость, из них в 2008 году - 2 039 171 руб. 30 коп., 2009 году - 2476485 руб. 44 коп.

Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: в 2008 году оплата производится согласно графику платежей (приложение N 4 к договору), с 2009 года ежемесячно равными долями в течение года до 25 числа отчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 2 в пункт 2.1. договора внесены изменения в части оплаты налога. Налог на добавленную стоимость в размере 2245042 руб. 63 коп. рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента.

Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: в 2008 году оплата производится согласно графику платежей (приложение N 3 к договору), с 2009 года ежемесячно равными долями в течение года до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что действие пункта 7.2. договора не распространяется на промежуток времени с 01.01.2008 по 30.06.2009 при условии исполнения рекламораспространителем условий договора в части оплаты до 01.07.2009.

В связи с изменениями, внесенными в разрешения на установку рекламных конструкций, дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 3 цена договора установлена в размере 11 569 233 руб. 49 коп. без учета налога на добавленную стоимость, из них в 2008 году - 2 039 171 руб. 30 коп., 2009 году - 2 335 757 руб. 94 коп., налог на добавленную стоимость в размере 2 082 462 руб. 03 коп. рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента.

Дополнительным соглашением от 08.02.2010 N 4 в соответствии с решением Думы города Сургута от 05.12.2009 N 651-IV ДГ, цена договора установлена в размере 13 651 695 руб. 52 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, из них в 2010 году - 2 569 687 руб. 11 коп., 2011 году - 2 569 687 руб. 11 коп., за 2012 год - 1 497 648 руб. 77 коп., за 2013 год - 6 421 руб. 74 коп.

Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: годовая плата по договору вносится рекламораспространителем равными долями в течение первых 3 кварталов текущего год не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала, а в 4 квартале не позднее 1 декабря текущего года.

Дополнительными соглашениями N N 5 и 6 также вносились изменения в размер платы.

Пунктом 7.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что в случае невнесения оплаты в установленный срок рекламораспространитель оплачивает пеню в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Администрация ежеквартально производит начисление пени за просрочку платежа и ежеквартально предъявляет ее рекламораспространителю.

Поскольку ответчик оплату по договору произвел с нарушением установленного договором срока, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением о взыскании 505 318 руб. 29 коп. неустойки за период с 29.10.2008 по 06.09.2011.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению арендной платы, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал исковое требование администрации города Сургута подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив иск администрации города Сургута, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 11.11.2011 о принятии искового заявление к производству (том 1, л.д. 1 - 2), определение от 08.12.2012 о назначении судебного заседания (том 2, л.д. 46-48).

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить свою процессуальную позицию по настоящему делу, в том числе посредством заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте заседания суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность истца по направлению в адрес отвечтика искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанная обязанность исполнена администрацией города Сургута, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией N 62841241006181 (том 1, л.д. 4).

Согласно данным сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, корреспонденция с индентификатором N 62841241006181 вручена получателю (ИП Каранинскому А.П.), что свидетельствует об извещении ответчика о том, что настоящее требование администрации города Сургута передано на рассмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение от 11.11.2011 о принятии искового заявления администрации города Сургута и назначении предварительного судебного заседания на 08.12.2011 на 10 час. 30 мин., по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г. Сургут, пр. Ленина, д. 29, кв. 126; г. Сургут, пр. Ленина, 39-27.

Копии определения, направленные по указанным адресам не были вручены ответчику по причине истечения срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле конвертами с почтовыми уведомлениями N 62801144595342 и N 62801144595359 (том 2, л.д. 44, 45).

Адрес ИП Каранинского А.П.: г. Сургут, пр. Ленина, д. 29, кв. 126, как адрес местонахождения указан в выписке из ЕГРИП от 07 10 2011 N 518 в отношении ответчика (том 2, л.д. 40), а также в апелляционной жалобе самим ответчиком.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 08.12.2011, ответчик не явился.

В связи с изложенным, суд первой инстанции определением от 08.12.2011 назначил судебное заседание по настоящему делу на 16.01.2012 на 10 час. 30 мин. (том 2, л.д. 46-48).

Указанное определение также направлено ответчиком по вышеназванным адресам и возвращено в адрес суда первой инстанции по мотиву "Истек срок хранения", что подтверждается почтовыми уведомлениями N 62801145053377 и N 62801145053384 (том 2, л.д. 60, 61).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области (том 2, л.д. 57).

В судебное заседание, состоявшееся 16.01.2012, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не явился.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А75-9023/2011.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений по существу спора ИП Каранинским А.П. не представлен (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 132 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу N А75-9023/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Каранинского А.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ИП Каранинского А.П.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года по делу N А75-9023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина