Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 15АП-9657/12

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2012 г.

дело N А01-553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багова Нальбия Хамедовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2012 по делу N А01-553/2012 (судья Мусифулина Н.Г.) по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к индивидуальному предпринимателю Багову Нальбию Хамедовичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

при участии: представителей ответчика Гриценко Л.Н. (доверенность от 17.03.2011 N в реестре нотариуса 1Д-300); Гриценко Г.Ю. (доверенность от 17.01.2012, N в реестре нотариуса 1Д-34); в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом (уведомление N34400253408993);

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Багову Нальбию Хамедовичу о взыскании задолженности в размере 95 630 рублей 62 копеек за период с 06.04.2009 по 14.06.2012, в том числе 83 976 рублей 27 копеек - задолженность за фактическое пользование земельным участком общей площадью 1 609 _ 14кв.м, с кадастровым номером 01:08:0505001:157, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Юнатов, 9-пункта, 11 654 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 71).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без установленных законом или сделкой оснований в отсутствие надлежащей оплаты за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 825 рублей 22 копеек.

Суд установил, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение фактически пользовался спорным земельным участком площадью 1 609 кв.м, расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Юнатов, 9-пункта, 11, в отсутствие правовых оснований.

Индивидуальный предприниматель Багов Нальбий Хамедович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, полагая, что у суда отсутствуют правовые основания для взимания денежных средств; истцом не представлено доказательств, что с того момента, когда ответчик стал титульным собственником здания, к нему перешло право пользования земельным участком в размере 1609 кв.м., поскольку указанный земельный участок был сформирован только 02.03.2011, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению ответчика, вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскал задолженность за пользование обезличенным земельным участком. Ответчик не оспаривает взыскание неосновательного обогащения за период с 02.03.2011 по 14.16.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет возражает против удовлетворении апелляционных требований, ссылаясь на то, что инициатором формирования спорного земельного участка в размере 1609 кв.м. выступил сам предприниматель, при выкупе участка Баговым Н.Х. не было заявлено возражений относительно размеров его площади. Доказательств того, что для размещения здания кузнецы, находящейся в собственности ответчика, необходим земельный участок меньшей площади, чем та, которая определена компетентными органами при формировании земельного участка, предпринимателем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи помещения от 21.09.2007 Багов Н.Х. приобрел в собственность здание кузницы, площадью 1421, 20 кв.м., литер П, этажность 4, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Юннатов, 9-п.

02.11.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Багова Н.Х на указанное строение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА 370505.

Как установлено судом первой инстанции, здание кузницы, принадлежащее ответчику, было расположено на земельном участке, площадью 105909кв.м., с кадастровым номером N 01:08:0505001:53, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 9-п, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

02.03.2011 распоряжением N 134 "Об образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:53, находящегося в государственной собственности по адресу: г. Майкоп, ул.Юннатов,9" были образованы 23 участка, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 01:08:0505001:157, площадью 1 609 _ 14кв.м., сформированный под зданием кузнецы, принадлежащей ответчику.

06.12.2011 распоряжением N 1332 по заявлению Багова Н.Х. последнему предоставлен в собственность указанный земельный участок.

22.12.2011 предприниматель договору купли-продажи N 230 приобрел у Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в собственность земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 01:08:0505001:157, с разрешенным использованием для размещения здания кузницы.

В связи с неоплатой пользования земельным участком с кадастровым номером N 01:08:0505001:157 Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям направил в адрес предпринимателя претензионное письмо N 05-6482 от 06.12.2011 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование участком в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, обратился в суд с иском.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. При этом плата за использование земельного участка должна осуществляться, в том числе, и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик является собственником здания кузнецы, эксплуатация которой невозможна без использования земельного участка в силу принципа неразрывной связи зданий и строений с земельным участком, предусмотренным статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обязан вносить плату за пользование земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования, с момента приобретения в собственность кузницы.

При этом до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются ставки арендной платы, утвержденные в установленном порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 06.04.2009 по 14.06.2012 судом первой инстанции правомерно определен исходя из площади используемого земельного участка, предоставленной ответчику на основании распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям N 1332 от 06.12.2011 (1 609 кв.м.) и из расчета платы за пользование земельным участком согласно постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "О Порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23.05.2008 N 12-рс/74 "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2008 год", решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 27 ноября 2008 г. N 79-рс/216 "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2009 г.", решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 23 декабря 2009 г. N 199-рс/482 "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2010 год".

Истец не представил доказательств, что для эксплуатации недвижимого имущества, приобретенного в 2007 году, до формирования земельного участка в размере 1 609 кв.м., им использовался земельный участок меньшей площадью. Данный вывод также соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2012 по делу N А32-6370/2011).

В связи с этим доводы ответчика о том, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения не обосновал размер земельного участка необходимого для использования здания кузницы, а так же то, что земельный участок до 02.03.2011 не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, апелляционным судом не принимаются. Указанным доводам общества дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом ссылки ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований подлежат отклонению, поскольку плата взыскана за площадь земельного участка (1 609 кв.м.), занятого зданием, принадлежащим на праве собственности ответчику, и необходимом для его использования.

Судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2012 по делу N А01-553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов